臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1784號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳水泉
葉陳阿桃
楊振發
林家弘
郭進義
蘇慶瑞
高瑞鴻
蔡振祥
林秋銓
吳進昇
嚴萬發
林榮源
郭文
陳美
張筱涵
陳黃麗美
黎佩芸
李陳月娥
李梓嘉
戴余秀蓮
蘇王珠菊
林宥蓁
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第24457號、111年度偵字第10479號），本院判決如下：
主 文
陳水泉犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉陳阿桃犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊振發、林家弘、郭進義、蘇慶瑞、高瑞鴻、蔡振祥、林秋銓、吳進昇、嚴萬發、林榮源、郭文廣、陳黃麗美、黎佩芸、李陳月娥、李梓嘉、戴余秀蓮、蘇王珠菊均犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳美、張筱涵、林宥蓁均犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收之。
犯罪事實
一、陳水泉意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自 民國110年11月8日某時起至同年月11日14時40分許為警查獲 止，提供其承租之臺南市○○區○○路000號2樓作為賭博場所， 並提供天九牌及骰子等賭具，以招攬並供給多數人前來賭博 財物。賭博方式為：由四名賭客分別擔任莊家、初家、川家 、尾家，以牌面之點數論輸贏，在場之其他賭客亦可選擇任 一家押注參與賭博，同論輸贏，陳水泉於賭客每贏取賭資新 臺幣（下同）1萬元時，可抽取2百元作為報酬。嗣於同年月 11日14時40分許，為警經陳水泉同意搜索上址，當場查獲葉 陳阿桃、楊振發、林家弘、郭進義、蘇慶瑞、高瑞鴻、蔡振 祥、林秋銓、吳進昇、嚴萬發、林榮源、郭文廣、陳美、張 筱涵、陳黃麗美、黎佩芸、李陳月娥、李梓嘉、戴余秀蓮、 蘇王珠菊、林宥蓁等人在場賭博，並扣得如附表所示之物， 而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告均坦承不諱，復有自願受搜索同意書 、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、現場照片等附卷可稽，以及如附表所示之物扣案可佐， 足認被告之自白均與事實相符，均可採信。本案事證明確， 被告犯行均堪認定，應均依法論科。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告葉陳阿桃、楊振發、林 家弘、郭進義、蘇慶瑞、高瑞鴻、蔡振祥、林秋銓、吳進
昇、嚴萬發、林榮源、郭文廣、陳美、張筱涵、陳黃麗美 、黎佩芸、李陳月娥、李梓嘉、戴余秀蓮、蘇王珠菊、林 宥蓁行為後，刑法第266條第1項業於111年1月14日修正施 行。修正前刑法第266條第1項前段規定：「在公共場所或 公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以 供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 」修正後該條文 則規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者， 處5萬元以下罰金。」經新舊法比較，修正後之條文既提 高法定刑，自以修正前之規定較有利於上開被告。 （二）按刑法第268條之罪，並不以在公共或公眾得出入之場所 為限；意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，其賭場縱設在 私人住宅內，仍應成立刑法第268條之罪（司法院院字第 1479號、院解字第3962號解釋意旨參照）；又刑法第268 條意圖營利聚眾賭博罪之所謂「聚眾賭博」，是指聚合多 數人而言，不僅指不特定之多數人，且包括特定之多數人 在內。核被告陳水泉所為，係犯刑法第268條前段、後段 之圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪；被告葉陳阿桃、 楊振發、林家弘、郭進義、蘇慶瑞、高瑞鴻、蔡振祥、林 秋銓、吳進昇、嚴萬發、林榮源、郭文廣、陳美、張筱涵 、陳黃麗美、黎佩芸、李陳月娥、李梓嘉、戴余秀蓮、蘇 王珠菊、林宥蓁所為，則均係犯修正前刑法第266條第1項 前段之賭博罪。
（三）被告陳水泉所為之供給場所、聚眾賭博等舉動，應視為同 一犯罪行為之接續，屬於接續犯，而被告陳水泉以一行為 同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之圖利聚 眾賭博罪處斷。
（四）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上即具有反覆、延續之 行為概念，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念，無法期待行為人僅有單一行為者，在刑法 評價上，即應成立集合犯而屬一罪，至於何種犯罪行為具 有反覆實施、延續性之本質，除就法條構成要件之文義觀 察外，亦須視犯罪行為之性質與內容而定；而意圖營利聚 眾賭博之犯罪行為，因犯罪行為人係基於營利之目的而為 該犯行，堪認此犯罪行為具有重複實行之特質，即難以期 待行為人僅有單一聚眾賭博之行為，是若犯罪行為人基於 同一營利之犯意，在密切接近之時、地，持續實行聚眾賭 博之複數行為者，在刑法評價上，應認為符合一個反覆、 延續性之行為，僅成立一罪。本件被告陳水泉自110年11月 8日某時起至同年月11日14時40分為警查獲止，聚眾賭博 之行為雖屬複數，然係基於同一營利之犯意，且犯罪時間
接近、地點相同，揆之上開說明，應屬集合犯，僅成立一 罪。
（五）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至 一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人 員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解 本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在 監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原 始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表 ，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照 ）。經查 ，檢察官雖主張被告陳水泉為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑等語。然檢察官就被告構成累犯之事 實及應加重其刑之事項，均未具體指出證明之方法，尚難 僅以卷附之被告前案紀錄表，即認檢察官已具體指出證明 方法而謂盡其實質舉證責任。從而，檢察官此部分主張， 尚非可採。
（六）爰審酌被告陳水泉提供賭博場所、聚眾賭博，已助長社會 大眾之僥倖心理，對社會風氣有極為不良之影響；其餘被 告則不思以正當途徑賺取金錢，有礙社會風氣之純正；兼 衡其等之素行（被告陳水泉、葉陳阿桃、楊振發、林家弘 、郭進義、蘇慶瑞、高瑞鴻、蔡振祥、林秋銓、吳進昇、 嚴萬發、林榮源、郭文廣、陳黃麗美、黎佩芸、李陳月娥 、李梓嘉、戴余秀蓮、蘇王珠菊前有因案經法院判處罪刑 或檢察官緩起訴之紀錄；被告陳美、張筱涵前無因案經法 院判處罪刑之紀錄；被告林宥蓁前有因案經法院判處緩刑 之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查）、年紀 、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、參 與程度、犯罪持續時間、坦承犯行之態度，以及被告陳水 泉自陳為中低收入戶、身心障礙者等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，併各諭知易科罰金或易服勞役之折算標 準。
三、按犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌 碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段，亦分別定有明文。經查：
（一）扣案如附表編號一至三所示之物，分別為當場賭博之器具
、在賭檯之財物，業據被告陳水泉、葉陳阿桃、楊振發、 林家弘、郭進義陳述在卷，復有臺南市政府警察局第二分 局扣押物品目錄表、現場照片附卷可稽，爰均依刑法第26 6條第4項規定，宣告沒收之。
（二）扣案如附表編號四至七所示之物，為被告陳水泉所有，供 犯本案所用之物，業據被告陳水泉陳述在卷，復有臺南市 政府警察局第二分局扣押物品目錄表、現場照片附卷可稽 ，爰均依刑法第38條第2項前段規定，對被告陳水泉宣告 沒收之。
（三）扣案如附表編號八所示之物，為被告陳水泉之犯罪所得， 屬於被告陳水泉，應依刑法第38條之1第1項前段規定，對 被告陳水泉宣告沒收之。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第268條、修正前刑法第266條第1項前段、刑法第266條第4項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 刑事第九庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表
編號 物品 數量 一 天九牌 1副 二 骰子 3顆 三 現金（新臺幣） 4,500元 四 監視器主機 1臺 五 監視器螢幕 1臺 六 路由器 1臺 七 監視器鏡頭 15個 八 現金（新臺幣） 600元