臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1642號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林駿佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第11796號），本院判決如下：
主 文
林駿佑犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育參場次。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處 刑書）所示證據補充：本院民國111年6月16日公務電話紀錄 1紙外，其餘均引用附件之記載。
二、核被告林駿佑所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟貪圖不法所有，率 爾竊盜他人財物，未尊重他人財產權，惟念被告所竊贓物業 已發還告訴人，有本院111年6月16日公務電話紀錄1紙附卷 可佐（見本院卷第13頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、 目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑 章，且於犯後返還贓物，故信被告經此教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，本院認本件對被告所科之刑，以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，對被告 宣告緩刑2年。惟為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，避免 因法治觀念不足而重蹈覆轍，依刑法第74條第2項第8款規定 ，諭知於緩刑期間應接受法治教育3場次，且因本院已諭知 被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，依同法第93條第1 項 第2 款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵 守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。五、被告竊得之盆栽1個，業已實際合法發還告訴人領回，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2
項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第 1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之 1第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
八、本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 刑事第十六庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 111 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。◎附件：（下列除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第11796號
被 告 林駿佑
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林駿佑意圖為自己不法之所有，於民國111年4月22日19時33 分，在臺南市○○區○○○○街000號前，以徒手竊取陳晉緯所有 、放置於機車腳踏板處之盆栽1個得手。
二、案經陳晉緯訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林駿佑於警詢之供述。
（二）告訴人陳晉緯於警詢之供述。
（三）監視器錄影畫面截圖。
二、所犯法條：刑法第320條第1項。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 檢 察 官 江孟芝
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書 記 官 張書銘