臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第364號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何淇鳴
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第243
87號），本院判決如下：
主 文
何淇鳴犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何淇鳴前與施憲堂為鄰居關係，2人曾因細故發生糾紛，何 其鳴因而心生不滿，竟基於恐嚇犯意，於民國110年8月6日 晚間6時49分許起至同年9月12日晚間6時12分許止，接續駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往施憲堂居住之臺南市 ○○區○○街00號之1前，持彈弓及石頭朝施憲堂居住之處所射 擊，以及潑灑螺絲釘於地面，致施憲堂心生畏懼，致生危害 於其安全，並造成施憲堂駕駛之車牌號碼0000-00號自小客 車輪胎爆胎，致令不堪使用，足生損害於施憲堂。嗣經施憲 堂不甘受害，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經施憲堂訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）：
本案下列所引之供述證據，檢察官及被告何淇鳴至本院言詞 辯論終結前，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信 之情況，復經本院於審理期日就上開證據依法踐行調查、辯 論，均有證據能力。其餘卷附證據，非屬供述證據，皆無傳 聞證據之適用，復查無違反法定程序取得之情形，且依法提 示進行調查，均應有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊之被告雖坦承有於上開時、地，駕車前往臺南市○○區○○街 00號之1，持彈弓及石頭朝被害人施憲堂居住之處所射擊， 以及潑灑螺絲釘在地面等客觀事實，惟否認有何恐嚇犯行， 辯稱：「我的營業用車有被刮傷，因為我沒有證據可告他， 就想說找他的車出氣。且之前108年10月我被告訴人打，我 有驗傷但沒有告他。第一次我是用彈弓射擊他車玻璃，但是 沒有達到效果，所以潑灑螺絲釘於地面，是針對他的車，我
的目的就是要毀損他的車子，不是要恐嚇他，我有躁鬰症， 現在沒服藥了，這案件我也很後悔。」等語。
二、經查：
㈠被告於110年8月6日晚間6時49分許起至同年9月12日晚間6時1 2分許止，接續駕駛自小客車前往被害人前開住處，持彈弓 及石頭朝被害人處所射擊，並潑灑螺絲釘於地面，致被害人 心生畏懼，致生危害於其安全，並造成被害人7152-UL號自 小客車輪胎爆胎不堪使用乙節，為被告於本院準備及審理中 所坦認，核與證人即告訴人施憲堂於警詢及偵查之指述相符 ，復有監視器錄影畫面檔案光碟暨翻拍照片6張、現場照片6 張、臺南市政府警察局永康分局110年12月20日南市警永偵 字第1100687027號函暨職務報告、全鋒汽車股份有限公司電 子發票、全鋒汽車股份有限公司111年1月4日、10日全字第1 11001、111002號函、全鋒道路救援組織服務五聯單（平板 ）、臺南市政府警察局永康分局111年2月7日南市警永偵字 第1110042475號函暨鹽行派出所公務電話紀錄表、億泰汽車 輪胎保養廠開立發票1紙在卷可稽，核被告所承認之上情， 與事實相符，堪以認定。
㈡按刑法上所謂恐嚇，只須行為人以足使人心生畏怖之情事告 知他人即已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接 之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示 如不從將加危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該 言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡 量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡 害之通知，足以使人生畏怖心時，即屬恐嚇（最高法院22年 度上字第1310號判決意旨參照）。查被告於110年8月6日晚 間及同年9月11及12日晚間接續駕車前往告訴人住處持彈弓 射擊、潑灑螺絲釘，而告訴人住處非大馬路旁邊之透天厝， 被告需特別轉進巷內始能抵達，其至告訴人住處持彈弓射擊 、潑灑螺絲釘時，被告雖未為何恐嚇言語或留下恐嚇之書面 ，但住處遭不詳人士持彈弓射擊、潑灑螺絲釘，依一般社會 觀念之理解，通常具有警告、恐嚇之意，是以加害身體、財 產之舉動，對告訴人為惡害之具體通知。且告訴人於警詢時 供稱：被告已造成其及家人心生畏懼等語；於檢察官訊問時 亦供稱：「（問：被告射彈弓行為是否會感到畏懼？）會， 因為我也不知道他後面會做什麼。」等語（見警卷第11頁、 24387號偵卷第24頁），告訴人受此惡害之通知，因恐未來 會遭受更激烈之破壞行為，已心生畏懼有不安全感，且致生 危害於告訴人生命、身體、財產之安全，至為明確。被告前 揭所辯，純屬卸責之詞，實無足採。
參、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪。被告於上揭時間，持彈弓及石頭朝被害人處所射擊，及潑灑螺絲釘在地面之犯行，係在密切接近之時間接續實施，所侵害者為同一人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，均係出於同一恐嚇之目的，依一般社會觀念，各個行為難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。審酌被告係一時衝動，於本院審理時與告訴人已達成和解並賠償新臺幣2萬元完畢，此有本院111年度南司刑移調字第263號調解筆錄及本院公務電話各1紙附卷可稽（見本院364號易卷第65至67頁），另考量其所為犯案手段、犯後否認有恐嚇犯意，復斟酌被告自述高職畢業，目前開計程車維生，未婚，無子女，核其智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、不另為公訴不受理之部分（毀損部分）：
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法 第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。檢察官認被告 犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定須告訴乃論 。而告訴人已具狀撤回被告之毀損告訴，有刑事撤回告訴狀 1紙（見院卷第69頁）可按。因檢察官認此部分與前揭有罪 部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網