臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度原訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張嘉顯
選任辯護人 陳冠仁律師、孟士珉律師
被 告 王偉倫
選任辯護人 陳冠仁律師
被 告 蘇桓儀
選任辯護人 羅玲郁律師、吳永茂律師、侯昱安律師
被 告 李敏慈
選任辯護人 蔡青芬律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第14976號、111年度偵字第5796號），本院判決如下
：
主 文
戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月；又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年，應執行有期徒刑肆年貳月。
甲○○、丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，各處有期徒刑參年捌月；又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，各處有期徒刑壹年拾月，各應執行有期徒刑參年拾月。
辛○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。
附表編號二、三所示及VIVO手機、IPHONE 6S手機、IPHONE 8 PLUS手機、IPHONE手機各一支（均含SIM卡）均沒收。未扣案戊○○、甲○○之犯罪所得各新臺幣一千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、戊○○（TELEGRAM暱稱「顯嘉」）、辛○○（TELEGRAM暱稱「傑 小」、「小傑」）、甲○○（TELEGRAM暱稱「柒」）、丙○○（ TELEGRAM暱稱「媳婦」）與乙○○（TELEGRAM暱稱「ＸＸ」，另 行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinon e、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy l-N,N-Dimethylcathinone）、硝甲西泮（Nimetazepam）、 硝西泮（Nitrazepam）係毒品危害防制條例第2條第2項第3 、4款列管之第三、四級毒品成分，不得擅自販賣，持有純 質淨重5公克以上，且毒品咖啡包常同時混雜不同之毒品混 合而成，其內可能含有二種以上之毒品，竟基於販賣混合含 有第三級毒品咖啡包之犯意，由乙○○提供毒品，分別為下列 行為：
㈠、戊○○、丙○○、甲○○與乙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯 絡，於民國110年7月12日中午12時22分許，先由戊○○使用微 信暱稱「祖」接單後、丙○○依訂單包裝毒品咖啡包，並由甲 ○○於110年7月12日下午2時43分許，前往高雄市○○區○○路000 0號高苑科大旁天橋下，以新臺幣（下同）1萬1000元之價格 ，販賣附表一之毒品咖啡包50包與庚○○。
㈡、戊○○、辛○○因在網路上向不特定多數人發布販賣毒品咖啡包 之廣告，庚○○購得前述㈠毒品，欲販毒遭查獲後（業經本院 以111年度訴字第8號判決），配合警方調查，遂喬裝成買家 ，利用通訊軟體與戊○○、辛○○洽談約定以11,200元交易毒品 咖啡包50包，並相約於110年7月13日晚間，由甲○○攜帶附表 二所示之毒品前往臺南市○○區○○街000號前與警方進行交易 ，待於110年7月13日晚間8時30分許拿出毒品咖啡包，喬裝 警員當場表明身分逮捕甲○○，並扣得附表二所示之毒品及甲 ○○持用VIVO手機、IPHONE 6S手機各1支，因而販毒未遂。復 警於110年12月27日持臺灣臺南地方檢察署檢察官簽發之拘 票拘提丙○○、甲○○，另扣得丙○○所有之IPHONE 8 PLUS手機1 支。
二、戊○○與乙○○均明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathin one、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Met hyl-N,N-Dimethylcathinone）、硝甲西泮（Nimetazepam） 、硝西泮（Nitrazepam）係毒品危害防制條例第2條第2項第 3、4款列管之第三、四級毒品成分，而毒品咖啡包常同時混 雜不同之毒品混合而成，其內可能含有二種以上之毒品，另 亦知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之 第三級毒品成分。戊○○、乙○○因犯罪地點遭破獲，並扣得全 數毒品，竟於110年11月間不詳時間，由乙○○向不詳之人購
得附表三所示之毒品咖啡包及愷他命，2人共同基於意圖販 賣而持有，並交由戊○○存放至高雄市○○區○○路00號3樓保管 而共同持有之。嗣經警於110年12月27日持臺灣臺南地方檢 察署檢察官簽發之拘票前往上址拘提戊○○，並扣得附表三之 毒品咖啡包共647包、愷他命1包。
三、案經雲林縣警察局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查 起訴
理 由
一、程序事項
㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告戊○ ○、辛○○、丙○○、甲○○及其辯護人於本案言詞辯論終結前， 均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。
二、認定事實之證據
㈠、訊據被告等對上開犯罪事實坦承不諱（警二卷第7-12、9-15 頁、偵一卷第99-103頁、偵二卷第29-35、43-47、219-243 、249-253、261-266、321-327、345-348、407-410頁、偵 三卷第21-31頁、本院卷第189-196、373-405頁），核與同 案被告證人庚○○證述相符（警一卷第21-29頁、偵二卷第301 -302頁），並有證人庚○○手機微信對話紀錄翻拍照片、被告 甲○○手機TELEGRAM對話紀錄翻拍相片、雲林縣警察局刑警大 隊搜索、扣押筆錄、搜索扣押目錄表、查獲現場照片、扣案 物品相片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1100700192、 0000000000、0000000000、0000000000號鑑驗書、本院111 年度訴字第8號庚○○刑案判決在卷足佐。（警一卷第35-37、 51-87頁、警二卷第23-25、31-37頁、偵一卷第175、193頁 、偵二卷第114-119頁、本院卷第167-169、243-252頁）， 被告等任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。㈡、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外
，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因本案第三級毒品均 量微價高，販賣者率有利益可圖，如無利益可得，豈會甘冒 遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，可認被告等犯行 具有意圖營利之目的，至為灼然。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告等犯行已堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠、犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項已有明定。該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱 之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言(如 置於同一包裝)。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型 態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品 之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混 合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係 屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上 毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重 其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依 販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如 屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所 定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明」(毒品危害 防制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照)。查附表 編號一、二、三之毒品咖啡包含第三、四級毒品成分，有前 揭鑑定書在卷可證，自該當混合2種以上毒品之客觀構成要 件；而該等成分業經摻雜、調合後置於同一包裝內，作為沖 泡咖啡包販售，此有咖啡包照片附卷足參，亦即被告等所販 售之毒品並非一般傳統透明夾鏈袋包裝之毒品，參以被告等 均無法供述咖啡包成分，亦未曾確認咖啡包內容物，則咖啡 包內可能混有二種以上之毒品成分一事，被告等自難推諉不 知，則被告等主觀上對於所販售咖啡包之包裝內含有二種以 上之毒品成分一事應有所認識。
㈡、核被告戊○○、丙○○、甲○○與乙○○犯罪事實一㈠所為，均係犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪。被告等持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之低度行為應為販賣毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。被告等就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論共同正犯。
㈢、刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，指對於原已犯罪或具有犯
罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之 方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於 犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦者而言。本案被告戊○○、 辛○○、丙○○、甲○○與乙○○主觀上原即有犯罪之意思，客觀上 又已著手於犯罪行為之實行，雖因佯裝買方之警員並無購買 真意，事實上不能真正完成買賣，應成立未遂犯。核被告戊 ○○、辛○○、丙○○、甲○○與乙○○犯罪事實一㈡所為，均係犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；被告等持有第三級 毒品純質淨重5公克以上之低度行為應為販賣毒品未遂之高 度行為所吸收，不另論罪。被告等就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論共同正犯。
㈣、核被告戊○○與乙○○犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪。2人有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
㈤、公訴意旨就上開罪名均未依毒品危害防制條例第9條第3項加 重，尚有未洽，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條 ，並當庭告知被告變更之罪名後許其陳述意見（見本院筆錄 ），並給予被告等及辯護人辨明之機會，已無礙被告等訴訟 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈥、刑之加重及減輕
１、被告等販賣之毒品咖啡包，含有第三級毒品成分而混合二種 以上毒品，均依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其 刑。
２、犯罪事實一㈡被告等已著手販賣行為之實行，然因喬裝為買家 之警員自始欠缺購毒真意而不遂，為未遂犯，惡性較既遂犯 為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。３、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告等於偵查及本院審理時，均自白犯罪，依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。被告等 有前開加重、減輕事由，並依法先加後遞減之。４、本案被告戊○○遭查獲後雖供述毒品來源為暱稱「黑客」之人 ，然經本院函詢移送檢警，並無因而查獲上手，此有雲林縣 警察局111 年05月19日雲警刑偵一字第1110023232號函、臺 灣臺南地方檢察署111 年05月25日丁○文愛111 偵5796字第1 119036235號函附卷足參（本院卷第275、279頁），自無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。５、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個 案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之 行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切 情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪 刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判 決意旨參照）。經查，被告等之辯護人雖請求再依刑法第59 條減輕其刑等語，然被告等之犯行，經依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑，其法定最低度刑已大幅降低 ，並無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，是無再依刑法第59條 規定酌減其刑之必要。
６、被告辛○○之辯護人辯稱：被告辛○○有刑法第16條之減刑事由 等語。按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而 免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有 明文。而法律頒布，人民即有知法守法義務，自須客觀上有 「正當理由」且屬「無法避免」者，始得據以免除刑事責任 。販賣毒品，危害社會治安甚鉅，長期以來，政府所嚴禁， 且多年來經相關主管機關及大眾傳播媒體宣導，不得販賣為 公眾所周知之事。被告為本國公民，行為時已逾20歲，尚非 欠缺社會經驗之人，且依其與共犯間尚知隱匿之方式在網路 上販售，獲取暴利，其對我國嚴禁毒品交易乙節，自無法推 諉不知，本案難認被告辛○○有「正當理由」且屬「無法避免 」，而為販毒行為，自無從依刑法第16條減輕其刑。辯護狀 雖曾主張被告辛○○行為僅構成販賣之幫助犯、屬陷害教唆等 節，惟均於準備程序時撤回（本院卷第203頁），故不再贅 論。
㈦、爰審酌被告等無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品之 行為，無異擴大促進毒品之流通，令施用者沉迷淪陷，形成 生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，且販賣含有 混合第三級之毒咖啡包危害社會治安甚鉅，自應受有相當程 度之刑事非難，考量被告等犯罪事實一㈡於尚未賣出即遭查 獲，未造成實害以及被告等均坦承犯行之犯後態度，再兼衡 被告販賣毒品之犯罪動機、目的、手段及其等分工、獲利之 情況及被告戊○○於109年間曾因公共危險案件，經法院判處
有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元、110年間有竊盜案件 ，現於臺灣高雄地方法院審理中之前案紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷，被告丙○○父親前因重病，於本案 前過世，此有被告丙○○提出之相關證明等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰 經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當 之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科 刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之 宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性外，並應權衡審酌行為人 之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘 束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則 ，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限， 但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應 受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之 支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之 目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原 則。本院審酌被告販賣混雜第三、四級毒品、金額不高、販 賣毒品對象非眾，暨次數，衡以刑法第51條第5款係採限制 加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執 行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加 其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告 之儆懲與更生，爰就被告戊○○、丙○○、甲○○定其應執行刑如 主文所示之刑。
㈧、至被告辛○○及其辯護人雖請求本院給予其緩刑機會，然本院 考量被告具體犯行為參與販毒案件罪質係惡性重大、嚴重殘 害國民健康、對社會治安影響深遠之犯罪，況其犯行如遭查 獲將科以重刑一事，近年來在政府致力宣導下已廣為周知， 被告辛○○身為成年人，自難辯稱對此國家重典毫無認識，卻 鋌而走險，難認係因一時失慮犯下本案，自不宜輕縱，再者 ，被告辛○○現因詐欺等案件經臺灣臺中地方檢察署以111年 度偵字第1757號偵辦中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷，素行非佳，難認良尚，慮及被告辛○○行為主觀惡性、 犯罪性質，實不宜對被告辛○○為緩刑之諭知，另其餘被告戊 ○○、丙○○、甲○○宣告刑均已逾2年，自與緩刑法定要件不符 ，無從宣告緩刑，併予敘明。
四、沒收
㈠、扣案附表二、三之毒品咖啡包、愷他命等物，係被告等上開 犯行毒品，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定，宣告
沒收。另用以盛裝上述毒品之外包裝袋，因無法析離，而仍 有極微量之毒品殘留，故併予宣告沒收之。至鑑驗時採樣檢 測之毒品，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收 之諭知，附此敘明。
㈡、被告甲○○所有之VIVO手機、IPHONE 6S手機各1支、被告丙○○ 所有之IPHONE 8 PLUS手機1支、被告戊○○所有之IPHONE手機 1支（均含SIM卡）為供被告等犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。
㈢、被告戊○○供稱販賣毒品咖啡包每包可取得酬勞50元，但該次 只有收1千元，其餘交給乙○○等語（偵二卷第264頁），被告 甲○○則稱出售每包毒品咖啡包可取得酬勞20-30元（警一卷 第4頁），2人因實施犯罪事實欄一㈠所示犯行，則分別得款1 千元（被告甲○○，依有利認定20元，20元乘以50包），而關 於共犯間犯罪所得，應就行為人個別實際分得之財物為沒收 、追徵之諭知，故被告戊○○、甲○○販賣毒品之犯罪所得分別 為1千元，此部分犯罪所得應依刑法第38條之1 第1 項前段 及第3 項等規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣、按在販賣毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已 否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下， 為沒收銷燬之諭知，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地（最高法 院100年度臺上字第654號刑事判決可供參照）。查犯罪事實 一㈠扣案之咖啡包，經送鑑定後，雖檢出第三級毒品成分， 有上開鑑驗書附卷可查，然此為販賣與證人之毒品，且交付 證人，依上開說明，自無從在本案宣告沒收，其餘扣案物， 尚無證據得證明係本案販賣第三級毒品所用之物，爰不宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3、6項、第5條第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條、第51條第5 款、第38條第1項、第38條之1 第1 項前段、第3項、第40條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴、己○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 林欣玲
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃郁淇中 華 民 國 111 年 6 月 28 日附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一
毒品咖啡50包（各含包裝袋1只） 一、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1100700192號鑑驗書鑑定結果： ㈠、「Mushroom」褐色包裝（内含粉紅色粉末) 1、驗前淨重：4.4767公克 2、驗後淨重：2.3483公克 3、檢出結果：含有下列第三級毒品 ⑴、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） ⑵、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethy1cathinone) ㈡、「Mushroom」褐色包裝（内含粉紅色粉末) 1、驗前淨重：4.4587公克 2、驗後淨重：2.2015公克 3、檢出結果：含有下列第三級毒品 ⑴、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） ⑵、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethy1cathinone) 二、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1100700192號鑑驗書鑑定結果： ㈠、「Mushroom」褐色包裝（内含粉紅色粉末) 1、驗前淨重：8.9354公克 2、驗後淨重：4.5498公克（淨重） 3、檢出結果：含有下列第三級毒品 ⑴、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） ⑵、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethy1cathinone) 4、純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗檢品共50包，檢驗前總淨重216.0945公克，純度3.3%，總純質淨重7.1311公克。 附表二
毒品咖啡50包（各含包裝袋1只） 鑑定結果：衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書 「Mushroom」褐色包裝（内含粉紅色粉末-) 一、驗前淨重：4.0473公克 二、驗後淨重：2.0123公克（淨重） 三、檢出結果：含有下列第三級毒品 ㈠、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） ㈡、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethy1cathinone) 四、純質淨重：檢驗前淨重4.0473公克，純度3.1%，純質淨重0.1255公克。 五、「Mushroom」褐色包裝共50包，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重為6.5042公克。 附表三：
毒品咖啡647包（各含包裝袋1只）、愷他命 鑑定結果：衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書 一、「DIOR」白色包裝（内含淡黃色粉末）572包。 ㈠、驗前淨重：2.0423公克 ㈡、驗後淨重：0.9709公克 ㈢、檢出結果： 1、含有下列第三級毒品： ⑴、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） ⑵、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ⑶、硝甲西泮（Nimetazepam） 2、含有第四級毒品硝西泮（Nitrazepam） ㈣、純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.0423公 克，純度6.0%，純質淨重0.1225公克。 二、「唐老鴨」白色包裝74包（内含粉紅色粉末）： ㈠、驗前淨重：3.8477公克 ㈡、驗後淨重：2.6922公克 ㈢、檢出結果： 1、含有下列第三級毒品： ⑴、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedroe、4-MMC） ⑵、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 2、含有第四級毒品硝西泮（Nitrazepam） ㈣純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.8477公克，純度3.0%，純質淨重0.1154公克。 三、「555」灰白迷彩包裝1包（内含紫色粉末）： ㈠、驗前淨重：4.2175公克 ㈡、驗後淨重：2.0633公克 ㈢檢出結果：含有下列第三級毒品 1、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） 2、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ㈣、純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重4.2175公克，純度4.3%，純質淨重0.1814公克。 四、晶體狀： ㈠、驗前淨重：0.2507公克 ㈡、驗後淨重：0.1330公克 ㈢、檢出結果：含有第三級毒品愷他命（Ketamine） ㈣、純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.2507公克，純度79.4%，純質淨重0.1991公克。 五、「DIOR」白色包裝共572包，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重為97.1746公克 六、「唐老鴨」白色包裝共74包，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重為9.1948公克 七、「555」灰白迷彩包裝1包，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重為0.1814公克 八、愷他命純質淨重為0.1991公克