臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度原訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳夢倫
游偉傑
景弘逸
選任辯護人 陳慈鳳律師
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第74號），被告等於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如
下：
主 文
甲○○共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○與顏伊璇原係夫妻關係，甲○○於民國110年3月21日凌 晨0時40分許駕車返家途中，發現戊○○駕駛之車牌號碼0000- 00自小客車，停放在臺南市○里區○○路000號佳里國民小學大 門之路旁，因顏依璇與戊○○共處車內，甲○○懷疑2人在一起 而心生不滿，遂上前打開該駕駛座車門並掌摑戊○○（傷害部 分未據告訴），再分別以手機聯繫其胞姊吳怡婷、友人丁○○ 前來現場處理，吳怡婷即約當時與其同處一室之林宸豪、周 筱婷、吳怡婷、顏伊雅等人(吳怡婷、林宸豪、周筱婷、顏 伊雅等4人所涉妨害秩序罪嫌，均另為不起訴處分)前往上開 地點，丁○○則邀集在附近之友人丙○○、王禹傑、葉冠成(王 禹傑、葉冠成2人所涉妨害秩序罪嫌，均另為不起訴處分)與 及同案少年林Ｏ蓁（另由報告機關移由本院少年法庭審理） 到場。
二、嗣於同（21）日凌晨0時51分許，林宸豪駕駛自用小客車搭
載吳怡婷、周筱婷、顏伊雅到場，丁○○、丙○○、王禹傑、葉 冠成與少年林Ｏ蓁則分別騎乘機車或駕駛自用小客車到場。 詎丁○○、丙○○抵達後，竟與甲○○共同基於強制之犯意聯絡， 聚集在上開佳里國小大門道路旁，共同將戊○○自上開車輛駕 駛座強拉下車，並共同徒手毆打且以腳踹踢戊○○(傷害部分 未據告訴)，丙○○再返回其所駕車輛之後車廂取出捆成棒狀 之廣告帆布，丁○○亦至丙○○所駕車輛副駕駛座取出鋁製棍棒 ，丙○○、丁○○分持捆成棒狀之廣告帆布、鋁製棍棒向戊○○威 嚇，嗣經警據報到場處理，始查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○、丁○○、丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告3人於本院審理時均坦承不諱，核 與證人即被害人戊○○於警詢、偵查及本院審理時之證述相符 ，復有被告丁○○手機擷圖照片1張、案發現場之監視器畫面 翻拍照片30張、犯嫌代號表1張及案發地點之街拍照片2張在 卷可稽，足認被告3人前揭任意性自白，與事實相符，堪予 採信。本案事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、核被告3人所為，均犯刑法第304條第1項強制罪。被告3人就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。爰審 酌被告甲○○僅因不滿前妻與被害人獨處，竟揪同丁○○、丙○○ 將被害人拉下車毆打，所為應予非難。惟考量渠等犯後均坦 承犯行，且與被害人無條件達成和解，有和解書在卷可稽， 被害人亦於本院審理時當庭表示願意原諒被告3人（見院卷 頁69、98），兼衡被告甲○○自述在南科工作，高職畢業，離 婚，育有一個2歲小孩，由阿嬤照顧；被告丁○○自述經營洗 車行，高中肄業，未婚，無小孩；被告丙○○
自述在工廠工作，高中肄業，未婚，無小孩，核被告3人智 識程度、工作及家庭狀況，暨犯罪動機、目的、手段、品行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之
折算標準。
四、至於本件供犯罪使用之廣告帆布、鋁製棍棒並未扣案，亦無 積極證據足認尚存在，上開物品非違禁物，亦非須義務沒收 ，倘宣告沒收，執行困難，且該物品取得容易、替代性高， 縱予宣告沒收亦不足達到預防及遏止犯罪之目的，認就上開 物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另認被告甲○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公共 場所聚集3人以上首謀施強暴脅迫罪嫌；被告丁○○、丙○○2人 涉犯第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上實施強暴 罪嫌云云。
㈡按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或 公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多 數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人 數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不 合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」 有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何 處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微 信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬 性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在 現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有 加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集 之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。 而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共
同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上， 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（ 例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之 旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨 害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、 安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧 秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特 定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社 會秩序之安定，自屬符合。惟如僅對於特定人或物為之，基 於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應 以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情 緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作 用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有 遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件。至犯本罪所實 施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情 節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或 依競合關係論處之。（最高法院110年度台上字第6191號判 決意旨參照）
㈢經查，被害人戊○○於本院審理時供稱：「當時是凌晨40分， 車子停在佳里國小旁邊，很偏僻。當時沒人經過，我們沒有 進到國小裡，在外面。當時我與顏依璇在車子裡面，他們3 人來找我講這件事情。我覺得被告3人沒有妨害公共秩序的 可能性或犯意。當時除被告3人打人外，其他人就是站在旁 邊，沒有叫囂也沒有助陣等語（見院卷頁96至98）。按案發 當時為深夜凌晨12時40分許，地點位於偏僻國小旁，當下除 被害人戊○○、顏依璇、被告3人及其等糾集前來的吳怡婷等 人外，並無其他人車往來經過，故被告3人當時在現場雖對 特定之被害人戊○○施強暴行為，然客觀上並未造成在場之公 眾或他人，產生危害，亦未因其等對被害人施以強暴之強拉 下車及毆打結果，而達因外溢作用致生周遭公眾安寧、社會 安全造成恐懼不安之危害情狀，綜上，難認被告3人所為實 際危及社會安寧秩序，故不足以構成刑法第150條之罪，既 然不能證明被告3人有此部分妨害秩序罪之犯行，原應諭知
無罪之判決，惟公訴意旨認為此部分，與上述經論罪科刑部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第四庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。