臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交簡上字第95號
上 訴 人 劉柏賢
即 被 告
選任辯護人 姜讚裕律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國111年2月16日110年
度交簡字第3119號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：110
年度調偵緝字第54號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉柏賢汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附件調解筆錄所示之負擔。
事 實
一、劉柏賢未考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國110年1月 13日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿臺南市東區林森路1段由北往南方向行駛，途經該路段 與崇德路之交岔路口時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注 意兩車並行之安全間隔距離，而依當時情形，天候晴、日間 自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適同 向在前由林佳瑮所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行 駛至此，雙方因而發生碰撞，致林佳瑮受有左足楔狀骨骨折 之傷害。劉柏賢於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉 其犯罪前，在事故現場向到場處理交通事故而尚不知何人為 肇事車輛駕駛之員警表明其係肇事人而自首。
二、案經林佳瑮訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面
本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據） ，被告、辯護人、檢察官於本院審理時同意作為證據，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體方面
一、上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，本院復審酌
：
㈠被告與告訴人於上揭時、地發生車禍之事實，除據被告於本 院審理時供承屬實外，核與告訴人於警詢中指述之發生車禍 情節相符，並有道路交通事故現場圖、肇事現場及肇事車輛 照片48張、行車紀錄器錄影光碟暨畫面擷取14張在卷可稽； 而告訴人受有上開傷害之事實，有臺南市立醫院診斷證明書 （警卷第11頁、調偵緝卷第9頁）附卷可憑，堪認屬真實。 ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。經查，被告於本院審理時已坦承其未保持安全間隔距 離等情無訛，臺南市車輛行車事故鑑定會暨所附南鑑000000 0案鑑定意見書（原審卷第23至24頁）亦同此見解。再者， 觀諸交通事故調查報告表(一)所載，案發當時日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，被告駕車竟疏未注意上開規定，其有此部分之過 失，已甚明顯。
㈢綜上所述，被告就本件車禍之發生確有過失行為，其過失行 為確使告訴人因而受傷，是被告之過失行為與告訴人之傷害 結果間，應具有相當因果關係無疑。是以，本件事證已臻明 確，被告之犯行應堪認定。
二、罪名之認定及刑之加重、減輕：
㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係對於加害人 為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受 傷（或死亡）之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之 性質而成為另一獨立之罪（最高法院105年度臺上字第1502 號判決意旨參照）。查被告於本件事故時未考領有普通重型 機車駕駛執照，業據被告自承在卷，且有證號查詢機車駕駛 人資料存卷可考（警卷第99頁）；故被告未領有得騎乘普通 重型機車之駕駛執照即騎乘上開機車，因過失肇致本件事故 ，使告訴人受傷，核其所為係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過 失傷害罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告僅係犯刑法 第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，然因基本事實同一 ，自應由本院依法變更法條審究之。
㈡被告無照騎乘普通重型機車肇事，因而致告訴人受傷，依法 應負上開刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑；惟被告於本件事故發生後，員警接獲報案 前往現場處理而尚不知何人為肇事車輛駕駛時，即向員警表 示其為肇事人，亦有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第27頁） ，則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開 犯罪前即自首而接受裁判，參以被告亦坦承有過失不諱，堪 認其確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 ，並依法先加後減之。
三、原審以被告過失傷害犯行事證明確而予論罪科刑，固非無見 ；然被告無駕駛執照駕車，因過失發生本件事故，致告訴人 受傷，已如前述，原審僅論以刑法第284條前段之過失傷害 罪，未併依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定論罪 並加重其刑，尚有未洽。另原審未及考量被告坦承犯行且與 告訴人調解成立等情節，亦有未洽，被告上訴認有理由，自 應由本院將原判決予以撤銷改判。
四、茲審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，因其疏失肇 致本件事故之發生，致告訴人受傷，因而造成告訴人生活上 莫大之不便，殊為不該，惟念被告犯後坦承有過失不諱，兼 衡被告之素行、告訴人所受之傷勢、被告已與告訴人調解成 立（有附件所示調解筆錄可參），暨被告自陳學歷、智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表 可憑，因一時失慮誤罹刑章，事後坦承犯行並調解成立，已 如前述，告訴人請求對被告從輕量刑並惠賜附條件緩刑之判 決，有附件所示調解筆錄可考，諒被告經此偵、審程序當知 所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執 行為適當，併予諭知緩刑4年，以啟自新。再審酌被告尚未 履畢賠償金，爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應於緩刑 期間內遵期履行附件調解筆錄所示內容，藉以確保告訴人所 受損害能獲得適當填補。被告須於緩刑期間審慎行事，如於 緩刑期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法 撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照聲請以簡易判決處刑，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 陳碧玉
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王珮君
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日附錄
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。