臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交易字第289號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝榮仁
選任辯護人 郭俊銘律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第196號），本院判決如下：
主 文
謝榮仁犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝榮仁於民國109年11月8日上午5時35分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車，沿臺南市歸仁區新厝里歸仁圓環東側 駛出圓環欲由西往東方向行駛中山路1段，原應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，有晨光， 柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有蘇 楊秀琴徒步沿臺南市歸仁區中山路1段由北往南方向欲穿越 中山路1段道路，亦應注意行人在設有行人穿越道路口，必 須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路 ，而蘇楊秀琴竟違規穿越道路，謝榮仁駕駛之自用小貨車遂 閃避不及，碰撞步行之蘇楊秀琴(下稱本案交通事故)，蘇楊 秀琴當場倒地，因而受有頭部外傷併側額顳頂葉硬腦膜下出 血>45ml及中線位移、右側額顳葉挫傷性顱內出血(AIS=4)之 傷害(下稱本案傷害)，經治療後仍因外傷造成意識改變，生 活無法自理，已達身體或健康有重大不治或難治之重傷害程 度。
二、案經蘇楊秀琴之配偶蘇宗仁訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定
本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告謝榮仁及其選任辯護人於本院審理時，均表示同 意作為證據使用（見本院卷第39至40頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述 證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間
復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車(下稱被告自用小貨車)至臺南市歸仁區新厝里 歸仁圓環東側駛出圓環之中山路1段道路，且與行人即被害 人蘇楊秀琴發生本案交通事故，造成被害人受有本案傷害， 該傷勢並已達重傷害程度之事實，惟矢口否認有何過失傷害 犯行，辯稱：被害人沒有行走在行人穿越道上，當日天色昏 暗，被害人穿得一身黑從我的左後方衝出來，被害人奔跑的 速度比我車速還快，當我看見被害人身影時，被害人已經衝 到我右邊照後鏡，我煞車已經來不及了，我認為我沒有過失 云云。經查：
㈠被告於109年11月8日上午5時35分許，駕駛被告自用小貨車， 沿臺南市歸仁區新厝里歸仁圓環東側駛出圓環欲由西往東方 向行駛中山路1段，適有被害人徒步沿臺南市歸仁區中山路1 段由北往南方向欲穿越中山路1段道路，被告自用小貨車閃 避不及，碰撞步行之被害人，被害人當場倒地，因而受有本 案傷害，經治療後仍因外傷造成意識改變，生活無法自理， 已達身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度等情，業經 被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時自承在卷，且經 證人即告訴人蘇宗仁於警詢、偵查中證述明確(見他字卷第3 7至40頁)，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場照片、被害人身心 障礙證明、台南市立醫院診斷證明書、台南市立醫院110年1 0月21日南市醫字第1100000912號函及所附就診紀錄說明、 病歷表在卷可佐（見他字卷第19、43至47、53至75、105至4 47頁），此部分事實，首堪認定。
㈡次據告訴人於警詢證稱：當天我和被害人是要坐遊覽車到臺 中，先由被害人騎機車載我，到達臺南市歸仁區圓環的郵局 時，我就先下車，被害人則騎機車到圓環另一側的美學館停 放機車，機車停好後，被害人就步行要穿越馬路到遊覽車停 放處，我有看了被害人一下，被害人正要走過來，之後我就 打電話忙著聯絡其他事情，約過2分鐘後，經同行友人告知 我後，才知道被害人發生車禍了等語(見他字卷第39頁)。而 經本院當庭勘驗本案交通事故現場附近車輛之行車紀錄器錄 影畫面，勘驗結果略以：⒈畫面顯示時間109年11月8日上午5 時33分8秒：有一遊覽車沿臺南市歸仁區中山路1段由東往西 方向(即畫面中由右上往左下方向)駛至歸仁圓環東側。⒉畫 面顯示時間109年11月8日上午5時33分10秒至12秒：前開遊
覽車正穿越行人穿越道，隨即可見畫面左側有一紅色上衣、 深色外套、深色長褲之人(即被害人)遭一深色自用小貨車( 即被告自用小貨車)之右前車頭接近右前車門位置撞擊(撞擊 發生位置未在行人穿越道之條狀線上)，同時可聽見有一女 子之驚呼聲，被害人遭撞擊後，背部著地後往畫面右上(即 沿中山路1段由西往東方向)滑行相當距離，以右側身倒臥姿 勢停在行人穿越道上。⒊畫面顯示時間109年11月8日上午5時 33分13秒至15秒：被告自用小貨車煞停於畫面中央之快慢車 道分隔線上。⒋畫面顯示時間109年11月8日上午5時33分16秒 至25秒：一路人男子自畫面左下入鏡，查看被害人狀況，後 陸續有其他路人自畫面右下入鏡，查看被害人狀況，有本院 勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第99至100、111至114頁）。 而由前揭勘驗結果可見本案交通事故之發生，確係於被害人 未經由行人穿越道穿越道路而遭被告自小貨車撞擊。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 被告考領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡可 供參考（見他字卷第47頁），復為具有一般辨別事理能力之 成年人，依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，自不得 諉為不知，其駕駛自用小貨車時，即應確實注意遵守上開規 定謹慎駕駛。經查，本案被害人雖未經由行人穿越道穿越道 路，已如前述，然被告於警詢時自陳：因為在郵局前遊覽車 停放處有很多人，我怕有人突然跑出來，所以我開車時的視 線先放右側該處，等我看往左側時，被害人就突然跑出來了 等語(見他字卷第32頁)，足認被告當時於行車過程中，僅將 其注意力置於其右側，而未隨時注意其左前方已有被害人欲 穿越道路，倘被告於通過該路段時，加以注意車前狀況及行 人動向，理應有足夠反應時間，於發現被害人穿越道路時採 取煞停等措施，以避免本案交通事故之發生，而依當時情形 ，天候晴，有晨光，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物， 視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠可供參考（見他字 卷第45頁），客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意 車前狀況，而釀致本案交通事故，被告就本案交通事故之發 生自屬有過失。
㈣被告雖辯稱係被害人沒有行走在行人穿越道上云云。惟被害 人係行走在行人穿越道旁邊，有本院勘驗筆錄所附行車紀錄 器錄影畫面擷圖在卷供參（見本院卷第112頁），足認被害 人雖未行走在行人穿越道上，但其行走之位置並未明顯偏離 行人穿越道路太遠，如被告加以注意車前狀況及行人動向，
被告仍應得注意被害人行走動向，是不能以被害人未行走於 行人穿越道上，即可脫免被告之上開注意義務，而認毫無過 失可言。是被告據此辯稱其無過失云云，洵非可採。 ㈤被告雖另辯稱當日天色昏暗，被害人穿得一身黑，致其無法 注意云云。然當時情形，天候晴，有晨光，柏油路面乾燥無 缺陷，路上無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告 表㈠附卷可佐（見他字卷第45頁），又本案撞擊地點附近有 路燈，案發時該盞路燈有點亮，有事故現場照片及本院勘驗 筆錄所附擷圖附卷供佐（見他字卷第53至65頁；本院卷第11 1至114頁），故案發地點確有足夠之照明光線，可以辨識道 路上之行人。且相機或行車紀錄器拍攝之畫面，會因其對焦 處係畫面中之亮處或暗處，而呈現不同之拍攝結果，然人之 眼睛對光線感知之敏銳度較相機或行車紀錄器高出許多，是 被告自可辨識道路上之行人。況倘被告認天色昏暗或視線不 清時，依道路交通安全規則第109條第1項規定，被告亦應開 亮頭燈，而被告並自陳其當日確有開亮頭燈(見本院卷第106 頁)，是頭燈視線所及之亮度亦可注意前方之動態，則被告 辯稱案發時天色昏暗，其無法迴避身穿深色衣物、未行走於 行人穿越道上突然跑步穿越車道之被害人等語，亦不可採。 ㈥被告雖又辯以被害人奔跑的速度比其車速還快，當其看見被 害人身影時，被害人已經衝到其右邊照後鏡，其煞車已經來 不及了云云。然如被害人係以奔跑速度快於被告車速方式穿 越上開道路，依物理慣性定律，被害人遭被告自用小貨車撞 擊後，應另有被害人奔跑方向之作用力，令被害人往中山路 1段車道之南側道路摔出，而非如本院勘驗行車紀錄器錄影 畫面結果，被害人遭撞擊後，係背部著地往畫面右上(即沿 中山路1段由西往東方向)被告自用小貨車行駛方向滑行，足 認被告上開所述告訴人以奔跑速度快於被告車速方式穿越上 開道路，致其煞車來不及云云，與事實不符，難信為真。 ㈦辯護人雖為被告辯護稱本件有信賴原則之適用，然汽車駕駛 人對於防止危險發生之交通法令之規定，業已遵守，並盡相 當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交 通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以 信賴原則為由免除過失責任。本件被告於行經上開路段時， 既有違上開規定行駛，顯然其對於防止危險發生之交通法令 ，並未遵守，因此，被告行經上開路段時，被害人雖未行走 於行人穿越道上，被告亦不能主張信賴原則而免責；辯護人 主張本件有信賴原則之適用，依上說明，要非有據。 ㈧按行人在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須 經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一
百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定 有明文。而行人即被害人在設有行人穿越道之處所，未經由 行人穿越道穿越道路，而發生本案交通事故，業經本院認定 如前，被害人自有過失。臺南市車輛行車事故鑑定會及臺南 市車輛行車事故鑑定覆議委員會認定被害人無肇事原因，依 上開說明，為本院所不採。又本案交通事故之發生，被害人 雖有未依行人穿越道穿越道路之過失，然被害人之過失，仍 無礙本件被告之過失責任成立。
㈨又案發後，被害人經送台南市立醫院救治，診斷受有本案傷 害，並經該院治療後認定其因外傷造成意識改變，生活無法 自理，已達重大不治及難治之程度，有該院診斷證明書及11 0年10月21日南市醫字第1100000912號函文暨所附就診紀錄 說明在卷可佐（見他字卷第105至107、437頁），被害人所 受傷害自已達身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度。 上開重傷害結果與被告之過失駕駛行為，具有相當因果關係 ，被告自應負過失致人重傷責任。
㈩綜上所述，被告就本案交通事故之發生，顯有上述過失，被 告仍執前詞，辯稱其無過失云云，無非飾卸之詞，要無足採 。本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 ㈡被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉 其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局歸仁分 局交通分隊警員承認駕車肇事等情，有臺南市政府警察局歸 仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可 憑（見他字卷第51頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機 關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被 告雖有辯解，然自始均配合檢警偵辦及接受本院審理，並無 逃避之情，應認其確有自首接受裁判之意，上開辯解僅係被 告防禦權之合法行使，故仍依刑法第62條本文規定減輕其刑 。
㈢茲審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇 致本案交通事故之發生，致告訴人受有如事實欄所載之重傷 害，殊為不該，復審酌其犯後矢口否認犯行之犯後態度，兼 衡被告之素行、過失程度、告訴人所受之傷勢，及被告與告 訴人迄今未能達成和解或成立調解之情形，暨被告於本院審 理時所述之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第109頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。 本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 刑事第十庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃千禾中 華 民 國 111 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。