臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第1027號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 廖介山
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度營偵字第1188號），本院判決如下：
主 文
廖介山犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
廖介山曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第1197號判決處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定在案，知悉未領有許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，詎其未取得許可文件，即基於違法清理廢棄物之犯意，於民國110年3月29日21時30分許，駕駛車牌000-00號曳引車聯結車牌00-00號拖車(下稱半聯結車)，自桃園地區南下，在不詳地點載運廢棄物一車，於翌日(3月30日)3時許，駛至臺南市○○區○○里○道○號高速公路北上304K+458箱涵旁內角段238之1地號國有土地(下稱案發地點)傾倒，而從事廢棄物清除、處理之行為。嗣鄰地果園主人魏清江於同年4月1日7、8時許前往果園工作時，發現上開國有地道路遭開挖，打電話通知交通部高速公路局南區養護工程分局(下稱高公局南區養護分局)，由高公局南區養護分局人員向內角派出所報案，並通知臺南市政府環境保護局於同年4月4日14時25分至現場會同勘查，發現上開國有地覆蓋土方，夾雜零星生活垃圾，再於同年4月7日14時30分進行開挖勘查，發現該處被掩埋廢塑膠混合物、廢磁磚、廢磚塊及一般生活垃圾等一般事業廢棄物，復經警調閱相關路口監視器錄影畫面過濾排查後，循線查獲上情。
理 由
一、證據能力之說明
本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人均同意其 證據能力（見本院卷一第127至142、254至255頁），關於傳 聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、 功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認 具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違 反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無 證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 規定、同
法第158 條之4 規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認 定事實之判斷依據。
二、訊據被告廖介山固坦承未領有許可文件而知不得從事廢棄物 清除、處理之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行 ，辯稱：案發當日原本要去臺中港倉庫排班載貨，途中聽無 線電車友提到嘉茂貨運行有聯結車頭要賣，就依車友指示從 82線快速道路下來，走錯路才會行駛165線道路，其發現走 錯路後迴轉，回程時，車上蓋的黑布網子被勾破，就將網子 收起來，其當時是空車，並未載運廢棄物至前開土地傾倒云 云。經查：
㈠案發地點被傾倒、掩埋廢塑膠混合物、廢磁磚、廢磚塊及一 般生活垃圾等一般事業廢棄物之查獲經過為：鄰地果園主人 魏清江於110年4月1日8時許前往其果園工作時，發現上開國 有地之柏油路被挖開，旁邊鐵圍欄不見，靠近圍欄內的樹木 被挖掉，圍欄內堆置了很多泥土，打電話通知高公局南區養 護分局，由高公局南區養護分局人員向內角派出所報案，並 通知臺南市政府環境保護局於同年4月4日14時25分至現場會 同勘查，發現上開國有地覆蓋土方，夾雜零星生活垃圾，於 同年4月7日14時30分進行開挖勘查，發現該處被掩埋廢塑膠 混合物、廢磁磚、廢磚塊及一般生活垃圾等一般事業廢棄物 ，上情經證人魏清江、林裕祥(高公局南區養護分局工程員) 證述在卷（依序見警卷第17至18頁、偵卷第129至130頁；警 卷第13至15頁），並有現場照片（本院卷一第29至32、65至 67頁）、臺南市政府環境保護局110年11月18日函、110年4 月4日稽查工作紀錄及稽查照片、110年4月7日稽查工作紀錄 及稽查照片（本院卷二第13至25頁）等件在卷可查，觀以現 場開挖照片呈現之廢棄物數量，及現場遺留有25至27公分之 輪胎痕、65至67公分之疑似怪手傳動軸痕（見本院卷一第30 至32、65至67頁）等情，足認上開一般事業廢棄物係為人載 運傾倒至案發地點後，再為人駕駛怪手、挖土機予以掩埋。 ㈡稽之證人魏清江證稱：距離110年4月1日2至3天前的早上，我 去果園工作時，現場並無異狀，110年4月1日早上7點我去果 園工作時，看到的是靠近涵洞的前半段被開挖破壞，後來11 0年4月4日早上我再去果園工作時，又發現靠近涵洞這一側 的後半段被破壞開挖等語（警卷第18頁、偵卷第129至130頁 ），而載運廢棄物至前開土地傾倒係違法之事，為掩人耳目 ，行為人自會選擇在深夜無人時段作為，故而，案發地點為 人載運、傾倒廢棄物之時間點，應在110年3月29日至4月1日 早上7點前及110年4月2日至110年4月4日早上7點前之深夜時 分。
㈢依卷附案發地點周圍道路之Google地圖（本院卷一第57、179 、209頁），載運廢棄物之車輛必須沿臺南市白河區165線道 路行駛轉入產業道路，才能抵達案發地點，而警方調閱案發 地點附近之165線道路監視器於110年3月29日至4月1日上午8 時前此段期間之錄影畫面逐一觀看結果，此段期間行經內角 派出所（距離案發地點約1.7公里）之可能裝載廢棄物之大 型車輛，唯有被告所駕駛之上開半聯結車於110年3月30日2 時50分許，沿165線道路由南往北行駛經過內角派出所，17 分鐘後之3時7分許，又沿165線道路由北往南行駛經過內角 派出所，除此之外，沒有其他可能裝載廢棄物之大型車輛行 經內角派出所，此情經證人陳麒翔警員證述明確（本院卷一 第305至307頁），復檢視卷附監視錄影畫面照片（本院卷一 第32至34、69至71、281至286頁），被告駕駛之上開半聯結 車於110年3月30日2時50分許由南往北行經內角派出所前時 ，附載之車斗上方有覆蓋黑布，衡以一般人之社會生活經驗 ，若非車斗內有物品，實無須另行以布覆蓋遮蔽，然於17分 鐘後之3時7分許，該半聯結車由北往南行經內角派出所前時 ，該車斗上方原先覆蓋之黑布已經取下，顯見被告駕駛之上 開半聯結車於此17分鐘之期間，係將車斗內裝之物載運至內 角派出所附近處所卸載，恰巧案發地點於110年3月30日、31 日凌晨之深夜時分為人載運、傾倒廢棄物，相互勾稽，足證 案發地點上之廢棄物係由被告當時駕駛上開半聯結車載運傾 倒無誤。
㈣被告辯稱當時是空車適巧行經案發地點附近，因回程時車斗 網子勾破才把網子取下云云，然被告駕駛載貨用之半聯結車 ，從桃園空車南下，一路行至案發地點附近所耗費之油錢、 過路費不少，其必定有高於成本支出效益之動機、目的，始 符合常理。而被告對於其案發時駕駛半聯結車駛入案發地點 附近道路之原因，於偵查中先稱：我有先到臺中港去報排班 ，有人報說一家嘉茂貨運行有車頭要賣，我就聽無線電報路 線，開到白河區165線道云云（偵卷第135至136頁、警卷第4 頁），於本院準備程序時改稱：還沒有到臺中港之前就聽到 人家說嘉茂車行有聯結車頭要賣，就沒有到臺中港排班（本 院卷一第123至124頁），說法反覆，況且被告南下抵達南部 之時間為深夜，已非車行正常營業時間，被告又供稱其看車 第一是看年份、第二是看外觀、車種（見本院卷一第126頁 ），竟在未事先聯繫嘉茂車行欲出售之車頭是何年份、車種 之情形下，即放棄到臺中港排班載貨可獲新臺幣（下同）8, 500元運費（見本院卷一第320頁）之原先計劃，實有違常理 ，顯未能合理說明其變更路線駛經案發地點附近道路之原委
。再者，警方帶同被告勘查當日行走之路線，被告走錯路南 北往返之路程為開車4分鐘、距離3.9公里，根本無須耗費17 分鐘，且途中未發現有勾破被告車斗網子之路段，此經證人 陳麒翔警員證述明確（偵卷第118頁），並有陳麒翔警員出 具之職務報告暨檢送之勘查路線Google地圖、路況照片在卷 可稽（偵卷第27頁、本院卷一第189至203、271、273頁）， 被告所執辯解，與事實有所抵觸，自無從採認。至被告辯稱 其駕駛之上開半聯結車，無法駛入案發地點乙節，經警實地 丈量165線道轉入通往案發地點之產業道路路為3.5公尺， 入口起點至迄點連接轉彎處皆為3.5公尺，案發現場最距離 5.5公尺、最窄距離4.5公尺，比被告所駕上開半聯結車（實 測同款車輛之車寬為2.5公尺）之車寬尚多出1至2公尺，被 告所駕上開半聯結車駛入案發地點，應該是綽綽有餘，況且 被告所駕上開半聯結車既能行駛165線道路（一般車道寬3.5 公尺），自亦能行駛於路與165線道路相同之上述產業道路 ，其上開所辯，實屬卸責之詞，不能採信。
㈤綜上所述，被告所執辯解，有違常情，且不能推翻卷內對其 不利之各項事證，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依循廢棄 物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善環境衛 生，維護國民健康之立法目的（廢棄物清理法第1條參照） 。為達前揭立法目的，廢棄物清理法第41條第1項本文明定 從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。違 反者，即未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依廢棄物清理 法第46條第4款規定處罰。據此，廢棄物清理法第46條第4款 所規範之行為態樣，為「依同法第41條第1項應領有而未領 有廢棄物清除、處理許可文件」，或「已領有而未依許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物」二者（最高法院94年度台 上字第2590號判決參照），是以，一般人未依廢棄物清理法 第41條第1項申請核發許可文件即從事廢棄物清除、處理等 業務，或已申領核發許可文件之業者，未依許可文件內容貯 存清除、處理廢棄物，均應受同法第46條第4款處罰。又事 業所生產之廢棄物，其清理方式，如不屬事業自行或共同清 理，亦非其他經中央主管機關許可之方式，而係經由他人代
為清理者，不論事業與清理行為人間契約名稱係委託、買賣 、轉讓、承攬等，該清理行為人，因有代事業清理事業廢棄 物之實質，如未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，即應依該法第46條第4款之規定處罰（最高 法院106年度台上字第873號判決意旨參照）。再按行政院環 境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第2、3款之規定，「清除」係指事業廢棄物之收集 、運輸行為；至第2條第3款就廢棄物「處理」所為之定義性 說明（即中間處理、最終處置以及再利用等行為），所謂之 「處理」，係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領 有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所 ，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符 合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處 置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應 論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文 件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號 判決意旨參照）。另依行政院環境保護署89年1月15日89環 署廢字第0082938號函示：以車載運廢棄物之司機，其單純 載運廢棄物之行為，即為非法清除廢棄物之行為。故本件被 告駕駛上開半聯結車將本案一般事業廢棄物載運至前開土地 傾倒，即該當廢棄物清理法第41條第1項之「清除」及「處 理」廢棄物之構成要件行為，核其所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之未經許可，從事廢棄物清除、處理罪。 ㈡爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣傳，違法清除、處 理廢棄物，污染前揭土地之環境衛生，危害公共利益及公眾 身體健康，實不可取；且被告曾因違反廢棄物清理法案件， 經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第1197號判決處有 期徒刑1年2月，緩刑3年確定，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表及前案判決可按（本院卷一第13至19頁），再為同 一性質之犯罪，未見悔悟改行、遷善遠罪之情，尚非偶蹈法 網或惡性輕微，犯後復否認犯行，態度不佳；兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、所傾倒之廢棄物尚非具毒性或有害物 質之情節、素行、陳明之智識程度與家庭生活經濟狀況（本 院卷一第321頁），暨相關量刑意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
四、沒收之說明
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定
有明文。查被告否認本案犯行，無從由被告之供述認定其本 案犯罪所得，僅得依刑法第38條之2第1項前段規定估算之。 而被告甘冒刑責為本件犯行，所圖者不外乎是載運廢棄物之 運費報酬，本院遂向臺南市政府環境保護局函詢：依目前市 場行情，委託被告所駕同款車輛載運廢棄物之每趟價格，經 臺南市政府環境保護局110年11月18日回函稱：本案現場廢 棄物為廢塑膠混合物、廢磁磚、廢磚塊及一般生活垃圾認定 為一般事業廢棄物，依據合法清除業者表示市場行情價曳引 聯結車之清運費用每車次約1萬2千元（本院卷二第13頁）， 以此估算被告本件非法載運廢棄物一車至案發地點傾倒之不 法所得即為1萬2千元，又被告前揭犯罪所得並未扣案，本於 刑法第38條之1第1項前段規定所採義務沒收主義，復查無刑 法第38條之2第2項規定之情事，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、適用之法律
刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款 ，刑法第11條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條 之2第1項前段、第40條第1項。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官謝欣如、李駿逸到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹 中 華 民 國 111 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。