臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易緝字第26號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王長安
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第12391號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月，未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之。 事 實
一、甲○○前係幸福家不動產仲介公司（下稱幸福家公司）安平店 之房屋買賣仲介人員，係從事仲介業務之人。緣臺南市○區○ ○路○段0號7樓之1房屋（下稱和緯路房屋）前經該屋屋主委 託同公司安平店仲介人員蔡芷嫻銷售，並已簽訂專任銷售合 約（即業界俗稱「專簽」），亦即該房屋之屋主僅能由蔡芷 嫻接洽，其他仲介人員若欲介紹客戶購買該房屋，僅能透過 蔡芷嫻，不能逕與屋主聯繫。適丙○○有購屋需求，依售屋廣 告電話聯絡幸福家公司安平店，並由甲○○與其聯繫承接丙○○ 為其客戶。詎甲○○利用其身為房屋仲介人員之身分，利用職 務之便，為下列犯行：
㈠甲○○於民國106年12月間，推薦丙○○購買前述和緯路房屋。因 丙○○有意購買，甲○○乃於同年月25日，在臺南市○○區○○街00 0號之7-11便利商店，向丙○○收取新臺幣（下同）10萬元之 斡旋金，丙○○並簽立一式四聯之制式不動產買賣意願書、買 方給付服務費承諾書（第一聯（白）買方簽章後由受託人留 存，第二聯（黃）買方留存，第三聯（藍）賣方留存，第四 聯（紅）係為買賣雙方邀約及承諾時之憑據由受託人留存， 並自簽認日起即生邀約之效力）。惟甲○○收取該筆斡旋金後 ，全無透過前開房屋專簽仲介蔡芷嫻進行議價之舉，亦未依 公司規定將該筆斡旋金繳回公司保管，而基於易持有為所有 之侵占犯意，將該筆斡旋金侵吞入己。
㈡嗣因上開和緯路房屋專簽合約期間即將於107年3月31日屆至 並下架停止銷售，且蔡芷嫻離職，將該房屋帶往另行任職之
仲介公司銷售。甲○○明知上情，竟另基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意，於107年3月間某日後不詳日期，對丙○○ 佯稱：和緯路房屋之屋主有將該房屋售予丙○○之意，但屋主 友人亦有購買意願，要求丙○○多拿10萬元訂金，使屋主感受 其購屋誠意，且成交後訂金亦將由價金中扣除云云，丙○○因 而陷於錯誤，在臺南市○○區○○街000號之7-11便利商店，再 交付10萬元之斡旋金予甲○○。
二、之後甲○○不斷藉故拖延，丙○○遂於107年6月16日16時許，前 往幸福家公司安平店詢問和緯路房屋買賣進度，由該店店長 鄭素霞接待。過程中丙○○撥打電話與甲○○聯絡，甲○○要求丙 ○○返回住處，之後前往丙○○住處以其業已離婚、有未成年女 子尚待扶養、其必會為丙○○購得和緯路房屋為由，要求丙○○ 配合，丙○○不疑有他，遂依甲○○要求，在前述買方給付服務 費承諾書第一聯（白聯）備註欄及備註欄下方簽名承認甲○○ 已於107年3月31日返還斡旋金20萬元，且前述不動產買賣意 願書、買方給付服務費承諾書第二聯（黃聯）遺失等情。之 後丙○○仍認有異，再次去電詢問鄭素霞，經鄭素霞安排丙○○ 、甲○○對質，甲○○堅稱業已返還斡旋金20萬元，丙○○始知受 騙。
三、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本案檢察官所舉用以證明被告甲○○犯罪，並為本判決引用之 各項證據，其中供述證據部分，均未據被告爭執證據能力， 且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌 各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告 或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案 事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依 刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及 證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至檢 察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各項非 供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反 面解釋，亦有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告固不否認其為幸福家公司安平店之房屋買賣仲介人 員，並曾仲介告訴人丙○○購買和緯路房屋，並於106年12月2 5日由告訴人簽立一式四聯之制式不動產買賣意願書、買方 給付服務費承諾書，告訴人並當場給付10萬元之斡旋金，之 後告訴人亦再次給付10萬元之斡旋金，然兩筆斡旋金均未交
回幸福家公司安平店保管等情，然矢口否認有何被訴侵占、 詐欺取財犯行，辯稱：其所收取之斡旋金20萬元均已於107 年3月31日返還告訴人，並經告訴人簽名立據；又前述不動 產買賣意願書、買方給付服務費承諾書第二聯（黃聯）係告 訴人表示遺失，故其於107年3月31日返還斡旋金當時要求告 訴人在其保管之不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書 第一聯（白聯）簽名等語。
㈡查和緯路房屋乃幸福家公司安平店房屋仲介人員蔡芷嫻專簽 ，同公司其他仲介人員僅能與蔡芷嫻議價，不得逕與屋主聯 繫；而被告同為幸福家公司安平店之房屋仲介人員，其於10 6年12月25日，在臺南市○○區○○街000號之7-11便利商店，代 表該公司與有意購買和緯路房屋之告訴人簽立一式四聯之不 動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書，告訴人並當場給 付10萬元之斡旋金，之後告訴人再給付第二筆10萬元之斡旋 金，由被告收受，且兩筆斡旋金共20萬元均未交回幸福家公 司安平店保管；至107年6月16日，告訴人前往幸福家公司安 平店詢問和緯路房屋買賣進度，由該店店長鄭素霞接待，告 訴人當場提出不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書第 二聯（黃聯）交鄭素霞觀看，鄭素霞並將之影印留存，當時 告訴人提出之買方給付服務費承諾書上並無任何取回斡旋金 及黃聯遺失之註記；而被告於107年6月16日17時許，前往告 訴人位在臺南市中西區民生路二段住處，將告訴人保有之不 動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書第二聯（黃聯）取 回，且被告保有之買方給付服務費承諾書第一聯（白聯）備 註欄及備註欄下方，均有告訴人承認已於107年3月31日取回 斡旋金20萬元，及由告訴人保管之黃聯（第二聯）遺失之文 字，並經告訴人簽名確認等情，為被告所不否認，並經告訴 人（警卷第5至6頁；偵卷第126、128至129、145至147頁） 及證人鄭素霞（偵卷第28、126至127、143至144頁）、蔡芷 嫻（偵卷第127、142頁）證述在卷，且有鄭素霞偵查中提出 之「鄭素霞對於甲○○與買方丙○○本事件接觸過程敘述」及所 檢附之被告嗣後繳回公司之不動產買賣意願書、買方給付服 務費承諾書第一聯（白聯）、第二聯（黃聯）、告訴人於10 7年6月16日前往幸福家公司安平店時提出之不動產買賣意願 書、買方給付服務費承諾書第二聯（黃聯）影本（偵卷第33 至57頁）在卷可憑，以上事實首堪認定。
㈢蔡芷嫻於偵查中證稱：和緯路房屋係其仲介，係簽專簽，係 於106年10月27日簽約，其在幸福家公司安平店任職時，被 告曾於106年12月間詢問該物件，其有告知被告可自行拿取 公司樓下放置之鑰匙前往看屋；其印象所及，被告曾於106
年12月下旬詢問若客戶出價130萬元或140萬元是否可收斡旋 ，其表示「這間屋主當初買的價位就是150萬了，而且還有 整理過，你收了也是白收」；其不知被告曾針對該房屋收取 斡旋金，被告亦未曾請其與屋主議價等語（偵卷第127至128 頁）。衡以蔡芷嫻上開證詞內容，蔡芷嫻於106年12月下旬 已明確對被告表示150萬元以下無成交之可能，則被告自應 要求告訴人提高價額，雙方始有成交可能。然被告於偵查中 供稱：因告訴人欲將價金由165萬元減至145萬元，故告訴人 主動要求增加斡旋金希望屋主調降價格；其收取第二次斡旋 金之後，並無任何動作，亦未跟屋主表示告訴人有20萬元的 斡旋金，因負責之仲介稱屋主180萬元殺不下來；其之所以 收取第二筆斡旋金，係因告訴人不斷拜託，其認為不會成交 ，故「只是做一個跟他（即告訴人）收錢的動作給他看而已 」等語（偵卷第72、73、159至161頁）。姑不論增加斡旋金 一事係何人提議，被告明知告訴人出價明顯低於屋主要求之 價格，並無成交之可能，竟仍對告訴人收取第二筆10萬元之 斡旋金，且收取之後毫無任何洽談動作，甚至未將所收取之 斡旋金繳回幸福家公司安平店存放，所為已屬可疑。 ㈣況，被告於本院審理中供稱：其向告訴人收取第二筆10萬元 之斡旋金係其主動提議，因告訴人所開價格較低，斡旋金愈 高表示愈有誠意，想讓屋主看到告訴人很有誠意等語（本院 卷二第179頁），此與告訴人於偵查中證稱：「107年5月時 ，甲○○說屋主要賣我，要我再拿10萬的訂金，甲○○說屋主的 朋友也想要買，叫我多拿10萬出來，讓屋主覺得我真得是想 要買，而且訂金到時候也會從價金扣掉，我沒有損失，所以 第二次我就拿了10萬給他」等語（偵卷第146頁），互核相 符，足認告訴人證稱係被告要求支付第二次斡旋金乙情屬實 。被告於偵查中辯稱係告訴人要求提高斡旋金云云，與事實 不符，不足採信。則被告明知告訴人之出價遠低於屋主售價 ，竟仍佯以展現誠意為由，要求告訴人支付第二次斡旋金， 其有使告訴人陷於錯誤而交付財物之行為，甚為顯明。而被 告並未將其自告訴人處收取之二筆斡旋金交回幸福家公司安 平店保管，已如前述，足認其對收取之第二筆斡旋金有不法 所有之意圖。
㈤被告雖以前揭情詞置辯，然依其所辯情節，其既已於107年3 月31日將所收取之斡旋金20萬元返還告訴人，且告訴人於同 日表示不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書第二聯（ 黃聯）遺失，此均經告訴人於同日在買方給付服務費承諾書 第一聯（白聯）下方簽名確認，則告訴人明知其與被告間仲 介合約業已終止，竟仍於107年6月16日持該文件黃聯至幸福
家公司安平店詢問買賣進度，進而主張被告未返還20萬元斡 旋金，以此情節而論，被告不啻係指述告訴人在收受其返還 之斡旋金全額、雙方仲介合約業已終止後，仍意圖坑害、構 陷被告，持先前自稱遺失之不動產買賣意願書、買方給付服 務費承諾書第二聯（黃聯）前往幸福家公司安平店主張權利 ，藉此獲取不法利益。然本院勘驗鄭素霞陳報之幸福家公司 安平店監視錄影光碟結果（本院卷一第348、315至344頁） ，告訴人於107年6月16日當日前往幸福家公司安平店向鄭素 霞詢問房屋買賣進度當時，仍對鄭素霞表示：「應該是沒什 麼問題啦，只是長輩說買房子是很大的事情，過來確認一下 沒什麼事，應該沒什麼事」、「長安很，很親切，很熱忱， 長安是那個永遠在職業上他也算很用力，應該是沒問題，這 是我的感覺，只是長輩說怎麼會沒來店裡簽，怎麼去seven 簽，如果是這樣，就叫我要來店裡」、「你不要跟長安講， 因為我對長安不好意思，因為長安他很熱心」（本院卷一第 316、317頁），顯見告訴人當時仍對被告極度信任，甚至於 被告任職公司詢問購屋進度時，仍對被告語多迴護，擔憂其 舉動對被告造成麻煩。倘告訴人果欲坑害、構陷被告而獲取 不法利益，衡情其一進入幸福家公司安平店，即應大肆喧嚷 ，要求主管出面解決，自無仍出言迴護被告之理。被告辯稱 告訴人業已取回斡旋金20萬元，仍前往幸福家公司安平店主 張斡旋金未還，與調查證據結果不符，難資憑信。 ㈥再者，被告於警詢中供稱：其於107年6月16日17時許在臺南 市中西區民生路二段告訴人住處向告訴人拿回「原本遺失之 黃聯」（警卷第3頁），而鄭素霞於偵查中證稱：被告係於1 07年6月18日下午3時30分左右，在其住處外將本案完整契約 書一式四聯繳回（偵卷第126頁）。依上述供、證內容可知 ，被告遲至107年6月16日告訴人前往幸福家公司安平店詢問 購屋過程之後，始急忙前往告訴人住處收回不動產買賣意願 書、買方給付服務費承諾書第二聯（黃聯），再將一式四聯 之全部契約文件交予鄭素霞。倘被告所辯情節為真，告訴人 既已在買方給付服務費承諾書第一聯（白聯）簽字確認該文 件黃聯遺失，衡情被告本可在107年3月31日後任何一日，逕 將告訴人簽認黃聯遺失之文件繳回公司，並向鄭素霞陳明處 理經過，根本無刻意將黃聯收回之必要；而告訴人若欲持原 本自稱遺失之不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書第 二聯（黃聯）構陷被告以求取不法利益，衡情亦無任憑被告 將上開約定書之黃聯取回，以致喪失對自身有利證據之理。 是由被告於告訴人前往幸福家公司安平店詢問後，刻意前往 告訴人住處收回業已作廢失效之不動產買賣意願書、買方給
付服務費承諾書第二聯（黃聯）之行為，適足證告訴人指述 遭被告騙回不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書第二 聯（黃聯）乙情屬實。
㈦且被告於警詢中供稱：其係遲至107年4月中旬始知本案和緯 路房屋下架停止銷售之事（警卷第3頁）。則依被告所述， 其於107年3月31日當時既不知本案和緯路不動產業已下架停 止銷售，自無將斡旋金返還告訴人而終止仲介契約之必要， 其辯稱107年3月31日返還斡旋金終止仲介契約，顯屬虛妄。 被告於買方給付服務費承諾書第一聯（白聯）備註欄註記返 還斡旋金之日期為107年3月31日，顯係事後為配合該和緯路 不動產於107年3月31日下架停止銷售之客觀事實，刻意所為 。告訴人證稱買方給付服務費承諾書第一聯（白聯）備註欄 註記返還斡旋金之日期為虛偽，該日期乃107年6月16日填入 （偵卷第19頁），應可採信。而被告處心積慮，營造其已於 和緯路房屋下架停止銷售當日返還斡旋金之假象，無非意圖 保有其自告訴人處取得之斡旋金，阻礙告訴人後續對於斡旋 金之求償，由此益證被告確有易持有為所有之侵占犯行及保 有詐欺犯罪所得之不法意圖。
㈧至被告堅稱其收受第二筆斡旋金之時間係在107年3月間，而 告訴人指稱係107年5月間，兩人各執一詞，然無論被告係於 何時收受第二筆斡旋金10萬元，其並未將所收取之斡旋金20 萬元返還告訴人，已據本院認定如上，是此部分並不影響犯 罪事實之認定。又告訴人雖指稱被告曾於107年6月16日前往 其住處拿取不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書第二 聯（黃聯）時，曾交付面額20萬元之本票一紙，作為換取告 訴人交付上述文件黃聯之擔保，並提出本票一紙為證（警卷 第14頁）。然此為被告所否認，且該本票字跡僵硬不自然， 其上所載身分證號碼亦多出一碼，明顯不實，本院認為尚無 從僅以告訴人單一指述或被告單純否認而逕行認定該本票究 係何人書寫。惟此部分亦與被訴犯罪事實之認定無涉，僅併 予敘明。
㈨綜上所述，堪認被告確有公訴意旨所指犯行，其辯稱業已返 還，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及第339條 第1項之詐欺取財罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈡審酌被告身為房屋仲介從業人員，不思恪遵職業道德，竟將 告訴人給付之斡旋金10萬元侵吞入己，進而編造名目向告訴
人詐取第二筆斡旋金10萬元，事後更以話術誘騙告訴人在買 方給付服務費承諾書上簽名承認業已於107年3月31日取回斡 旋金，以及不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書黃聯 遺失，意圖確保犯罪所得，所為實應嚴加非難：又被告犯後 飾詞卸責否認犯行，對於何以未將斡旋金及仲介合約等文件 繳回公司等辯解不合理部分，則以工作習慣不良一語帶過， 毫無悔意，且被告迄今仍未能賠償告訴人所受損害，犯後態 度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況，以及檢察官具 體求處之刑度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行刑。
㈢未扣案侵占犯罪所得10萬元、詐欺犯罪所得10萬元，應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第339條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武 法 官 蕭雅毓
法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 111 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。