臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交簡上字第177號
上 訴 人
即 被 告 朱秀逢
選任辯護人 鄭嘉慧律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年9月17日
110年度交簡字第1505號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：110年度調偵字第872號、110年度偵字第8076號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
朱秀逢緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量 刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分補充「被告朱秀 逢於本院第二審準備程序、審理程序中之自白」外，其餘均 引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附 件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人李陳惠玲、廖啓閔達成 和解或調解，原審量刑過重，請從輕量刑並給予緩刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，作為酌量輕重 之標準，而未逾越法定刑度，在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原 則上應予尊重。經查，原審以被告罪證明確，且符合自首要 件，依法減輕其刑，並審酌被告駕車未保持安全距離而造成 本件車禍，致告訴人李陳惠玲、廖啓閔受有如聲請簡易判決 處刑書所載之傷勢，並考量被告犯後坦承犯行之態度，及迄 至原審判決時，尚未賠償告訴人2人所受損害，兼衡被告高 職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，判處被 告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日之折算標準，已綜合本件被告所涉之過失情節、受傷結果 、犯後態度及於原審判決時尚未能達成和解賠償損害等情形 ，作為科刑之判斷基礎，於法律規定之刑度範圍內謹慎裁量 決定刑度，並無違法或顯然過重之情事，亦無何科刑與罪責 不相當之瑕疵可指，本院第二審合議庭自應予以尊重，被告 上訴意旨指摘原審量刑過重之情，尚難認為有據。是原審判
決認事用法並無違法或不當，量處之刑度亦稱妥適，應予維 持。被告執此提起上訴，核無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（本院交簡上字卷第31 頁），其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，並於原審 判決後與告訴人2人均達成和解或調解，並已給付完畢等情 ，有和解書、本院新市簡易庭調解筆錄各1份及本院公務電 話紀錄在卷可參（本院交簡上字卷第13頁、87至88頁、63頁 、101頁），堪認被告確有悔意，經此偵、審暨科刑教訓， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審對被告宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告被告緩刑3年，以期惕勵。又緩刑之宣告，係國家鑒於 被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告 之刑暫不執行之恩典，若被告在緩刑期間，又再為犯罪或其 他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而 仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕 慎行，以免喪失自新之機會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官周文祥聲請以簡易判決處刑，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧 法 官 黃鏡芳
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊意萱中 華 民 國 111 年 6 月 30 日