臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定
110年度簡字第304號
原 告 吳得強
訴訟代理人
(法扶律師) 胡惟翔律師
被 告 衛生福利部疾病管制署
代 表 人 周志浩
訴訟代理人 陳昶安律師
萬哲源律師
潘佳苡律師
上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服衛生福利部民國110
年11月1日衛部法字第1100033197號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀 行政訴訟法第4條之規定甚明。次按「原告之訴，有左列各 款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正：10、起訴不合程式或不備 其他要件者。」為同法第107條第1項第10款所明定。再按「 訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內 為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機 關收受訴願書之日期為準。」、「訴願人不在受理訴願機關 所在地居住者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」、「 訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：2、 提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴 願書者。」訴願法第14條第1項、第3項、第16條第1項前段 、第77條第2款亦分別定有明文。故訴願逾期即未經合法之 訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不合提起撤銷訴訟須經合法 訴願之前置要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1 項第10款裁定駁回之。
二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之 。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付 與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵 件人員。」、「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書 寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份， 一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處
所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他 適當位置，以為送達。」、「前項情形，由郵政機關為送達 者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」為行政程序法第 72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項、第2項所明定 。依上開規定，有關行政處分之送達，不能依行政程序法第 72條、第73條為之者，自得依同法第74條寄存送達之方式以 為送達，亦即由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地 之郵政機關，並作成送達通知書2份，黏貼於應受送達人門 首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即完成送達，且該 條並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項「 寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」之規定，依 前開規定所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受 領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之 效力（司法院釋字第667、797號解釋意旨參照）。三、本件事實經過：
原告於民國110年3月4日自新加坡返臺，因其入境時未於「 防範嚴重特殊傳染性肺炎入境健康聲明書暨居家檢疫通知書 」確實填寫居住檢疫地址，並表示無居住檢疫處所、無錢支 付防疫旅館費等語，影響檢疫人員執行後續防檢疫措施，被 告審認原告違反傳染病防治法第58條第1項第2款、第3項規 定，爰依同法第69條第1項第1款及「違反傳染病防治法第58 條第1項第2款、第3款及第3項規定所為之檢疫措施案件裁罰 基準」第2點附表項次1規定，以110年3月4日編號000-00-00 -0000號裁處書處原告新臺幣（下同）5萬元罰鍰（下稱原處 分），被告當場向原告為送達，原告拒絕收受原處分，被告 遂依行政程序法第72條第1項規定，交由郵政機關送達被告 住居所即身分證所載戶籍地址，因不獲會晤原告或有辦別事 理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，故 依行政程序法第74條規定，於110年3月10日寄存於送達地之 郵政機關即高雄草衙郵局。原告就原處分有所不服，於110 年7月21日提起訴願，經衛生福利部以110年11月1日衛部法 字第1100033197號訴願決定書，以原告逾越訴願法第14條第 1項30日法定期間提起訴願，為訴願不受理之決定，原告仍 不服，向本院提起本件行政訴訟。
四、本件原告主張略以：
行政程序法第74條第1項規定之寄存送達乃一般送達、補充 送達或留置送達均無法完成時之輔助、替代手段。原告於11 0年3月4日返台後，於110年3月4日至18日間，係居住於被告 安排之檢疫所，顯然可依行政程序法第72條為一般送達，不 符合寄存送達之前提要件。被告一方面令原告進行14日檢疫
隔離，另方面在隔離期間內將原處分郵寄至其他地址，致原 告客觀上不能取得原處分書。原告於110年6月23日始領取原 處分，是原處分係於110年6月23日送達原告，原告於110年7 月21日提起訴願，並未逾越訴願期間。再查，原告配合進行 PCR 檢測報告、填寫入境健康聲明卡、旅行聲明書等各項 檢疫措施，顯然無拒絕、規避之行為，被告至今未能提出所 謂不配合填寫「防範嚴重特殊傳染性肺炎入境健康聲明暨居 家檢疫通知書」之「居家檢疫地址」之具體證據，顯然未盡 舉證之責，故被告以此為由裁罰原告，難認適法等情，並聲 明：訴願決定及原處分均撤銷。
五、經查：
㈠、經查，原告於110年3月4日自新加坡返臺，因其入境時未於「 防範嚴重特殊傳染性肺炎入境健康聲明書暨居家檢疫通知書 」確實填寫居住檢疫地址，並表示無居住檢疫處所、無錢支 付防疫旅館費等語，影響檢疫人員執行後續防檢疫措施，被 告於110年3月4日現場開立原處分書，並依行政程序法第72 條第1項但書規定，以「會晤送達」方式送達予原告時，然 原告拒絕簽收，此有原處分、當日現場錄影影片及截圖照片 可稽（見本院卷第95頁、末頁證件存置袋）。㈡、再查，因原告拒絕簽收，故被告依行政程序法第72條第1項規 定之方式，由郵政機關送達於原告之住居所。又原告提供其 身分證所載之戶籍地址（即高雄市○○區○○路000號）予被告 檢疫人員填寫於原處分書，被告遂將原處分送達至高雄市○○ 區○○路000號，嗣因不獲會晤原告或有辨別事理能力之同居 人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，遂依行政程序法 第74條規定，於110年3月10日將原處分寄存於送達地之郵政 機關即高雄草衙郵局，以為送達，此有原處分之送達證書可 稽（見本院卷第87頁）。原告提起訴願期間，應自寄存送達 之翌日即110年3月11日起算，計至110年4月9日（星期三） 即已屆滿（原告住所地為高雄市○○區、訴願機關所在地為臺 北市南港區，扣除在途期間6日為110年4月15日），惟原告 遲至110年7月21日始提起訴願，已逾提起訴願期間，此有原 告訴願書及收文戳章（見本院卷第139頁）在卷可稽。㈢、原告雖主張，被告未將原處分送達集中檢疫所，送達不合法 云云。惟依前揭行政程序法第72條第1項規定：「送達，於 應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」又「住居所 」之概念，參照民法第20條第1項規定，係指依一定事實， 足認已久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於 該地。查集中檢疫所僅為配合防疫規定而必須暫時入住14日 之處所，集中檢疫所顯非基於原告自己之意願而居住，且事
實上亦不可能於解除隔離後居住該處，其性質與居所有別； 況原告當時明確拒絕收受原處分，被告自無法將原處分送達 得會晤原告之處所。又原告當時戶籍地址為高雄市○○區○○路 000號，其既提供其身分證所載之戶籍地址予被告檢疫人員 填寫於原處分書，足認原告於該處所有久住之意思及事實， 上開高雄市○○區地址為原告住所，堪以認定，被告將原處分 送達至上開地址，自屬合法。
㈣、末查，被告於110年3月4日開立原處分時，即欲將原處分交付 予原告以為送達，惟原告拒絕收受，被告遂將原處分送達原 告之戶籍地。按大法官釋宇第797號解釋理由：「行政文書 之送達，係法定送達機關將應送達於當事人或其他關係人之 文書，依有關送達規定，交付於應受送達人本人；於不能交 付本人時，以其他方式使其知悉文書內容或居於可得知悉之 地位，俾使行政行為發生法定效力，並利應受送達人決定是 否為必要之行為，以保障其權益（本院釋字第667號解釋參 照）。……而不問一般送達、補充送達或留置送達，均以使應 受送達人可得知悉應受送達文書為發生送達效力之要件，作 為前開送達方式之輔助、替代手段之寄存送達，亦使應受送 達人處於可得知悉之地位，即為已足。」亦即，送達係以使 應受送達人「可得知悉」應受送達文書內容即為已足。查原 告於現場拒絕收受原處分書，經被告檢疫人員多次告知原處 分書內容，且原告亦要求要拍照原處分書，顯見原告早已知 悉原處分書之內容，可認原處分實質上已於110年3月4日送 達原告。且原告於客觀上能收受文書之狀態下，故意不收受 文書，顯係在惡意延宕行政效能增加國家不必要財政支出， 更屬自願放棄受通知之權利，自毋庸給予高度保障之必要。 又退步言之，縱如原告所述，被告應將原處分送達當時位於 集中檢疫所之原告，惟原告既已多次表明拒絕收受原處分， 加諸集中檢疫所非原告得以久住之居住所，可認被告彼時將 文書送達集中檢疫所將有行政運作上之困難。被告依行政程 序法第72條第1項本文規定，將原處分送達原告之戶籍地址 ，應屬合法。
㈤、綜上所述，原告提起訴願已逾法定期間，本件撤銷訴訟為不 合法，應予駁回。本件因屬程序上不合法而駁回，原告主張 原處分違法之實體上理由部分，則無從審究，附此敘明。六、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 行政訴訟庭 法 官 張瑜鳳
以上正本係依原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以原裁定違背法令為理由，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 林劭威