臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第947號
原 告 羅一元
訴訟代理人 姜鈞律師
被 告 姜泓名
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國111年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告不抗辯法院無管轄 權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院， 民事訴訟法第1條第1項前段、第25條分別定有明文。查本件 被告住所地在新北市中和區，雖非本院所轄範圍，惟被告不 抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，有本院民國111年6 月14日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第75至77頁），是 依民事訴訟法第25條規定，本院就本件即有管轄權。二、原告主張：兩造於109年1月19日簽訂房屋貸款授權委託同意 書(下稱系爭委託書)，約定由被告負責提供房屋物件辦理融 資貸款，經銀行評估核撥貸款後，原告再給付被告服務費用 ，被告提供之房屋物件若有獲利，則按60％、40％之比例將獲 利分潤予原告、被告，原告並同意先給付被告簽約金新臺幣 (下同)30萬元及初期工作費用40萬元，被告收受上開款項應 簽發同面額本票交付原告。詎原告已依約交付簽約金30萬元 及初期工作費用40萬元予被告，並取得被告所簽發之同面額 本票各1紙，然被告竟未依約履行受託事項，原告自得類推 適用民法第256條規定，以起訴狀繕本送達為終止系爭委託 書之意思表示，系爭委託書既已終止，依民法第179條或第2 59條規定，原告自得請求被告返還上開簽約金及初期工作費 用共計70萬元。爰依民法第179條或第259條規定，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對原告主張之上開事實及其請求，為認諾之表示 等語。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。經查，被告於本院111年6月14日言詞辯論期日， 對原告主張之上開事實及其請求均不爭執，並為認諾之表示 （詳見本院卷第75、77頁），是被告既於言詞辯論時為本件 訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本 其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付70萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日（見本院卷第57 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告 假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保 宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另 為供擔保之諭知，附此敘明；另依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 張惠晴