臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第797號
聲 請 人
即 被 告 定霖生技整合開發股份有限公司
法定代理人 蘇珍儀
訴訟代理人 朱日銓律師
朱祐慧律師
相 對 人
即 原 告 上海睦天定霖生物科技有限公司
法定代理人 黃乙宸
訴訟代理人 李毅斐律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，被告聲請命原告供
訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，為聲請人供訴訟費用之擔保新臺幣壹拾陸萬伍仟參佰貳拾柒元，逾期即駁回其訴。 理 由
一、按原告於我國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲 請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足 額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被 告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟 費用時，不適用之；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔 保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費 用總額為準，民事訴訟法第96條、第99條分別定有明文。又 所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判 費外，因上訴第三審採律師強制代理制度，第三審委任律師 之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此 觀民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項規定甚明。再 者，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1 項第1款、第5條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡 繁、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，為訴訟 標的金額或價額3%以下，最高不得逾新臺幣（下同）50萬元 ；所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。從 而，對於得上訴第三審之事件，其第二審、第三審之裁判費 及第三審律師之酬金，均屬上開定訴訟費用擔保額之範圍。二、被告聲請意旨略以：原告為大陸地區人民，在中華民國境內 無住所、事務所及營業所，亦無相當之資產，爰依民事訴訟
法第96條第1項規定，聲請裁定命原告提供訴訟費用之擔保 等語。
三、經查，原告為大陸地區公司，經原告具狀陳明在卷（本院卷 148頁），且經本院通知補正仍未能提出其在我國有無住所 、事務所、營業所及資產之證明文件，堪認原告於我國確無 事務所及營業所，揆諸前揭說明，被告聲請命原告供訴訟費 用之擔保，於法並無不合，應予准許。又本件訴訟標的金額 為新臺幣（下同）271萬8096元，屬得上訴第三審之案件， 依上開說明，本件原告應供擔保之訴訟費用即包括第一審至 第三審之裁判費及第三審之律師酬金。其中關於裁判費部分 ，本件應徵之第一審裁判費，原告業已依本院110年度補字 第2623號裁定繳納2萬7928元，有本院自行收納款項收據附 卷為憑，故無庸再令其提供擔保；第二、三審裁判費各為4 萬1892元；第三審律師酬金不得逾訴訟標的金額3%即8萬154 3元（計算式：2,718,096元×3%＝81,543元，元以下四捨五入 ），是本件原告應供訴訟費用擔保之數額，合計為16萬5,32 7元（計算式：41,892元＋41,892元＋81,543元＝165,327元） 。茲依前揭規定，裁定命原告於本裁定送達後5日內向本院 提供擔保，逾期未提供，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 林家鋐
, 台灣公司情報網