臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第3016號
原 告 吳國進
訴訟代理人 朱日盛
被 告 國建租賃股份有限公司
法定代理人
即 清算人 邱登鈇
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；移送訴訟之裁 定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴 訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民 事訴訟法第10條第1項、第28條第1項、第30條定有明文。又 原告依民法第767條第1項規定之物上請求權起訴請求塗銷抵 押權登記者，乃所有權人行使其排除他人干涉之所有權權能 ，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定 ，應專屬該不動產所在地法院管轄。
二、原告起訴主張略以：被告於民國72年間，於伊所有之桃園市 ○○區○○段0000000000000000000○000地號土地應有部分（下 稱系爭土地）設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），用 以共同擔保被告對第三人之債權本金最高限額新臺幣70萬元 （下稱系爭債權），並約定存續期間至82年6月22日止，是 系爭抵押權所擔保債權之消滅時效最晚應自82年6月22日起 算，至97年6月22日已滿15年而時效完成，且被告於系爭債 權時效完成後5年內，並未行使抵押權，系爭債權已非系爭 抵押權擔保之範圍，因此系爭抵押權已無擔保之債權存在， 並對於伊之系爭土地所有權有所妨礙，爰依民法第767條第1 項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記等語（見桃院卷第3至5 頁原告起訴狀）。
三、查：依原告上開主張，其係以系爭抵押權之存在對其系爭土 地所有權有所妨礙為由，依民法第767條第1項中段之規定請 求塗銷之，顯在行使所有權人之除去妨害請求權，自屬因不 動產之物權而涉訟，又系爭土地所在地為桃園市，此有系爭 土地之第一類登記謄本可佐（見桃院卷第11至33頁），依民
事訴訟法第10條第1項規定，本件應專屬系爭土地所在地法 院即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄，原告向桃園 地院起訴於法並無違誤。雖桃園地院前以原告係以債權罹於 時效為由請求塗銷系爭抵押權登記，乃基於債權之法律關係 請求，非專屬於該院管轄，又因被告營業所所在地及其清算 人住所地位於本院轄區，認宜由本院管轄，而將本件移送本 院（見桃院卷第77至78頁移轉管轄裁定），惟原告已清楚表 明其係援引民法第767條第1項中段規定為請求（見桃院卷第 5頁），其所主張債權罹於時效不過為其攻擊方法，並非請 求權基礎，本件自仍應由系爭土地所在地之桃園地院專屬管 轄。桃園地院將之以裁定移送本院，尚有未合，依民事訴訟 法第30第2項但書規定，本院不受該裁定之羈束，應依職權 移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 林春鈴
法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 蔡庭復
, 台灣公司情報網