臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2158號
原 告 葉家清
訴訟代理人 蔡佩蓉律師
被 告 林俊寬律師(即孟聲琴之遺產管理人)
上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣孟聲琴（於民國110年3月14日死亡）生前於109年2月8日向 原告借款新臺幣（下同）95萬元，約定清償期限為110年2月 7日，雙方立有原證1之109年2月8日借據（下稱系爭借據） 為憑，因孟聲琴曾積欠銀行債務曾遭查封銀行帳戶，遂要求 原告以現金交付方式借款，詎料孟聲琴屆期不為清償，礙於 二人為好友，且孟聲琴罹患癌症化療中，原告僅以口頭催討 返還借款，未幾孟聲琴即因罹癌病逝而仍未全額清償，是兩 造間確存有系爭95萬元借款之消費借貸法律關係；又孟聲琴 於110年3月14日死亡後，其第一至第四順位法定繼承人均聲 請拋棄繼承或死亡，原告以利害關係人身分，向本院聲請選 任孟聲琴之遺產管理人，經本院以110年度繼字第2035、205 1號裁定選任林俊寬律師為孟聲琴之遺產管理人，為此，爰 依系爭95萬元借款之消費借貸法律關係，提起本訴，請求清 償借款。
㈡為此聲明：
⒈被告應給付95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告林俊寬律師即孟聲琴之遺產管理人則抗辯略以： ㈠本院以110年度繼字第2035、2051號裁定選任林俊寬律師為孟 聲琴之遺產管理人，此為被告所不爭執，然被告否認原告主
張之被繼承人孟聲琴生前於109年2月8日向其借款95萬元之 事實，並否認系爭借據之真正。
㈡為此聲明：原告之訴駁回。
三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按「民事訴訟法第三百八十五條第一項，僅規定言詞辯論期 日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一 造辯論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其 不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，故被上訴人雖不到 場而上訴為無理由者，仍應為駁回上訴之判決」，有最高法 院27年上字第139號民事判例可資參照；另按「民事訴訟法 第三百八十五條第一項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造 不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決 。並非謂當事人一造不到場，即應本於其不到場之效果而為 該當事人敗訴之判決，本院二十七年上字第一三九號著有判 例，從而被上訴人雖未於第一審言詞辯論期日到場，亦不能 據此為其敗訴之判決」，另有最高法院71年度台上字第5085 號民事判決足參。是以，本件被告縱經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，經本院核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，仍不能據此 即為被告敗訴之判決，合先敘明。
㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文；再按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求」、「消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生 效力，民法第四百七十五條定有明文。足見金錢借貸契約為 要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責」， 有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判、最高法院80年 度台上字第2517號民事裁判可資參照。本件原告主張其與孟 聲琴間有系爭95萬元借款之消費借貸法律云云，為被告所否 認，依前揭說明，本件首應由原告就已交付系爭95萬元借款 予孟聲琴之利己事實負舉證責任，合先敘明。
㈢再按「私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責」、「私文書應由舉證人證其真正，民事訴 訟法第三百五十七條前段定有明文。本件被上訴人對上訴人 提出之各項單據，經查均係私文書，且上訴人在原審復爭執 其真正，原審未命被上訴人舉證，逕行採為判決基礎，自有 未合」、「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式 之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執
其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有 何形式之證據力」，有最高法院47年台上字第1784號民事裁 判、最高法院70年度台上字第1018號民事裁判、最高法院93 年度台上字第1210號民事裁判可資參照。經查，原告所提出 系爭借據（見本院卷第13頁）業經被告否認其形式上真正（ 見本院卷第51頁），原告復無法提出證據證明系爭借據係屬 真正，依前揭說明，系爭借據不得採為本件之證據。另查， 本院曾於111年4月28日以北院忠民火111年度訴字第2158號 函命原告「提出①匯款單等相關金流資料，以資證明原告確 實有將借款95萬元交付予借款人孟聲琴收受，②以書狀一次 補提出足資證明原告所為主張係屬有據之相關書面資料」， 有本院111年4月28日以北院忠民火111年度訴字第2158號函 附卷足憑（見本院卷第43至46頁），而原告於111年5月6日 收受上揭補正函後（見本院卷第47頁），迄111年5月26日言 詞辯論時仍未提出，有本院送達證書（見本院卷第47頁）及 111年5月26日言詞辯論筆錄（見本院卷第57至60頁）附卷足 憑，綜上，自難僅憑原告單方之主張，而認定兩造間有原告 所主張系爭95萬元借款之消費借貸法律關係存在。五、綜上所述，原告爰依系爭95萬元借款之消費借貸法律關係， 請求被告給付95萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又 本件本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗， 不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 王怡茹