給付票款
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,94年度,1528號
SCDV,94,竹簡,1528,20051230,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　94年度竹簡字第1528號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　國喬光電科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國94年12月26日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾叁萬肆仟伍佰柒拾貳元，及分別如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張其執有被告所簽發、訴外人康和租賃股份有限公 司背書如附表所示之支票二紙（下稱系爭支票），面額共 計新台幣（下同）934,572元，詎屆期為付款之提示，卻 遭以存款不足及拒絕往來為由而不獲支付，爰依票據法律 關係請求被告清償票款及利息等情。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，然經提示不獲付 款之事實，業據提出與所述相符之支票、退票理由單各2 紙、被告公司變更登記表1份等為證，而被告經本院合法 通知，並未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳 述或證據，以供本院審酌，參諸原告提出之證據，自堪信 原告之主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照 支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第 133條定有明文。查本件被告為系爭支票之發票人，自當



負付款之責，從而原告請求被告給付如主文所示金額及分 別自各支票提示日起至清償日止按年息百分之6計算之法 定遲延利息，揆諸前開法條規定，核屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日 新竹簡易庭 法　官　謝永昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日 書記官　蕭宛琴
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┬───┐
│編號│ 票 號 │付款人 │ 發票日 │發票人 │票面金額 │提示日│ │
│ │ │ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤
│一 │BX0000000 │中國信託商業│94年7月9日│國喬光電科技│467,286元 │94年7 │
│ │ │銀行新竹分行│ │股份有限公司│ │月11日│
├──┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤
│二 │BX0000000 │中國信託商業│94年8月9日│國喬光電科技│467,286元 │94年8 │
│ │ │銀行新竹分行│ │股份有限公司│ │月9日 │
└──┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴───┘