臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2087號
原 告 林佳炫
被 告 曹英強
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國111年5月5日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意 由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。 二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：兩造簽訂「旅城餐飲小館短期投資合作 協議書」（下稱系爭協議書），由原告交付被告新臺幣（下 同）100萬元，期間自民國109年1月10日起至110年1月11日 止，期滿被告應返還原告本金100萬元，詎期滿後，被告並 未返還，經原告催討仍未返還，為此，依消費借貸返還請求 權提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、查，原告主張之事實，有合作協議書為證（見本院卷第15頁 ），核與本院依職務上查得之不起訴處分書之記載相符，堪 以認定。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。被告積 欠原告本金100萬元，已如前述，而兩造所簽雖名為投資合 作協議書，但兩造已於系爭協議書第五條約定一年期滿，被 告應將100萬元返還原告，該約定核屬於期限內返還種類物 ，性質上屬消費借貸契約無疑。從而，原告依消費借貸契約
法律關係，請求被告給付如聲明即主文第1項所示之本金及 法定遲延利息，為有理由，自應准許。
五、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執 行，茲分別酌定相當擔保金額准許假執行及免為假執行。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 翁挺育