臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1753號
原 告 曾琬筑 住新北市○○區○○路0段000巷00號0 樓
訴訟代理人 林陣蒼律師
被 告 奧羅爾國際有限公司
法定代理人 李居翰
上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，本院於民國111
年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間股東、董事及清算人之關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限 公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為 公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及 第8條第2項分別定有明文。經查，被告奧羅爾國際有限公司 （下稱奧羅爾公司）業經臺北市政府命令解散，且其公司章 程或股東會亦未另定或另選清算人，亦未向法院呈報清算人 ，有經濟部商工登記公示資料查詢服務及公司變更登記表等 影本可稽（本院卷第79至81頁），是本件應以股東李居翰為 被告之法定清算人即法定代理人，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張 借名登記為被告之董事及股東，並列為被告法定清算人，則 原告與被告間是否有股東、董事及清算人之關係存在並不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此一危險得 以確認判決除去，是原告提起本件民事訴訟，有確認利益。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國103年間結識訴外人吳承衡並進而交
往，105年間吳承衡要求原告提供身分資料，並要求原告簽 名於文件上，竟未經原告同意，使原告成為被告公司股東， 然原告未出資亦未受有任何股利分配，亦未參與公司經營決 策或監督，被告公司實際經營者應為吳承衡。嗣吳承衡並未 取得授權，於後續之股東同意書上偽簽原告姓名，則原告並 非被告股東，亦不具有董事資格，則兩造間之股東、董事或 清算人之法律關係自始不存在。為此，爰提起本件訴訟等語 ，並聲明：確認兩造間股東、董事及清算人關係不存在。並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張上列之事實，業據提出經濟部商工登記公示 資料、臺灣高等法院109年度上字第1238號判決、股東同意 書、有限公司變更登記表等資料為證（本院卷第23至42頁） ，並經本院職權調取被告公司登記資料核閱屬實（本院卷第 79至81頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同 自認，是堪信原告之主張為真正。從而，原告訴請確認兩造 間股東、董事及清算人之關係不存在，於法有據，應予准許 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 陳俐妙
, 台灣公司情報網