清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,1621號
TPDV,111,訴,1621,20220617,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1621號
原 告 得理資產管理有限公司

法定代理人 楊仁宏
訴訟代理人 林立桓
李郁奇
被 告 吳晏淇（原名吳宜錡）


上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,018,860元，及自民國94年5月2日 起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自民國94年5 月3日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，但自 民國103年5月18日起，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣11,098元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份 有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院， 有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定可憑， 故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求 被告應給付原告新臺幣（下同）1,018,861元，及自民國94 年4月30日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自 94年5月30日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利 率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金 （見本院卷第7頁）。嗣於111年5月12日以民事聲請狀，變 更訴之聲明為被告應給付原告1,018,860元，及自94年4月3 日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自94年5月 3日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，



逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院 卷第51頁）。經核原告所為係擴張或減縮應受判決事項之聲 明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年4月26日向安泰銀行借款120萬元，約 定借款期間自93年5月3日起至98年5月3日止，利息前3期按 週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算， 自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月3日起 償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。並約定如遲 延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率1 0%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。 詎被告未履約還款，尚欠本金1,018,860元及利息、違約金 未清償，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1 款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰 銀行於94年10月17日將其對被告之債權及該債權下一切權利 、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司 ，並依斯時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3 項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告；長鑫資產管 理股份有限公司於99年12月1日將對被告之債權及該債權下 一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人尚億鑫管理顧問有 限公司；尚億鑫管理顧問有限公司於103年1月1日將對被告 之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人 米蘭資產管理顧問有限公司；米蘭資產管理顧問有限公司於 104年12月9日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、 義務及責任讓與原告，原告已將債權讓與之事實通知被告， 是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與 之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付 原告1,018,860元，及自94年4月3日起至清償日止，按週年 利率12%計算之利息，暨自94年5月3日起至清償日止，逾期6 個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上 開利率20%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞



辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張 被告向安泰銀行借款120萬元，惟尚積欠安泰銀行本金1,018 ,860元，且其嗣經輾轉受讓取得安泰銀行對被告之前揭借款 債權之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與聲明書、債 讓聲明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）暨信封 、掛號郵件收件回執、信用借款契約書等件為證。又被告非 經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到 場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告 前揭主張堪信為真實。
㈡、原告雖主張被告應給付自94年4月3日起至清償日止，按週年 利率12%計算之利息，然觀諸安泰銀行函覆本院之放款當期 交易明細表（見本院卷第67至68頁），被告於94年7月13日 向安泰銀行清償9,756元，其中34元經安泰銀行用以沖償違 約金，其餘9,722元則用以沖償94年4月3日至5月3日期間之 利息，而9,722元雖不足以沖償全月之利息，然並非不得用 以按日計算沖償，則原告主張被告應給付自94年4月3日起算 之利息，顯然忽略被告於94年7月13日曾向安泰銀行清償9,7 22元之事實，其主張與客觀證據不符，難以採信。審酌被告 於94年7月12日繳足第11期本息分期款26,432元後，尚剩餘 本金為1,019,971元，並依被告與安泰銀行所約定借款利率 週年利率12%計算，每日借款利息約為335.33元（計算式：1 ,019,971元×12%÷365天≒335.33元），則被告於94年7月13日 所清償9,722元可用以沖償29天之利息（計算式：9,722元÷3 35.33元≒29），即可沖償94年4月3日至5月1日期間之借款利 息，則被告僅須再給付自94年5月2日後所生之利息，原告主 張被告應給付94年4月3日至5月1日期間之利息即難認有理由 。
㈢、原告另主張被告應給付自94年5月3日起至清償日止，逾期6個 月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定 利率20%計算之違約金，惟按安泰銀行與被告簽約時所適用 之92年1月22日修正公布之消費者保護法（下稱消保法）第1 7條第1項、第2項規定：「中央主管機關得選擇特定行業， 公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。違反前項 公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約 之效力，依前條規定定之。」，而金融監督管理委員會據此 於102年11月18日訂定發布「消費性無擔保貸款定型化契約 應記載事項」（下稱契約應記載事項），並訂於103年5月18 日生效，其中第7條第1項、第2項規定：「借款人如遲延還



本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按原 借款利率計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收 取違約金。金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式 應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原 借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20% ，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期 。㈡每期採固定金額計收違約金者，每次違約狀態最高連續 收取期數為3期。」，已就按期計收之違約金設有最高連續 收取期數之限制。又安泰銀行與被告簽訂之信用借款契約書 「壹、分期償還約款」第5條約定被告如遲延還本或付息時 ，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在 6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分 ，按前開約定利率20%計付違約金（見本院卷第23頁），固 未就每次違約狀態之違約金最高連續收取期數為限制，惟信 用借款契約書係安泰銀行基於企業經營者地位，為與多數消 費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之定型化契約條款 ，應有上開修正前消保法第17條第1項、第2項規定之適用。 職是，依據前揭規定授權訂定之契約應記載事項關於金融機 構收取違約金期數之限制，縱未記載於安泰銀行與被告簽訂 之信用借款契約書中，然於契約應記載事項生效日即103年5 月18日後，仍應優先於契約約定而對安泰銀行或原告發生拘 束力。從而，安泰銀行與被告於信用借款契約書約定依原借 款利率之一定比例，按期計收違約金，自103年5月18日起， 每次違約狀態最高連續收取期數應為9期，是原告主張被告 應給付不受期數限制之違約金，於法有違，難認為有理由。㈣、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再 按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第250 條第1項、第294條第1項分別定有明文。被告向安泰銀行借 款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示 之本金及利息、違約金迄未清償，而原告業因輾轉受讓取得 上開對被告之債權，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。㈤、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付 如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准 許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,098元，爰依民事訴 訟法第79條規定，由敗訴之被告負擔。　　




中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日 書記官 林立原