臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1266號
原 告 呂艾玲
兼
訴訟代理人 呂岳峰
被 告 呂佳倩
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國111年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告呂艾玲新臺幣參拾玖萬元，及自民國一百一十一年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告呂岳峰新臺幣參拾玖萬元，及自民國一百一十一年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。查本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同） 78萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（見本院110年度司促字第19531號卷【下稱 司促卷】第11頁），嗣於民國111年4月25日將聲明變更為： ㈠被告應給付原告呂艾玲39萬元，及自支付命令送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原 告呂岳峰39萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（見本院卷第35至36頁），核其聲 明之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依 據前開說明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因購買房屋，於102年10月31日邀訴外人呂 東宏為一般保證人，向華南商業銀行分別借貸一般房貸756 萬元、保費融資貸款23萬3,750元、圓夢裝潢貸70萬元，共8 49萬3,750元。嗣呂東宏過世後，兩造為其繼承人，共同繼 承門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號2樓房屋（下稱 系爭房屋），被告於106年12月27日在未告知原告情況下， 將其名下系爭房屋應有部分3分之1賣出，並請買家以現金匯
款至其女兒帳戶，以逃避積欠華南商業銀行之債務，致華南 商業銀行將債務轉至呂東宏名下，因呂東宏已死亡，債務均 轉向繼承人即兩造，且被告無財產可供執行，債務金額即由 原告承擔，然原告因無法長期負擔，於110年間將系爭房屋 出售，並分別為被告向華南商業銀行代償各39萬元。為此， 爰依連帶債務人間之法律關係、民法第280條、第281條規定 ，及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應 給付原告呂艾玲39萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告呂岳峰3 9萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
二、被告則以：呂東宏購買門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0○ 0號5樓房屋時，因長期沒有工作而無法貸款，與被告磋商後 ，遂借用被告名義辦理購屋貸款，故本件原告所清償者實為 呂東宏之債務。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其分別為被告向華南商業銀行代償39萬元，爰請求 被告返還代墊款等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，經查：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法 第478條前段、第179條、第749條分別定有明文。 ㈡查華南商業銀行前於107年5月23日，以被告呂佳倩於102年10 月31日提供其所有之不動產為擔保，並邀同呂東宏為一般保 證人，與華南商業銀行分別簽立3筆貸款契約，貸款金額總 計849萬3,750元，嗣被告呂佳倩共積欠本金827萬2,756元及 利息、違約金未清償，且呂東宏於103年2月17日死亡，而原 告為其繼承人，又未聲請拋棄繼承，自應繼承呂東宏所負之 一般保證人之責任，亦即應於被告無財產可供執行或強制執 行無效果時，於繼承呂東宏之遺產範圍內負清償責任等情為 由，依據消費借貸、繼承及一般保證之法律關係，對兩造提 起清償借款事件訴訟，經本院以107年度重訴字第644號受理 ，並參酌華南商業銀行於該事件提出之105年11月8日北院隆 家家105科繼字第2101號函、繼承系統表、土地及建物登記 謄本、房屋貸款申請書及調查表、保證人資料表、留存印鑑 約定書、一般房貸貸款契約、圓夢裝潢貸款貸款契約、保費 融資貸款（一般條款）貸款契約、存證信函、華南商業銀行
三個月定儲利率指數歷次變動明細表、放款交易明細帳、放 款戶帳號資料查詢申請單、存款往來明細表暨對帳單、費用 紀錄表等證據資料，判決被告應給付華南商業銀行827萬2,7 56元及該判決附表所示之利息及違約金，如無財產可供執行 或強制執行無效果時，由原告於繼承呂東宏之遺產範圍內清 償確定等事實，業經本院調取107年度重訴字第644號全部卷 宗核閱屬實（下稱系爭判決）。是以，系爭判決所指積欠華 南商業銀行未償之貸款餘額827萬2,756元及利息、違約金， 依雙方相關借貸契約之約定，當屬被告應負擔之債務，原告 僅係於繼承呂東宏之遺產範圍內，承受呂東宏之保證法律關 係而負清償責任。故被告就上開向華南商業銀行借貸之本息 等債務，即應負終局承擔之責。
㈢又系爭判決所載之債務，因被告未依約償還，嗣由原告於110 年9月13日分別向華南商業銀行清償39萬元等節，有華南商 業銀行聯行往來劃收遞送單、清償收據在卷可稽（見司促卷 第35、37頁，本院卷第93、95頁）。準此，前開債務本係被 告依據其與華南商業銀行間借貸法律關係應負擔之義務，業 經認定如前，惟其未為給付反由原告代為清償，因而受有該 借貸債務消滅之利益，而致原告受有金錢損失，且被告受有 利益並無法律上之原因，故構成不當得利，原告依不當得利 法律關係，分別請求被告返還其無法律上原因所受之利益39 萬元，自屬有據。
㈣至被告固辯稱：本件原告所清償者乃屬呂東宏之債務等語。 然此與系爭判決所認定之事實相異，已難信屬實。另觀諸參 與上開借貸契約簽約與對保程序之華南商業銀行職員古峻帆 ，前於系爭判決審理時證述：被告係因買賣房屋而向華南商 業銀行借貸，並徵求父親呂東宏擔任保證人，此借貸案有經 審查、對保後核貸，其見過呂東宏兩次，其記得呂東宏身體 不好，但精神意識可以說話表達意見及在該貸款相關文件上 親自簽名，呂東宏本身亦有意願擔任被告之保證人。又被告 斯時財力不足以負擔購屋款，其有詢問有無其他財產，否則 需有保證人加強財力，才能完成購屋貸款等語（見系爭判決 卷第267至271頁）。足見被告確因自身購買房屋之需求而向 華南商業銀行申請貸款，並在銀行人員告知貸款財力不足時 ，始尋求呂東宏擔任該借貸之保證人，是該借貸法律關係之 借用人確屬被告甚明。故被告此部分所辯，顯不足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別有明文規定。而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，亦為同法第203 條所明定。查原告本件請求屬給付 無確定期限，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任 ，則被告就原告得請求之款項，應自支付命令送達翌日即11 1年1月8日起（110年12月28日寄存送達，111年1月7日生送 達效力，見司促卷第57頁）至清償日止，按週年利率5％計算 給付遲延利息。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 各39萬元，及均自111年1月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不另一 一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 李佳儒