債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,111年度,260號
TPDV,111,簡上,260,20220624,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第260號
上 訴 人 李民貴
被 上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 侯金英
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國111年3月15
日本院簡易庭111年度北簡字第3251號第一審判決提起上訴，本
院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院簡易庭。
事實及理由
一、上訴人主張略以：
　⒈上訴人前經訴外人滙誠第二資產管理股份有限公司利用訴外 人於外島工作之際，聲請支付命令並據以對上訴人強制執行 ，執行金額約為1,300,000元整。
　⒉上訴人今又知悉被上訴人持本院民國100年1月31日北院木100 司執荒字第8714號債權憑證(原執行名義為本院99年度司促 字第23905號支付命令，下稱系爭支付命令)向本院聲請對上 訴人之財產為強制執行，並經本院以111年度司執字第16915 號清償債務執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。惟上 訴人從未辦理被上訴人發行之信用卡，且被上訴人除系爭支 付命令外，並未提出信用卡申請書、帳務明細等資料以證明 其債權之存在，是被上訴人之債權是否存在應有所疑義。　⒊準此，本院99年至103年間，於未送達上訴人本人，且一庭未 開之情形下，就判定上訴人積欠債務，應非公允，從而，原 審駁回上訴人有關撤銷系爭強制執行事件執行程序之請求， 於法應有未洽，爰提起上訴以求救濟等語。並聲明：原裁定 (實為判決)廢棄。
二、原審以系爭支付命令依修正前之民事訴訟法第521條之規定 有與確定判決同一效力為由，認上訴人之訴違反強制執行法 第14條之1之規定，而依強制執行法第249條第2項之規定， 不經言詞辯論駁回上訴人之訴。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限；又上開第二審法院之判決，得不經言詞辯論為之 。民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文，前開規定 ，依民事訴訟法第436條之1之規定，於簡易訴訟之第二審程 序準用之。次按所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審 違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因



訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而 言。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人於第一審之審 級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審 級利益而言。再按民事訴訟法第249條第2項所謂法律上顯無 理由者，係指原告所表明之起訴事實，不經調查即可認定在 法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，始足當之。若就 原告所主張之事實，仍須調查證據，方能判斷有無理由者， 即非所謂顯無理由，此有最高法院69年台上字第42號判決、 88年度台上字第634號判決意旨參照。
四、經查，支付命令依104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條 第1項規定，雖確有與確定判決同一效力，惟按支付命令確 定力及執行力之發生，應以支付命令經合法送達予債務人， 且債務人於收受後未於20日之不變期間內提出異議者為限， 此觀修正前之民事訴訟法第521條第1項規定。是以，倘支付 命令未經合法送達予債務人，則法定之20日之不變期間即無 從起算，該支付命令即難認有與確定判決同一之效力。揆諸 前開說明，上訴人於原審起訴時，既已陳明：「因工作地點 本人不在臺灣」、「本人無應訊且一庭出來辯論都沒有」等 語，則系爭支付命令是否合法送達被告、是否已生與確定判 決同一效力等情，即非屬無疑，自有待法院行使闡明權並調 查相關事證後，始得判定之。從而，原審逕以系爭支付命令 有與確定判決同一效力為由，認上訴人之訴違反強制執行法 第14條之1之規定，而依民事訴訟法第249條第2項之規定不 經言詞辯論逕行駁回上訴人之訴，尚嫌速斷，程序上應有重 大之瑕疵。
五、綜上所述，本件原審之訴訟程序應有重大之瑕疵，詳如上述 ；又上訴人已明確請求本院廢棄原判決，是本件應難認有經 兩造合意而得由本院自為實體裁判之情事。準此，為維持審 級制度及保障當事人之程序權，本件自有發回原審更為裁判 之必要，從而，上訴人執此指摘原判決有所不當，求予廢棄 ，為有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回 本院簡易庭更為適法之處理。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1準 用第451條第1項、第453條等規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6　　月　　24　　日 民事第二庭 審判長 法 官 林鈺琅
法 官 林怡君
法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日 書記官 陳薇晴