臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債更字第135號
聲 請 人
即 債務人 蘇紫娟（原名：蘇美娟）
代 理 人 吳忠德律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王甄薇
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即 債權人 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 孫嘉駿
相 對 人
即 債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 鄧明斌
上列當事人間消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇紫娟（原名：蘇美娟）自中華民國一一一年六月二十九 日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有 明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應 本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決 方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審 酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡 債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務， 而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出 ，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已 無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條 第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）聲請意旨略以：伊目前積欠 債權人共計163萬818元，因無資力得以清償債務，前曾聲請 消債條例前置調解，惟前置調解不成立，爰依法聲請更生等 語。
三、經查：
㈠、債務人主張其有不能清償債務之情事，於110年9月6具狀向本 院聲請調解，經本院以110年度北司消債調字第380號聲請消 債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於110年11月18 日召開調解程序，惟因相對人均未到庭，無法調解，而債務 人並當場聲請進入更生程序等情，業經本院核閱110年度北 司消債調字第380號卷（下稱調解卷）屬實。是以，本院應 綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能 維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或 有不能清償之虞」之情形。
㈡、債務人平均每月收入及財產狀況：
⒈債務人主張現於焗的飽勵馨光明店擔任服務人員，每月平均 薪資為14,736元，另有領取租金補助7,000元等語，並提出1 08年度至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險 被保險人投保資料表、財團法人勵馨社會福利事業基金會（ 下稱勵馨基金會）在職證明、領據證明單暨薪資簽收單、子 女蔡佳辰郵局存摺明細暨客戶歷史交易清單等件為證（見調 解卷第25頁、第29頁、第33至34頁，本院卷第75至105頁） ，復有臺北市政府社會局111年1月17日函、臺北市政府都市 發展局111年1月17日函、勞動部勞工保險局111年1月19日函 等件在卷可稽（見本院卷第55至60頁），債務人上開主張堪 信為真。而參照債務人提出之勵馨基金會領據證明單核算（ 以110年6月至12月為基準），債務人每月平均應領薪資為16 ,377元（計算式：〈8,960＋16,880＋14,720＋16,320＋19,120＋2 0,720＋17,920〉÷7＝16,377元，元以下四捨五入）。 ⒉債務人主張其名下除金融機構存款及2筆土地（繼承自父親蘇 啟，蘇啟生前已將前開土地販賣予買家，惟未過戶，後續伊 將過戶給買家，所有賣地所得己花費完畢）外，無其他財產 乙節，業據債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 玉山存摺、郵局存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明 細資料表（含帳號）、保管帳戶客戶餘額表、客戶存卷異動 明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割 銀行未開戶明細表、土地買賣契約書2份、新北市新莊地政 事務所土地所有權狀2份影本等件為佐（見調解卷第27頁， 本院卷第65至73頁、第113至123頁、第145至172頁），並有
本院查詢高額壽險資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第53頁 ），堪信屬實。
⒊準上，本件應以債務人每月收入16,377元（租金補助暫不計 算收入，於後述支出租金費用中扣除），作為計算債務人償 債能力之依據。
㈢、債務人之個人支出狀況：
⒈債務人主張其個人每月生活必要支出13,744元（計算式：房 租4,500元＋電費225元＋膳食費6,000元＋交通費640元＋手機費 999元＋醫療費380元＋雜費1,000元＝13,744元），固提出房屋 租賃契約書、中華電信股份有限公司繳費通知、台北慈濟醫 院門診預約單暨生化免疫病毒檢驗單、電子發票證明聯、消 費截圖畫面等件為證（見本院卷第107至110頁、第179至190 頁）。然，債務人既欲以更生程序清理其債務，當盡力清償 ，而非維持過去之慣常生活，是尚不得任由債務人主張其基 本生活費用之數額，而藉更生之程序逃避及減免應清償之債 務。準此，本院即以上列單據所載內容，據以核算債務人每 月生活必要費用如下：
①全部准許者：就電費225元部分，債務人雖未提出相關單據佐 證，然為維持生活所需且數額無浪費之情形，應予准許。就 膳食費6,000元、交通費640元、雜費1,000元部分，債務人 業已提出相關電子發票為佐，且為維持生活所需且數額無浪 費之情形，亦應予准許。另債務人雖未提出支出勞健保費之 數額，然依債務人之薪資單簽收表所示（見本院卷第87至89 頁），債務人確有支出勞健保費共計752元（計算式：380＋3 72＝752元），是此等部分均應予以准許。 ②部分准許者：就房租4,500元部分，依房屋租賃契約書所載租 金為9,000元，扣除債務人所領取之租金補助7,000元後，應 與同住家人即女兒蔡佳辰共2人平分後，以每月租金1,000元 （計算式：〈9,000元－7,000元〉÷2＝1,000元）部分，予以准 許，逾此部分，則不予認列；醫療費380元，依債務人之支 出列表所示（見本院卷第175頁），醫療費380元（一年四次 ），又核以債務人所提出之門診單及檢驗單，債務人確有支 出醫療費之必要，是債務人每月支出醫療費應為127元（計 算式：380×4÷12＝127元），逾此部分，則不予認列。 ③全部不准許者：就手機費999元部分，債務人雖提出中華電信 繳費通知為證，惟其上所載用戶姓名為蔡宜孝、電話號碼亦 與債務人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附不同（ 見調解卷第9頁），顯非債務人所有，債務人亦未說明其有 需繳納蔡宜孝電話費之原因及必要性，故此部分不予列入債 務人之每月必要支出。
⒉從而，本件應認債務人之每月生活必要費用為9,744元（計算 式：房租1,000元＋電費225元＋膳食費6,000元＋交通費640元＋ 醫療費127元＋雜費1,000元＋勞健保費752元＝9,744元）。㈣、準上，以債務人每月收入16,377元，扣除個人每月必要生活 費用9,744，剩餘6,633元（計算式：16,377元－9,744＝6,633 元），而債務人現積欠之債務總額為163萬818元，尚需約20 .4年始得清償完畢（計算式：163萬818元÷6,633 ÷12月≒20.4年），若加上利息、違約金，其債務金額更高， 還款勢必更長，勘認債務人之經濟狀況已有不能清償債務之 虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係， 以重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清 理其債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則債務人聲請更生，係屬有據。裁定如主文，並命司法事務 官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國111年6月29日下午4時公告。 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 霍薇帆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網