臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消字第15號
原 告 黃瑞雲
訴訟代理人 沈宏裕律師
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 王俊超
被 告 藍靖婕
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄； 共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各 該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同 管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第一條第一項前段 、第二條第二項、第十五條第一項、第二十條定有明文。又 而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟 法第十五條第一項所明定，所謂行為地，凡為一部實行行為 或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原 告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請 求之是否成立無涉，最高法院民國五十六年台抗字第三六九 號、六十五年台抗字第一六二號著有判例闡釋甚明。二、本件原告起訴主張：
被告家福股份有限公司（下稱被告公司）經營「家樂福東湖 店」，被告藍靖婕則為「家樂福東湖店」之負責人，負責該 店之安全設計、維護管理；被告公司、藍靖婕原應注意該店 賣場一樓出入口樓梯不應突出地面，所設置之不鏽鋼片、樓 梯止滑條不應突出平面，竟疏未注意、未盡善良管理人注意 義務，致原告於一一０年七月六日十一時四十二分許在該店 賣場一樓樓梯口，遭突出之階梯勾絆而跌落下樓，受有左肩 近端肱骨骨折、左踝遠端脛腓骨骨折、雙膝挫擦傷之傷勢。 原告因該等傷勢，支出醫療費用新臺幣（下同）四十八萬一 千六百零四元、醫療器材（電動床、輪椅、關節護具）費用 三萬二千元、一一０年七月八日起至十一月二十日止一三六
日全日看護費三十四萬元，加計慰撫金五十萬元，合計一百 三十五萬三千六百零四元，爰依民法第一百八十四條第一項 前段規定，請求被告公司、藍靖婕賠償，及依民法第一百八 十八條規定，請求被告公司與藍靖婕連帶賠償；另依消費者 保護法第五十一條規定，請求被告公司給付懲罰性賠償金二 十萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。三、經查：被告公司主事務所在臺北市○○區○○○路○○○號二樓，在 本院管轄區域內，藍靖婕住所在新北市○○區○○○街○○巷○○號 ，在臺灣士林地方法院管轄區域內，此經本院職權查證屬實 ，有經濟部商工登記公示資料查詢單、司法院戶役政連結作 業系統查詢單可稽，即本件共同訴訟之被告數人住所、主事 務所不在同一法院管轄區域內。原告起訴係主張被告公司、 藍靖婕均因侵權行為造成原告身體權、健康權受有損害，而 依民法第一百八十四條第一項規定對被告二人請求，另依民 法第一百八十八條、消費者保護法第五十一條規定對被告公 司請求，對被告均為因侵權行為涉訟甚明；而原告起訴狀所 指侵權行為之行為地（即疏未妥善設置、維護「家樂福東湖 店」賣場一樓出入口樓梯）均在「家樂福東湖店」，而「家 樂福東湖店」位在臺北市○○區○○路○○號，此亦經本院職權查 證明確，有有經濟部商工登記公示資料查詢單可按，在臺灣 士林地方法院管轄區域內。本件被告住所、主事務所不在一 法院之管轄區域內，分別在本院、臺灣士林地方法院管轄區 域內，原告因侵權行為起訴，起訴狀所載被告共同侵權行為 之行為地在臺北市內湖區，仍在臺灣士林地方法院管轄區域 內，揆諸首揭法條，本件依民事訴訟法第二十條後段規定應 由原告主張之被告共同侵權行為地法院即臺灣士林地方法院 管轄。
四、綜上所述，本件被告住所、主事務所不在一法院之管轄區域 內，原告因侵權行為起訴，起訴狀所載被告共同侵權行為之 為地均在臺北市內湖區，在臺灣士林地方法院管轄區域內， 本件依民事訴訟法第二十條後段規定應由原告主張之被告共 同侵權行為地法院即臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰將本件訴訟移送於兼為 藍靖婕住所地及被告共同侵權行為地之管轄法院即臺灣士林 地方法院。
五、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 江柏翰
, 台灣公司情報網