臺灣臺北地方法院民事判決
111年度消字第14號
原 告 郭宏榮
訴訟代理人 王樹誠
張誌忠
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 王俊超
訴訟代理人 趙永瑄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國110年11月27日前往被告所經營之家樂 福桂林分店（下稱系爭商場），因當日下雨造成系爭商場停 車場部分區域積水，被告卻怠於清理，致伊踩踏積水而腳底 濕滑，且系爭商場電扶梯入口處未設置止滑墊，亦未設置安 全設施、無任何警示標誌、警語或安保人員，導致伊於系爭 商場電扶梯上滑倒，受有左側膝部扭傷、韌帶損傷、左側後 十字韌帶斷裂、關節血腫之傷害（下稱系爭傷害），伊因而 支出看診醫療費用新臺幣（下同）1265元、拐杖及護具1190 元、診斷費用120元，又系爭傷害需進行一週三次、持續六 個月之復健，每次將支出掛號費及自負額200元、來回計程 車資190元，六個月將支出掛號費及自負額1萬4400元、交通 費1萬3680元；伊亦因系爭傷害受有精神上痛苦，被告所提 供之服務，顯未符合現時科技或專業水準可合理期待之安全 性，爰依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項 規定請求被告給付損害賠償3萬655元（計算式：1265＋1190＋ 120＋1萬4400＋1萬3680＝3萬655）、精神慰撫金90萬元等語， 聲明：被告應給付原告93萬655元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊依建築法第77條之4規定，委託專業廠商於系 爭商場內設置電扶梯，並經臺北市政府檢查合格取得使用許 可證，並委託廠商每月定期進行維護、保養；另電扶梯兩側 均有張貼安全須知：「緊握扶手，保持安全，請勿行走」， 亦同時循環播放相類內容之錄音廣播，藉此告知消費者搭乘 電扶梯之應注意事項，伊已善盡場所管理人責任；又原告踏 上電扶梯後，單手插腰未扶扶手，並於電扶梯踏板上向前走
兩步後滑倒，另同時間尚有另2名路人行經電扶梯附近，並 無發生任何意外，且現場亦無積水情形，因此原告跌倒致生 系爭傷害，顯係其於電扶梯上行走所致，應與系爭商場之電 扶梯設置安全無涉，伊已盡通常可合理期待之努力維護系爭 商場之安全性，未違反消保法第7條第1項規定之保護義務等 語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造均不爭執：
（一）原告於110年11月27日於被告所經營之系爭商場，在電扶 梯上之過程中跌倒，受有左側膝部扭傷、韌帶損傷、左側 後十字韌帶斷裂、關節血腫之傷害（即系爭傷害），有臺 北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書2份在卷可稽（ 見本院卷第13-15頁）。
（二）原告因系爭傷害前往醫院看診，支出看診醫療費用1265元 ，並另支出拐杖、護具1190元，有臺北市立聯合醫院（和 平院區）門急診費用收據2紙、拐杖及護具發票在卷可稽 （見本院卷第17-23、112頁）。
上揭事實均堪信為真。
四、原告主張被告未就系爭商場提供合理期待之安全設置，致伊 受有系爭傷害，爰依消保法第7條第1項、第3項規定請求被 告給付93萬655元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經 查：
（一）按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性； 企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時 ，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者， 法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項、第3項定有 明文。又消保法第7條之1第1項雖規定企業經營者主張其 商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉 證責任，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，且損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，及二者間 有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即 難謂有損害賠償請求權存在（最高法院107年度台上字第5 23號裁判意旨可資參照），因此於當事人依消保法第7條 規定請求損害賠償時，就「損害之發生」，以及「企業經 營者所提供之服務欠缺安全性與損害之發生間具有因果關 係」等要件負舉證之責。
（二）原告主張其於110年11月27日前往系爭商場，因當日下雨
造成系爭商場停車場部分區域積水，其因踩踏積水而腳底 濕滑，最終致其於系爭商場電扶梯上滑倒云云，雖提出中 央氣象局臺北氣象站逐日雨量資料影本、系爭商場停車場 於111年3月28日所攝照片14張、新聞報導為證（見本院卷 第123-141頁），然前揭臺北氣象站逐日雨量資料僅能證 明110年11月27日當天臺北市內有下雨之事實，系爭商場 停車場於111年3月28日所攝照片亦無法證明110年11月27 日該日之實際情形，至原告所舉新聞報導，亦僅能證明有 其他消費者於被告所經營之其他商場滑倒受傷，均不足證 明原告於電扶梯上跌倒、受有系爭傷害，係因原告踩踏停 車場積水而腳底濕滑所致。再者，被告抗辯原告於行走上 電扶梯前，該處之地板並無濕滑之情形，並提出事發當時 監視器畫面以及其截圖為證（見本院卷第85-88頁、第93 頁），經本院勘驗被告所提出之監視器畫面截圖後，原告 跌倒現場之地板上並無原告所主張之濕滑情形，此亦為兩 造所不爭執（見本院卷第111頁），況且，兩造並不爭執 原告係於電扶梯上行走之過程中跌倒（見本院卷第111頁 ），原告雖後翻異前詞，改稱其並非於行走過程中跌倒（ 見本院卷第170頁），然並未舉證以實其說，自難以採信 。由上，堪認原告於電扶梯上跌倒時，該處之地板並無濕 滑之情形，且原告於運行中之電扶梯上行走時跌倒，原告 上開主張，即難認可採。
（三）又被告抗辯其已依建築法第77條之4規定，委請廠商訊達 電梯股份有限公司於系爭商場設置手扶梯，並經臺北市政 府檢查合格取得使用許可證，且手扶梯上兩側均有張貼搭 乘安全須知：「緊握扶手，保持安全，請勿行走，輪椅勿 上」，並以循環錄音廣播之方式播放「上下扶梯、請緊握 扶手，站穩踏階，並請勿行走…」以告知消費者搭乘手扶 梯之安全須知事項，已據其提出建築物升降設備使用許可 證、照片2張為證（見本院卷第89-91頁），復為原告所不 爭執（見本院卷第110頁），則被告既以醒目之標語告知 消費者電扶梯使用之危險性，並請消費者勿在電扶梯上行 走，需緊握扶手站穩踏階，則被告抗辯其所提供之服務已 符合現時科技或專業水準可合理期待之安全性，堪以採信 。
（四）準此，原告並無法舉證證明其係因系爭商場停車場積水導 致踩踏濕滑而於手扶梯上跌倒，且被告抗辯所提供之電扶 梯服務，未有何不符現時科技或專業水準可合理期待之安 全性之情，應屬可採，則原告依消保法第7條第1項、第3 項規定請求被告賠償其所受損害共計93萬655元並加計利
息，即屬無據。原告雖聲請本院命被告提出110年11月27 日當日系爭商場停車場監視器畫面以證明該日系爭商場停 車場確有積水情形，惟原告於電扶梯上跌倒前，該處並無 濕滑情形，已如前述，是原告此部分調查證據聲請，即核 無必要。
五、綜上所述，依消保法第7條第1項、第3項規定請求被告給付9 3萬655元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，並原告調查證據之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 張詠惠
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 詹雅筠
, 台灣公司情報網