履行契約
臺灣臺北地方法院(民事),建字,111年度,50號
TPDV,111,建,50,20220630,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建字第50號
原 告 樺昌工程股份有限公司

法定代理人 蕭富山


訴訟代理人 李昶欣律師
被 告 台灣久允工程股份有限公司

法定代理人 徐俊雄
訴訟代理人 彭志傑律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
　　按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查原告 與被告就業主中聯資源股份有限公司（下稱業主）中部廠區 之建構工程簽訂系爭「料倉鋼構廠房鋼結構件安裝工程（下 稱系爭安裝工程）」合約（下稱系爭安裝合約），其中第13 條雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁）， 依上開合意管轄之約定，本院就本件自有管轄權，合先敘明　　。
貳、實體部分：　　　　
一、原告主張：
　㈠緣原告承攬被告向業主承包之中部廠區建構工程，兩造並於⑴ 民國105年6月17日簽訂「料倉鋼構廠房鋼結構件製作供貨」 合約；⑵於同年11月10日簽訂系爭安裝合約。嗣原告分別於1 05年6月20日、同年11月10日將承攬之前揭工程，轉包予訴 外人育興科技股份有限公司（下稱育興公司），原告並與育 興公司簽訂「拌合系統廠房鋼構增設工程案廠房鋼構製作供 貨」合約，及「料倉鋼構廠房鋼結構件安裝工程」合約（下 稱轉包安裝合約）。依轉包安裝合約所附之「拌合系統廠房 鋼構增設工程廠房鋼構安裝工程施工說明書」（下稱施工說 明書）中第5章施工機具及工程材料第3條約定，均已明文規 定：「本工程之施工機具（如吊車、高空作業車、堆高機、



電焊機）以及工程施工耗材（氧氣、乙炔、焊條等），全部 由乙方（即育興公司）自備」，故育興公司於施作工程時， 若有需要使用重型施工機具，本應由育興公司自備。又育興 公司於106年9月4日訴請原告給付因供貨合約及轉包安裝合 約所生之工程第6期款及尾款，案經臺灣臺北地方法院106年 度建字15第295號判決、臺灣高等法院（下稱高院）108年度 建上字第14號判決、最高法院109年度台上字第2814號民事 判決、高院110年度建上更一字第1號判決（下稱前案）　　，認定育興公司無須就機具部分負擔費用，原告以替育興公 司代墊重機具費用之抵銷為無理由，並判決確定在案。而依 前案判決認定，兩造曾分由證人沈國宏（負責工地現場之原 告工程師）及林賜福（被告專案經理）口頭達成協議（下稱 系爭口頭協議），就育興公司所支出之重型機具費用，新臺 幣（下同）300萬以內由原告負擔，300萬以上則係由原告向 被告請求。是以，育興公司施作系爭安裝工程所支出之重機 具費用合計為593萬6738元，而扣除上開兩造協議300萬元原 告負擔部分，尚有293萬6738元，應由被告支付。此系爭口 頭協議不受系爭安裝合約第3章第10條追加作業之約定拘束 ，得逕向被告請求。爰依兩造間所成立之系爭口頭協議提起 本件訴訟。
　㈡對被告抗辯之陳述：依施工說明書第5章第3條之約定，本件 之重機具本應由原告負擔，故原告負擔上開之重機具費用， 並非依系爭安裝合約可向被告請求之工程款，亦不屬民法第 127條第7款所規定承攪人之「墊款」，而係原告為育興公司 代墊重機具工程款。兩造就重機具費用分擔於簽署系爭安裝 合約前之口頭約定，誠屬於獨立系爭安裝合約本身所為之約 定，其時效自應以民法第125條所規定之15年為據。又證人 林賜福雖曾於前案證稱於原告支付超過300萬元之部分，尚 須達一定重量，被告才須付款，惟經原告工地現場監工即證 人沈國宏否認，林賜福之說法顯係欲將「實際施作之數量超 過工程契約數量追加」與「重機具花費超過300萬之請款」 混為一談，倘林賜福所言屬實，即「實際施作之數量超過工 程契約數量追加」與「重機具花費超過300萬之請款」係屬 一事，則兩造契約毋庸另外約定系爭安裝工程之重機具由何 人支付，蓋「重機具花費超過300萬之請款」，已涵蓋於「 實際施作之數量超過工程契約數量追加」之中。而林賜福為 被告之經理，有預為維護被告之可能，反觀沈國宏於前案之 證述，除本案此爭點外，均不利於原告，故沈國宏之證述當 可採信。況本件原告向被告承攬之系爭安裝工程契約價格為 1560萬元，而原告發包予育興公司之價格為1127萬6800元，



其價差僅432萬3200元。原告所支出之重機具費用即高達593 萬6738元，此尚不計原告所支出之「所有費用（包括但不限 於重機具費用）」為885萬6923元，可證兩造約定於超過300 萬元之重機具費可另向被告請求，始為合理等語。　㈢並聲明：⑴被告應給付原告293萬6738元，暨自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭安裝合約之承攬內容包含約定安裝重量之 吊車、機具費用全部為300萬元，若安裝超過合約基準的重 量時，就超過的重量部分的吊車等重機具費用，原告始得向 被告請求補償，此情業經證人林賜福於前案高院審理程序具 結證述明確。是以，原告應舉證證明其已安裝之重量超過系 爭安裝合約之約定重量為多少噸，再依系爭安裝工程約定每 噸吊車費之費用乘以超出部分之噸數而為請求。又林賜福於 本案審理中證稱雖曾收受原告送交之重型機具費用簽單，然 因簽單部分非據合約方式辦理追加，故被告未同意，益徵沈 國宏稱重機具費用超過300萬元之範圍屬被告允諾負擔費用 之系爭口頭協議，僅係沈國宏單方想法。且原告承攬該工程 前已依工程數量表估算該工程使用重型機具之費用為300萬 元，依此估算金額而與被告議價並簽訂系爭安裝合約，同意 系爭安裝合約中使用之施工機具如吊車、高空作業車、堆高 機、電焊機及工程施工耗材全部由乙方（即原告）負擔。原 告在系爭安裝工程之施工現場，另外向被告承攬3件工程， 都需使用到重型機具，如原告妥適安排各工程之進度，達到 發揮使用重型機具之綜效，當可節省費用至原告原評估費用 300萬元以下。按工程承攬契約之目的即在於工程款確定及 有追加減工程之標準可資依循，惟原告之主張不僅與系爭安 裝工程契約約定不符，亦與承攬契約之目的相違。又縱原告 舉證證明依系爭安裝合約，原告得請求給付超出約定重量之 吊車費，然原告向被告承攬系爭安裝工程業已於106年7月25 日受領第7期款及尾款完畢，自106年7月26日起算2年消滅時 效至108年7月25日即已完成，原告之請求權亦已罹2年時效 而消滅。又作業點工單僅係吊車工人需要做簽認，為確認吊 車確有在該日施工，並非指簽認者即為使用者，被告否認原 告主張其因系爭安裝工程所支出之重型機具（包含吊車）費 用為593萬6738元等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⑵若受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第331-332頁，並依判決格式修 正或刪減文句）：




㈠原告承攬被告之系爭安裝工程，兩造於105年11月10日簽訂系 爭安裝合約，合約總價為1560萬元（未稅）。 ㈡原告將系爭安裝工程轉包予育興公司，雙方於105年11月10日 簽訂轉包安裝合約，合約總價為1127萬6800元（未稅）。 ㈢於系爭安裝工程施作過程中，沈國宏及林賜福分別為負責工 地現場之原告工程師及被告專案經理。
㈣兩造就系爭安裝合約約定延長工期至106年7月31日，原告已 於前開期限前完工，被告並已於106年7月28日付訖系爭安裝 合約工程款。
四、得心證之理由：
　　原告主張兩造曾成立系爭口頭協議，就育興公司所支出之重 型機具費用，300萬以內由原告負擔，300萬以上則由原告向 被告請求，而育興公司施作工程所支出之重機具費用合計為 593萬6738元，扣除300萬元原告負擔部分，尚有293萬6738 元，應由被告支付等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯　　。是本件應審究之爭點厥為：㈠兩造是否成立系爭口頭協議 ？㈡原告請求被告給付293萬6738元，有無理由？㈢原告之請 求權是否已罹於時效？茲分述如下：
　㈠兩造是否成立系爭口頭協議？
　 ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之。民法第153條定有明文。所謂「必要之點」，通 常固指契約之要素，但對於契約之常素或偶素，當事人之 意思如特別注重時，該常素或偶素亦可成為必要之點。倘 當事人已視該常素或偶素為契約必要之點，而有所表示， 其意思表示又不一致時，即難謂契約已成立（最高法院10 9年度台上字第67號判決意旨參照）。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文亦有明文。本件原告主張兩造有成立系爭口頭 協議，既為被告所否認，則原告自應就兩造間究如何成立 系爭口頭協議之利己事實舉證以實其說。
　 ⒉經查，原告主張兩造間有成立系爭口頭協議，無非係以證 人沈國宏於前案高院審理中證述：原告與被告間就該承攬 契約內容，是被告給付的工程款中已經包含300萬元吊車　　　、機具費用，所以工程需要支出吊車、機具費用，在300 萬元範圍內由原告負擔。若超出300萬元部分，就由原告 另外向被告支付（按，其意應為「請求」），此部分沒有 簽立在契約中，兩造只有口頭上約定，伊當時是與被告的



林賜福先生做口頭上約定等語（見本院卷第100頁）；惟 證人林賜福於前案高院審理中乃證述：當時與沈國宏有談 到吊車費用全部由其公司即原告支付。伊等有簽1個合約　　　，吊車費用是300萬元，當時伊有說如超過300萬元，由被 告補貼給原告，但是兩造合約有1個基準，安裝有1個重量　　　，只有安裝超過合約基準的重量時，就超過的金額，原告 才可向被告請求補償等語（見前案高院110年度建上更一 字第1號卷第194頁）。足見兩造間固論及吊車重機具費用 超過300萬元者，應由被告給付給原告，但約定被告給付 之前提條件為應依系爭安裝合約之基準，必須安裝重量超 過合約基準時，原告始得向被告請求給付，此為兩造特別 注重之契約要素，應為系爭口頭協議成立之必要之點，如 兩造間就此意思表示不一致時，即難謂契約已有效成立。　　⒊次查，原告固提出育興公司出具之重型機具費用單據，包 含訴外人吉翔起重工程有限公司對帳單（見本院卷第105- 125頁）、明新吊車工程企業有限公司發票、請款單（見 本院卷第127-128頁）、鉅溢機械有限公司及鉅眾實業社 發票（見本院卷第129-134頁)及萬興企業社明細單及發票 （見本院卷第135-145頁），主張共計593萬6738元金額均 係其於系爭安裝工程中支出之重機具費用。惟細繹該等單 據上均僅記載金額，至多僅有施工時間、地點，均未有重 量之記載，而依證人沈國宏於本院中證述：伊等會拿1個 預估的重量，照合約上的，按照合約的比例請款，只有吊 車超過300萬元部分才有追加，其他追加部分就是按照重 量去做追加追減等語在卷（見本院卷第221頁），以及證 人林賜福於本院審理中證述：系爭安裝工程會有1個細部 項目的重量，被告會先請原告估價，估價完根據被告的成 本進行議價。被告在系爭安裝合約的施工說明書中有寫追 加減如何辦理，追加減應該如何依合約單價（重量）辦理 。所謂300萬元是當時原告根據工程數量表重量提出協議 的價格，而被告還是會依合約基準重量來認定是否追加等 語明確（見本院卷第223-225頁）。並觀諸系爭安裝合約 所附施工說明書第3章第2條約定：「本工程施工內容及數 量規定如附件㈠、＂工程數量表＂及＂設計圖說＂，乙方（按 即原告）於報價前須詳讀圖面複核。最終實際施工之安裝 、施工噸數或數量與圖說所示或合約中數量有差異時，依 甲方（按即被告）提供之施工圖圖面之工程數量或計算之 概算淨重為準」（見本院卷第241頁），且該工程數量表 上確亦載明工程內容、單位（噸）、數量、單價、複價綦 詳（見本院卷第268頁），足見依系爭安裝合約，原告施



工安裝重量為何乙節，實為兩造間特別注重之契約要素。 則被告抗辯原告應舉證證明其安裝重量超過系爭安裝合約 之約定重量等語，並非臨訟杜撰之詞，尚屬可採；而原告 徒以上開未記載施作重量之重機具費用單據，主張依系爭 口頭協議，只要超過300萬元即得逕向被告主張請求給付 ，與重量無任何干係云云，實乏其據，自難逕認原告所稱 之系爭口頭協議乃有效存在。
　　⒋再查，證人沈國宏於本院審理中證述：雙方在談時，有說 重型機具費用是由原告這邊負擔，伊是跟林賜福協商，時 間是在簽合約前，詳細時間記不得了，地點是在被告的臺 北公司，協商內容是機具由原告負責，可是重型機具的費 用超過300萬元，就由被告讓原告追加。伊是跟林賜福談 的，是口頭的合約，故書面合約的細項伊沒有看，伊等說 了就算。協商的時候伊有明確告知林賜福吊車機具估算由 原告承擔大概就是300萬元、超過部分就是要追加，但林 賜福沒有明確答應。這是伊的認知，伊講的時候林賜福沒 答應也沒說不答應，所以伊認為當初他應該就是答應了等 語（見本院卷第219、222、227頁）。然觀之系爭安裝合 約為原告主張之系爭口頭協議後兩造所簽訂之書面契約， 該合約所附施工說明書第5章第3條僅約定：「本工程之施 工機具（如吊車、高工作業車、堆高機、電焊機）以及工 程施工耗材（氧氣、乙炔、焊條..等）全部由乙方（按即 原告)自備」（見本院卷第244頁)，而就合約基準之重型 機具重量費用是否即300萬元乙節隻字未提，原告嗣後簽 約時就此復未提出任何異議，況證人沈國宏僅係以簽約前 之認知，未明確取得林賜福之同意，亦未就系爭安裝合約 之書面契約詳以審認，即逕謂兩造間有成立系爭口頭協議 云云，自難採憑。從而，被告抗辯原告所謂系爭口頭協議 未經林賜福表示同意，而屬沈國宏單方想法等語，應值信 實。
　　⒌綜上，原告僅空泛主張兩造間有成立系爭口頭協議，對於 協議內容是否只要重型機具費用超過300萬元即得逕向被 告主張請求給付，以及系爭口頭協議與系爭安裝合約間關 係是否併存，不受系爭安裝合約第3章追加作業之約定拘 束等，均未詳實舉證以實其說，自難認原告主張兩造間有 成立系爭口頭協議為有理由。
㈡原告所主張之系爭口頭協議既未有效成立，則原告依系爭口 頭協議請求被告給付293萬6738元是否有理由，及原告之請 求權是否已罹於時效等節，即無再事審究之必要，併此敘明　　。




五、綜上所述，原告依系爭口頭協議，請求被告給付293萬6738 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日 工程法庭 法　官　 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　1 　　日 書記官 吳珊華