臺灣臺北地方法院民事判決
111年度小上字第67號
上 訴 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 王健丞
被上訴人 許淇淳即詮龍機車行
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月28日
本院臺北簡易庭111年度北小字第199號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。再者，判決不適 用法規或適用不當，為違背法令；有民事訴訟法第469條所 列第1款至第5款事由時，其判決當然為違背法令，亦經民事 訴訟法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款（同條第6款「判決不備理由或理由矛盾」不在準用之列 ）；是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由 提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其 上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為 經驗法則、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則 、論理法則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判 意旨參照）。查本件上訴人提起上訴，主張原審未踐行闡明 之義務，有違反民事訴訟法第199條第1項、第2項規定，以 及被上訴人對於兩造間之承攬契約未成立已有自認之效果， 原審判決未以之為裁判之基礎，逕以自認事實相反之認定為 判決基礎，實屬違背法令等語，核其上訴理由已對原判決違 背法令之情事有具體之指摘，是以上訴人提起本件上訴，應 認已具備合法要件，先予敘明。
二、再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款
定有明文。經查，本件上訴人所提之上訴，依其上訴意旨足 認上訴為無理由（詳後述），爰依上開規定，不經言詞辯論 而為判決。
乙、實體部分：
一、上訴意旨略以：
㈠原審判決上訴人敗訴之理由係以「原告主張系爭機車係由張 嘉烜交由被告維修，又主張系爭承攬契約存在於車主許秀妙 及被告間，已有未合」等語，但是本件系爭C3J-970號機車 為訴外人許秀妙所有，許秀妙為張嘉烜之母親，因張嘉烜隻 身在台北讀書、工作，故許秀妙始將機車交由張嘉烜使用， 張嘉烜於交通事故發生後，欲將機車交由被上訴人修理前， 即先已取得許秀妙之同意，且許秀妙表示此事件交由張嘉烜 處理即可，則許秀妙與張嘉烜間應具委任關係，張嘉烜僅為 許秀妙之受任人，而承攬契約自非因此而當然成立於張嘉烜 與被上訴人間。
㈡縱原審認定承攬契約應存在於張嘉烜與被上訴人間，因上訴 人業已給付保險理賠金，尚得請張嘉烜開立債權讓與證明予 上訴人即可，原審對於此不明瞭之處，即應曉諭上訴人表示 意見，令上訴人敘明或補充，原審捨此未查，逕自認定上訴 人所不及主張之法律關係為裁判基礎，使上訴人喪失適當程 序保障，自難認已盡闡明義務，訴訟程序顯有重大瑕疵，而 屬判決違背法令。
㈢再者，原審判決另以「再參諸證人張嘉烜於本院民國111年3 月9日到庭證述…可知，張嘉烜將系爭機車交由被告維修時， 並未具體約定系爭9項維修項目，自難認被告與張嘉烜或許 秀妙間成立系爭9項維修項目之承攬契約。」等語，但查本 件承攬契約發生之原因，係上訴人承保車輛於109年11月19 日9時23分許，於行經台北市○○區○○路00號前時，不慎碰撞 他車後再撞及張嘉烜停放中之系爭機車致受損，而因上訴人 承保車輛投保汽車第三人責任保險，上訴人因本次事故對系 爭機車車主負擔損害賠償責任，故於事故發生後上訴人理賠 人員建議張嘉烜將系爭機車交由被上訴人進行勘估維修，張 嘉烜因認後續會由上訴人給付保險理賠金，即同意將系爭機 車交由被上訴人維修，並委由上訴人與被上訴人確認因本次 事故所致損害之範圍及項目，此有上訴人理賠經辦批核項目 、金額，並記載修車會車主等字句於估價單上，另於原審11 1年3月9日開庭提示予被上訴人確認，被上訴人亦承認維修 前即知修復範圍為估價單上記載之9項項目無誤，則張嘉烜 將系爭機車交付被上訴人維修時，已委由上訴人與被上訴人 具體約定9項維修項目，自不得以張嘉烜不知維修項目而認
承攬契約未成立。
㈣且上訴人於訴訟前與被上訴人協調之協議書內容，以及民事 起訴狀內容、歷次開庭言詞辯論內容，均一再提到兩造間之 承攬契約，惟被上訴人自調解及訴訟程序以來，僅一再爭執 張嘉烜有與其協議更換承攬契約內容(此部分亦經張嘉烜到 庭證稱並未同意)，而從未爭執兩造間之承攬契約未成立， 此情由被上訴人歷次開庭言詞辯論內容及書狀答辯可知，是 當事人未主張之事實，法院不得將之作為裁判基礎，此為辯 論主義之當然結果，而原審就被上訴人未主張之事實依職權 審酌，顯有認作主張之違法。
㈤況且，被上訴人清楚明瞭上訴人之主張，且於言詞辯論時皆 未爭執承攬契約未成立乙節，已有自認之效果，則當事人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義之範圍內有拘束法院之效力 ，法院自應認當事人自認之事實為真，並以之為裁判之基礎 ，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為自認事實相 反之認定，而原審未審酌被上訴人已於訴訟上自認之情形， 逕以自認事實相反之認定為判決基礎，實屬違背法令。 ㈥為此聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人新台幣（下 同）9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、經查：
㈠按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項 準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款 至第5款情形之一者，為當然違背法令。又所謂判決違背法 令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取 捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認 定違法之情形外，應不生違背法令之問題，最高法院28年渝 上字第1515號裁判意旨可參。
㈡本件上訴人係以：原審未就「承攬契約存在於張嘉烜與被上 訴人間」之部分曉諭上訴人表示意見、被上訴人從未爭執兩 造間之承攬契約未成立、就「被上訴人從未爭執兩造間之承 攬契約未成立」部分有自認之效果，原審未審酌被上訴人已 於訴訟上自認之情形，逕以自認事實相反之認定為判決基礎 等語，為上訴理由；然而：
⒈按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完
全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及 法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事 訴訟法第199條第1項、第2項固有明文。經查：①上訴人於原 審係以其受讓許秀妙與上訴人間承攬關係之請求權而為本件 訴訟請求，並提出債權讓與同意書為證（原審卷第13、43頁 ），則原告即上訴人就所主張之事實，本有證明義務，並非 以有闡明權之行使為前提之要件；②本件原審審理過程，原 審審判長亦已就「原告說被告有六樣沒有修復，有無爭執？ 」、「何人將機車送詮龍機車行修理？」、「統一發票及估 價單是否你提供給原告保險公司？」、「估價內容是否你當 時送修修繕的項目？」、「你有無看過估價單？」、「你要 求開的估價單金額及內容是何人決定？」、「當初將機車送 修時，如何和被告機車行約定？」、「依照這個內容，你對 於被告修理的內容沒有不滿意的地方？」、「機車交給你， 有無修好，你有無確認？」、「你之後有在因為車損，跟保 險公司請求理賠？」、「修繕內容不是你當初與被告約定修 繕的項目？」、「被告說你曾經有跟他說部分項目要挪做保 養使用？」等待確認事實分別訊問兩造及證人張嘉烜（原審 卷第85、110-112頁），而上訴人亦提出估價單、免用統一 發票收據、債權讓與同意書、協議書(原審卷第17、19、43 、121頁)，作為其所主張許秀妙與被上訴人間有承攬關係之 依據，足見上訴人關於「承攬關係歸屬」該部分之聲明或陳 述有並無任何不明瞭不完足之處，亦無攻擊防禦方法之疑義 ，是與上揭民事訴訟法規定顯不相符，是其上訴主張，顯非 有據；③況且，闡明權係促使當事人於所訟爭部分，完備其 事實上及法律上之聲明陳述，目的在於促進其確認所主張欠 缺或不明狀況之補正，而非在協助當事人一造獲得勝訴，因 此涉及訴訟勝敗之要件，即非屬於闡明之範圍，不得具體明 確指明所應提出之證據方法，或提供心證以供參考，否則即 違反與處分權主義及言詞辯論主義相違背，亦將使聽訟之訴 訟程序，形成協助一方獲得勝訴之程序，此不僅違反訴訟三 方關係架構，亦成為訴訟權被實質否決之情形（當事人或於 確認過程發現不足而補正，進而獲得訴訟上之利益，惟其補 正係源自當事人自發，即非屬之），而本件上訴理由所主張 ：原審認定承攬契約應存在於張嘉烜與被上訴人間，因上訴 人業已給付保險理賠金，尚得請張嘉烜開立債權讓與證明予 上訴人，原審對於此不明瞭之處，即應曉諭上訴人表示意見 等語，顯然係將闡明權之規定，認作係協助原告獲得勝訴判 決之基礎而為主張，顯非足採。
⒉次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴 訟法第280條第1項定有明文，且上開規定係指當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬 制其為自認而言，此與同法第279條第1項所定自認，必須當 事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別，兩 者在法律上之效果亦不相同。前者本無自認行為，不生撤銷 自認之問題，最高法院71年度台上字第3516號裁判可資參照 。因此，是否對於他造之主張有所爭執，是否視同自認，應 就其陳述之內容以及全辯論之意旨以為觀察判斷，不可專以 當事人就他造主張之某一事實未直陳否認，即謂應生視同自 認之效果，應可確定，而本件上訴人固主張：上訴人於訴訟 前與被上訴人協調之協議書內容，以及民事起訴狀內容、歷 次開庭言詞辯論內容，均一再提到兩造間之承攬契約，從未 爭執兩造間之承攬契約未成立，已有自認之效果，法院自應 認當事人自認之事實為真，並以之為裁判之基礎，在未經自 認人合法撤銷其自認前，法院不得為自認事實相反之認定， 原審未審酌被上訴人已於訴訟上自認之情形，逕以自認事實 相反之認定為判決基礎，實屬違背法令等語。惟被上訴人自 調解及訴訟程序以來，僅一再爭執張嘉烜有與其協議更換承 攬契約約定之修繕內容(此部分亦經張嘉烜到庭證稱並未同 意)，從未爭執兩造間之承攬契約未成立，而原審判決就此 部分亦記載「張嘉烜於本院111年3月9日到庭證述：『當時送 修時，我沒有確認修了哪些東西』、『我是事後原告沒有要賠 償我修繕全額，我去跟被告機車行老闆要這個估價單』、『原 告的理賠專員叫我去被告機車行修繕，修繕的內容是由原告 的理賠專員與老闆講好，我沒有交代老闆修繕的內容』、『（ 問：系爭估價單修繕內容不是你當初與被告約定修繕的項目 ?）我當初不知道，是後來才知道有這份』、『（問：當初修 車前，我們理賠人員有無告訴證人，車輛修繕範圍？原告會 賠付何部分？）沒有跟我說』」等語（見原審卷第110至113 頁），並據以認定「張嘉烜將系爭機車交由被告維修時，並 未具體約定系爭9項維修項目，自難認被告與張嘉烜或許秀 妙間成立系爭9項維修項目之承攬契約。」等語，足見本件 兩造雙方就承攬契約之內容已有所爭執，被上訴人已明確表 示與上訴人主張不一致，並未就承攬契約而有自認或擬制自 認之主張，而依民事訴訟法第280條第1項但書之規定，即可 認為被上訴人之陳述就承攬契約已為爭執，是故上訴人主張 被上訴人已就承攬契約之成立已為自認或擬制自認，即非有 據。
㈢是故，原審依上訴人提出之證據，以及證人張嘉烜之證詞， 本於取捨證據、認定事實之職權，並綜據調查所得之證據資 料，判決駁回上訴人之請求，揆諸上開最高法院裁判意旨及 說明，核無違背法令之不當情形，上訴人主張原審判決有違 背法令之情形，自非有據。
三、綜上所述，上訴人所主張之上訴理由經核均非屬判決違背法 令，而係對原審取捨證據及認定事實之部分而為主張，上訴 人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上 訴意旨，堪認上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用 額，而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人 負擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 吳佳薇
法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 陳靜