臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹簡字第1165號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國94年11月17日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十四年七月八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其執有被告甲○○簽發，支票號碼為AN0000000 號，發票日為民國94年7月8日，以臺灣銀行北大路分行為付 款人，票面金額為新臺幣（下同）120,000元，並由第三人 馮文志背書之支票乙紙，嗣原告於94年7月8日提示竟因存款 不足不獲付款，為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請 求被告清償票款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告固不爭執系爭支票發票欄之印文為其所蓋用，惟否認系 爭支票上其他應記載事項為其本人填寫，辯稱：系爭支票係 范秀舟向其借票，伊有叫范秀舟票面金額填寫後要告訴伊， 但范秀舟在提示日前幾天才說，並請伊幫忙調借120,000元 ，伊沒有辦法借到才跳票。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張其執有以被告名義為發票人之系爭支票，經原告 屆期為付款之提示，因存款不足而遭退票等情，已據原告 提出系爭支票及退票理由單各乙紙為證，且為被告所不爭 執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）被告固不否認系爭支票發票人印文之真正，雖以前開情詞 置辯，惟按，執票人善意取得已具備票據法規定應記載事 項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以 票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無 效，票據法第11條第2 項定有明文。是票據債務人於簽名 後，就票據絕對應記載事項部分空白，惟因其可得預見該 空白票據有由他人補充完成，使票據流通之可能性存在， 基於票據重視流通性及文義性原則，票據債務人對於信賴 票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據 交易安全。查證人范秀舟於本院證稱：「（問：票載金額 是否你所填寫？）是的。」、「（問：是否有經過被告之 授權？）被告有問我說要開多少錢，我說120,000元，被 告有同意由我填載票面金額及日期。日期、金額填載之後
，我有告訴被告」等語，被告對其確有授權證人范秀舟填 載票據金額及日期等情亦不爭執（本院94年11月17日言詞 辯論筆錄）。從而，系爭支票上之應記載事項，既經訴外 人范秀舟補充完成，成為完全之票據後交付原告，原告即 無從由票據外觀得知前開情事，是被告自不得以票據原係 欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效，所辯 尚無足採。
（三）按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第 130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於 前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利6釐計算，票據法第126條、第131條第1項前段、第133 條分別定有明文。從而，原告既執有被告所簽發未獲兌現 之系爭支票，已如前述，則原告本於票據之法律關係，訴 請被告給付票款120,000元，及自系爭支票提示日即94年7 月8日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬有 據，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與前揭判斷不生影響，無庸一一論列，併此敘明。五、假執行之宣告：
本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 2 日 新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 12 月 2 日 書記官 許麗汝