臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司促字第7275號
聲 請 人
即債權人 陳慧明
上列聲請人聲請對相對人謝承唐發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文 。次按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債 權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3 款、第2項定有明文。末按，支付命令之聲請，專屬債務人 為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權 之法院管轄，復為同法第510條所明定。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：聲請 人委託相對人投資天津唯捷，相對人未經聲請人同意即逕自 處分投資所取得之股份予第三人台博誠企業管理有限公司， 致聲請人受損害新臺幣20,000,000元，故聲請發支付命令， 促其清償等語。然聲請人未提出足資釋明之文件，亦未表明 相對人之年籍資料，經本院於民國111年5月25日裁定命聲請 人於裁定送達後7日內補正，該裁定於111年5月30日送達聲 請人，然逾期仍未補正。是聲請人未提出釋明文件，本院形 式上難以認定聲請人與相對人間是否確有債權債務關係。又 ，聲請人未提出相對人之年籍資料，本院無從確認相對人之 身分，無從送達，本院是否有管轄權亦屬未定。因之，其聲 請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 民事庭司法事務官 涂承嗣