臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞訴字第85號
原 告 陳力筠
訴訟代理人 羅文謹律師（法扶律師）
被 告 中影股份有限公司
法定代理人 郭台強
訴訟代理人 楊文山律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國111年5月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間僱傭關係存在。
二、被告應自民國110年7月1日起至民國111年1月31日止，按月 於每月5日給付原告新臺幣4萬元；自民國111年2月1日起至 原告復職之前一日止，按月於每月5日給付原告新臺幣4,000 元；及均自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。五、本判決第二項所命給付已到期部分得假執行；但如被告以每 期應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國103年5月19日起任職於被告，擔任業務專案管理 人員，負責影片業務管理，另於110年3月起新增工作內容即 音效業務管理，每月工資自新臺幣（下同）3萬6,000元調整 為4萬元。原告任職期間認真負責、積極任事，對所擔任之 工作無何不能勝任之情事，詎被告於110年5月14日逕通知原 告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定於110年6 月30日終止勞動契約，係屬違法解僱而不生效力，爰依兩造 間勞動契約、民法第487條前段、第234條、第235條規定， 求命確認僱傭關係存在，及命被告按月給付至復職日之前一 日止之薪資等語。
㈡並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自110年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月5日給付原告4萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告辯以：
㈠原告身為業務專案管理人員，於109、110年間，多次因對業 務內容不了解，無法為客戶與被告技術部門進行溝通協調， 而將本應負責之工作推予主管；飆罵技術部門人員，與同事 相處不睦，而有客觀上不能勝任工作情事。再原告經技術部 門主管與其溝通，仍依然故我怠忽工作；並屢次拒絕與技術
部門溝通；拒絕參加業務人員相關訓練等行為，均違反應忠 誠提供勞務之義務，而有主觀上不能勝任工作情事，被告因 而依勞基法第11條第5款規定於110年6月30日終止勞動契約 ，本屬合法有據。縱僱傭關係仍存在，原告原已同意資遣， 復未通知被告準備給付勞務，自不得請求薪資報酬，況原告 已覓得新職，其請求報酬亦應扣除轉向他處服勞務所取得之 利益等語。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第124至125頁，並依判決格式調整文 字及順序）：
㈠原告自103年5月19日起任職於被告，擔任業務專案管理人員 ，負責影片業務管理，於110年3月起新增工作內容即音效業 務管理，每月工資自3萬6,000元調整為4萬元，於當月5日發 放。
㈡被告於110年5月14日通知原告依勞基法第11條第5款規定於11 0年6月30日終止勞動契約。
四、本院之判斷：
㈠被告終止契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在： ⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝 任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在 勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客 觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經 濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志， 是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者， 舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行 勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦 予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契 約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院109年度台上 字第1399號判決意旨參照）。
⒉被告未能舉證原告有不能勝任工作之情事： ⑴被告固辯稱：原告身為業務專案管理人員，於109、110年間 ，多次因對業務內容不了解，無法為客戶與被告技術部門進 行溝通協調，而將本應負責之工作推予主管即訴外人丘昀， 復擅自接下被告尚無法執行之業務，顯見其能力不足云云， 並提出通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第67至71頁）。查 原告固曾以通訊軟體轉傳客戶對字幕製作之疑問予丘昀，並 表示其不知如何回復，請丘昀提供說法（見本院卷第71頁） ，惟丘昀係逕回復原告訊息並給予指導，毫未提及原告理應 自行處理，或有何質疑原告能力之表現，尚難逕以原告請示 丘昀之舉，認定其有不能勝任之狀況。
⑵被告再執原告與丘昀之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第67頁 ），抗辯：原告逕將廠棚出租空間管理、收益之工作推予丘 昀云云。惟業經原告否認廠棚出租管理為其業務範圍，被告 就此並未提出其他舉證，自難認職位為影片專案管理業務之 原告有處理該事務之責；況對照原告所提前開對話紀錄之完 整前後對話內容，原告於提醒丘昀處理廠棚裝設回復事宜後 ，丘昀係回復「瞭解」等語（見本院卷第265頁），亦未詢 問何以原告不自行處理其應負責之職務，足徵被告此部分所 述尚與實情不符。再關於被告所陳原告表示其對影音製作業 務無能力處理，要求主管自行處理，復擅自接下被告該時尚 無法執行之業務云云，被告固提出通訊軟體對話紀錄為證（ 見本院卷第69頁），惟參照原告所提該次與丘昀之對話紀錄 全文，原告係向丘昀表明其曾先向客戶詢問可否使用被告現 行採用之格式，因客戶堅持故原告將該需求轉予技術部門， 技術部門原未告知無法處理，臨近交付期限始表示無法處理 ，因而詢問丘昀此事，另於翌日亦再將客戶反應進度遲延， 希望能提供折扣等需求轉知丘昀（見本院卷第205頁），均 見原告非擅自接下無法執行之業務，而係積極處理客戶意見 及尋求主管協助，是被告此部分所稱，亦屬無據。 ⑶被告據訴外人即技術部門主管蕭姿佑電子郵件（見本院卷第8 1、295頁），抗辯因原告錯誤指示影片應修復處，致技術部 門延後、重工修復云云。惟原告之職責既係反應客戶意見， 並協助技術部門與客戶溝通，則經原告轉知客戶要求後，被 告所指檢視影片、修復影片之內容及方式，均應係技術部門 而非原告之工作內容，衡難以該節認定原告有何不能勝任之 處。
⑷被告所提蕭姿佑、技術部門員工周育嫺、韓蜜蜜之訪談紀錄 （見本院卷第73、77至79頁），雖記載其等投訴原告有辱罵 、咆嘯行為等意旨，惟該節業經原告所否認，復觀諸該等紀 錄均未敘及辱罵之具體內容，況被告亦未提出曾因該等投訴 而對原告展開調查或為督導、懲處之相關紀錄，倘被告所述 因原告與技術部門員工不睦、對其等辱罵、咆嘯導致多名員 工離職乙節屬實，被告竟就此毫無輔導或懲處行為，亦有違 事理之常，是被告此部分抗辯亦未盡舉證之責，難為有利被 告之認定。
⑸被告所提丘昀之溝通紀錄（見本院卷第83頁），雖記載丘昀 表示於109年1月至5月間，其曾請原告與技術部門進行口頭 、當面溝通遭拒乙節，惟此與被告所提前開訪談紀錄中，技 術部門人員多次敘及原告因業務問題而與其等溝通，其等認 原告有咆嘯之舉等情，已有出入。再就溝通紀錄所指原告無
法與技術部門溝通，須由丘昀代為聯繫乙節，對照原告所提 通訊軟體對話紀錄（見本院卷第311頁），可知該時係因原 告請假而請求丘昀代為關心技術部門之進度，觀諸此部分事 證，亦與原告主張：其對業務認真盡責，並未因休假而荒廢 業務管理等節，較為相符。另溝通紀錄所陳原告拒絕與丘昀 當面溝通處理問題部分，依原告所提該次其與丘昀之通訊軟 體對話紀錄全文（見本院卷第313頁），原告係因代理聲音 部業務已久，而向丘昀反應應明確劃分工作權責與正視人力 不足、技術部門無法改善錯誤頻出之情形，原告固拒絕與丘 昀至會議室溝通，惟表明不願前往會議室後，仍持續與丘昀 以通訊軟體進行討論，則被告據前開溝通紀錄所附截取之部 分對話內容，指稱原告拒絕與丘昀溝通云云，亦無可採。 ⑹再被告所辯原告之不能勝任情事均係發生於109、110年間（ 見本院卷第458頁），而關於原告主張其於103年間即接任影 音後製業務管理乙節，被告雖爭執係自107年始接任，縱採 認該接任時點，至被告所辯原告開始出現不能勝任情事時仍 有長達2年之期間，倘原告因學識、能力而有客觀上不能勝 任情事，何以被告任由能力不足之原告長期擔任該職務，且 均未曾提出該期間原告有不能勝任之相關事證，亦實與常情 有違。又被告辯稱曾提供原告調職至被告臺中影片業務部門 之機會云云，倘原告於臺北部門確有前開不能勝任之情形， 將之調至其他地區之同一業務單位辦理相同事務，亦顯不能 改善該情形，益徵被告所稱與實情不符。再細觀丘昀於回復 被告其他員工質疑技術人員能力之電子郵件中曾表示：「坦 白說，我們最近剛有人事上的大異動，銜接的狀況與接下來 的進程我的確無法保證」等語（見本院卷第257至261頁）， 此節亦與原告主張：原告與原技術部門人員溝通良好，係因 被告於109年起更換大量人員，新技術部門人員能力不足致 錯誤頻出等情，較為相符，是被告此部分所辯，均無足採。 ⑺末被告固稱原告拒絕參加業務人員相關訓練，違反應忠誠提 供勞務之義務，而有主觀上不能勝任工作情事云云，惟其所 提通訊軟體對話紀錄僅顯示原告曾將「Netflix IMF Traini ng」信件轉予丘昀處理（見本院卷第87頁），至該訓練與原 告業務是否有關，均未據被告提出任何事證。況由原告與技 術部門之相關電子郵件內容（見本院卷第201至203、207至2 63頁），可知原告就業務時限、流程、客戶要求等細節，均 頻繁、主動寄發電子郵件予相關人員進行說明，亦難認其就 所管理之業務有何態度消極、推託等主觀上不能勝任工作情 事。
⒊本件解僱亦不符最後手段性：
本件被告未能舉證原告有不能勝任工作之情事，則本無從據 此終止契約；況經本院詢以被告對原告之狀況有無提供相關 輔導措施乙節，被告雖辯稱因為原告都沒有填載要給技術部 門的相關規格細項，導致技術部門傳送規格表給丘昀，要求 以後要具體填載，屬因原告不適任而由其他部門所做協助與 輔導云云。惟原告於前開轉達客戶需求之電子郵件中本即均 敘及相關規格，而被告所提通訊軟體對話紀錄，僅足顯現原 告曾向丘昀要求提供製作單，經丘昀傳送影像後製規格表（ 見本院卷第431頁）後，其後原告寄送予技術部門之電子郵 件亦均附上該表格（見本院卷第221頁），單憑上開過程， 實無從認定此屬因原告處理能力不足經被告所為輔導措施。 是被告未為何具體輔導、督促改善措施，逕解僱任職長達7 年之原告，亦不符最後手段性。
⒋被告未能舉證原告有不能勝任工作之情事，縱有亦不符最後 手段性，被告終止契約並不合法，則原告請求確認兩造間僱 傭關係存在，即有理由。
㈡被告應給付薪資報酬：
⒈按「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任」、「債務人非依債務本旨實行提出 給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思， 或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情， 通知債權人，以代提出」、「僱用人受領勞務遲延者，受僱 人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務 所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得 之利益，僱用人得由報酬額內扣除之」，民法第234條、第2 35條、第487條分別定有明文。
⒉查原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦 有繼續為被告提供勞務之意願，此見原告曾於110年5月21日 向被告人資表示不同意資遣（見本院卷第369頁對話譯文） 自明，復於其後申請勞資爭議調解時，原告亦請求確認僱傭 關係存在，經被告表示無法同意（見本院卷第33頁），足認 原告已將準備依勞動契約本旨繼續提供勞務之情通知被告， 惟為被告所拒。揆諸前揭規定，被告應負受領遲延之責任， 原告無補服勞務之義務，而得依勞動契約及前開規定請求被 告給付薪資報酬，惟應扣除原告轉向他處服勞務所取得之利 益。
⒊查原告自承於111年2月1日起迄至本院言詞辯論終結時另於其 他公司從事專案管理工作，每月薪資3萬6,000元（見本院卷 第459頁），則被告抗辯應扣除上開所得，亦屬有據。本件 自110年7月1日起至111年1月31日止，原告每月薪資4萬元；
自111年2月1日起，每月之薪資請求權4萬元扣除已自其他處 獲取薪資3萬6,000元之差額為4,000元，則原告請求被告自1 10年7月1日起至111年1月31日止，按月於每月5日給付4萬元 、自111年2月1日起至復職之前一日止，按月於每月5日給付 4,000元，為有理由，逾此範圍，則無理由。 ㈢遲延利息：
按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查依兩造 勞動契約約定，被告係按月於每月5日給付薪資，則原告據 前開規定請求自各期應給付日之次日起至清償日止，計付法 定遲延利息，亦屬有據。
五、結論：
㈠被告終止契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被告應給付 原告報酬，惟應扣除轉向他處服勞務所取得利益。從而，原 告依兩造間勞動契約、民法第487條前段、第234條、第235 條規定，請求確認僱傭關係存在，及被告應自110年7月1日 起至111年1月31日止，按月給付4萬元；自111年2月1日起至 原告復職之前一日止，按月給付4,000元；暨給付遲延利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ㈡假執行：
本件主文第二項部分係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇 主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定 ，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行 ，並酌定相當之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 勞動法庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 林昀潔
, 台灣公司情報網