臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度勞小字第8號
原 告 葉冠均
被 告 近藤食品股份有限公司
法定代理人 傅建霖
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟叁佰肆拾捌元，及自民國一 一一年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、被告應提繳新臺幣叁仟壹佰零捌元至原告之勞工保險局勞工 退休金個人專戶。
三、本判決第一項、第二項得為假執行；但被告分別以新臺幣貳 萬貳仟叁佰肆拾捌元、新臺幣叁仟壹佰零捌元為原告預供擔 保，各得免為假執行。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）2萬5678元 ，並願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國111年6月15日本院 審理時變更聲明為被告應給付其2萬2348元，及被告應補提 撥勞工退休金3330元至原告之勞工退休金個人專戶，並確認 請求權基礎為勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第 31條等規定及兩造間僱傭契約之法律關係，撤回假執行之聲 請 ，核原告變更應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實 同一 ，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規 定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：原告自107年6月22日起受僱於 被告擔任部分工時人員，約定時薪為175元，詎被告自110年 5月底即未營業，並積欠原告同年5月份薪資，原告已依勞動
基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款之規定終止兩造間 僱傭契約，並於同年6月20日離職。嗣兩造於110年8月2日、 同年9月1日於臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解 ，因歧 見過大致調解不成立。又被告迄未給付原告110年5月之薪資 7438元、資遣費1萬4910元，且未為原告提撥110年2月至6月 之勞工退休金共3330元，爰依勞退條例第12條、第31條等規 定及兩造間僱傭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠ 被告應給付原告2萬2348元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；㈡被告應補提撥 勞工退休金3330元至原告之勞工退休金個人專戶。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告所主張之事實，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議 調解紀錄、離職證明書、減班證明、原告薪資帳戶之存摺明 細、銀行濃縮交易清單、勞工退休金個人專戶資料、資遣費 試算表、平均工資試算表及攷勤表等件影本為證，而被告雖 受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。 ㈡原告請求給付部分：
⒈工資部分：原告離職前時薪為175元，於110年5月份之工作時 數為42.5小時，而被告迄未給付原告110年5月份之工資為74 38元（＝175元×42.5小時，元以下四捨五入），是原告請求 被告給付工資7438元自屬有據。
⒉資遣費部分：兩造間僱傭契約係原告於110年6月20日依據勞 基法第14條第1項第5款規定終止，而原告主張最後六個月平 均工資為9958元（元以下四捨五入），其工作年資為2年11 月29日，依此計算其資遣費為14910元（＝9958元×2.9946× 0 .5，元以下四捨五入），故原告請求被告給付資遣費1萬491 0元亦屬有據。
⒊提繳勞工退休金部分：被告先前按月為原告提繳勞工退休金6 66元，惟自110年2月起未再依法提繳乙節，有原告之勞工退 休金個人專戶資料可憑，既原告係於110年6月20日始終止兩 造間僱傭契約，被告自有繼續為原告提繳勞工退休金至離職 日之義務，是原告請求被告補提繳自110年2月1日起至同年6 月20日離職日止之勞工退休3108元（＝666元×4＋444元 ）至 原告之勞工退休金個人專戶亦屬有據，逾此範圍之請求 ， 則屬無據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五 ，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。被告係於111年5月17日收受起訴狀繕本，有 公示送達公告可參（應受送達之被告法定代理人因戶籍地送 達不到，起訴狀繕本係經國內公示送達，於111年4月27日登 載於司法院網站，經20日即同年5月17日發生送達之效力） ，則原告自得請求被告自111年5月18日起至清償日止，按年 息百分之5計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依勞退條例第12條、第31條等規定及兩造間 僱傭契約之法律關係，請求被告給付給付其2萬2348元，及 自111年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，及提繳3108元至原告之勞工退休金個人專戶等，均有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項 、第2項定有明文。查本件為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第79條、第436條之19 第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額 為1000元，由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 勞動法庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 陳信宏
, 台灣公司情報網