臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度事聲字第38號
異 議 人 黃陳貴美
黃茂雄
陳文聰
黃淑幸
黃英明
黃英進
黃素娟
黃信雄
黃志雄
黃仁雄
黃明雄
黃雨晴
陳達生
陳達仁
陳達欣
闕曉雲
闕曉菁
闕曉萍
上列異議人聲明異議（限期起訴）事件，異議人對本院司法事務
官於民國111年5月4日所為之本院111年度司全聲字第19號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
，認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認異議為有 理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1至3項分別定 有明文。查本院司法事務官於民國111年5月4日以111年度司 全聲字第19號裁定駁回異議人限期起訴之聲請，異議人於11 1年5月16日具狀聲明異議，係於法定期間屆滿前為之，司法 事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相 符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人為黃王碧霞之繼承人，黃王碧霞所有 坐落於新北市○○區○○段000地號土地因假扣押事件由本院52 年1月24日民執庚字第1312號民事執行事件（下稱系爭執行 事件）為禁止所有權移轉或設定他項權利之登記在案，故異 議人提出本件聲請時，已特定相對人為系爭執行事件之聲請 人，並敘明因其迄未提起訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1 項規定請求限期起訴，並聲請本院函調系爭執行事件卷宗、 假扣押四角號碼卡，以取得相對人基本資料。然因本院已將 系爭執行事件卷宗銷毀，又未調查前述假扣押四角號碼卡， 可見異議人無法補正相對人人別屬不可歸責，原裁定不得以 異議人未補正相對人姓名、住所等為由駁回異議人之聲請， 爰依法聲明異議等語。
三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文 。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住 所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間 命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條第1項 分別定有明文。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。四、經查，異議人僅提出土地登記第一類謄本表明其被繼承人黃 王碧霞所有坐落於新北市○○區○○段000地號土地，因假扣押 事件由本院52年1月24日民執庚字第1312號為禁止所有權移 轉或設定他項權利之登記，聲請限期起訴等語。惟本院52年 1月24日民執庚字第1312號係民事執行事件，並非假扣押事 件，而系爭執行事件卷宗已銷毀，無從查明假扣押事件為何 ，自不能特定異議人限期起訴聲請之相對人為何人。異議人 雖具狀請求本院函調假扣押四角號碼卡、本院62年6月25日 民執62甲3508字第15392號事件，惟該執行事件與系爭執行 事件無關連，異議人復未陳報假扣押事件之案號，均無從調 查。本院司法事務官復陸續於111年3月17日、111年4月1日 通知異議人應於10日內補正相對人之姓名、住所，然異議人 逾期迄未補正，異議人之聲請不符合法定必須具備之程式，
其聲請為不合法，應予駁回。從而，原裁定駁回異議人之聲 請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
五、本院司法事務官已調取52年執字第1312號卷宗，然該卷宗已 逾卷宗保存期限而銷毀，有本院調卷單、文書銷燬清冊可憑 ，又該文書銷毀清冊記載該1312號「清償債務」、「撤回」 等字樣，然上開記載與本件聲請限期起訴事件尚無關聯，非 本院所得置喙，附此敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 民事第七庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 范煥堂