臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度事聲字第35號
異 議 人 黃騰瑩
上列異議人與相對人薩摩亞商玫瑰國際企業股份有限公司、黃騰
輝等間返還提存物事件，異議人對於中華民國111年5月2日本院
司法事務官所為111年度司聲字第236號裁定提出異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本 文、第2項、第3項規定可參。本件異議人係對本院司法事務 官於民國111年5月2日所為111年度司聲字第236號民事裁定 （下稱原裁定）提出異議，司法事務官認其異議為無理由， 送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符 ，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：按可分之債以給付可分為要件。所謂可 分係指一個給付分為數個給付時，無損於其性質或價值者， 例如數人共同承購或出售房屋一幢，其應支付或受領之價金 是為可分之給付。又雖屬可分之給付，如因契約或法律之規 定而為連帶之債或不可分之債者，當依其約定或規定。又擔 保金係屬可分之債。查本院99年度存字第2249號提存書所載 提存物為新臺幣（下同）2,100萬元，依上揭說明，擔保金 性質屬可分之債，且異議人與其他提存人間並無連帶債務關 係，雖共同提供擔保，亦僅平均分擔提供擔保金而已，不能 竟認有為全體提存人提供擔保之意思，原裁定認定提存物係 全體提存人共同提存，並無載明個人分擔之部分，屬不可分 債權，要無可採。異議人自得依提存金2,100萬元之比例各 為1/5即420萬元請求返還，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁 定，准予返還異議人420萬元等語。
三、按聲請返還依假扣押裁定供擔保之擔保物，依民事訴訟法第 106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅
者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後 供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使 權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益 人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證 明者之要件，法院始得裁定返還擔保物。次按數人有同一債 權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為 給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付，民法第293條條 第1項定有明文。準此，不可分債權之各債權人僅得為債權 人全體請求給付，惟不必債權人全體共同請求給付（最高法 院101年度台抗字第295號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠異議人與第三人WEALTH SKY INTERNATIONAL CO., LTD.、陳 永祥、翁一緯、吳俊賢依本院99年度裁全字第2346號裁定（ 下稱系爭假扣押裁定），提供擔保金2,100萬元，經本院以9 9年度存字第2249號事件提存在案，茲因異議人及第三人WEA LTH SKY INTERNATIONAL CO., LTD、 陳永祥、翁一緯、吳 俊賢與相對人間請求損害賠償事件，其中關於異議人部分， 業經判決相對人全部敗訴確定，此有系爭假扣押裁定、提存 書、民事判決暨確定證明書等件影本為證，復經本院依職權 調閱99年度裁全字第2346號案卷，堪認屬實。 ㈡異議意旨主張擔保金債權屬可分之債，然觀諸提存書上記載 提存人為抗告人與第三人WEALTH SKY INTERNATIONAL CO., LTD.、陳永祥、翁一緯、吳俊賢（見原法院卷第5頁），並 經本院調閱99年度存字第2249號案卷核閱無訛，足認該提存 物係共同擔保相對人因異議人與第三人WEALTH SKY INTERNA TIONAL CO., LTD.、陳永祥、翁一緯、吳俊賢假扣押相對人 財產所受之損害，而異議人與第三人WEALTH SKY INTERNATI ONAL CO., LTD.、陳永祥、翁一緯、吳俊賢前述義務在性質 上無從區分其等各自提出擔保金之金額或比例，且上開提存 書亦無載明個人分擔之部分，應係全體提存人5人所共同提 存，是本件提存物返還債權，應屬不可分債權，異議人自不 得聲請部分返還。
㈢另按擔保提存之提存人於提存後，固得依民事訴訟法第104條 、第106條及提存法第16條之規定聲請返還提存物，但提存 物若經債權人聲請執行，並予以執行（查封）者，債務人（ 提存人）對提存物之處分權即受凍結（強制執行法第第51條 第2項參照），則該提存物事實上已無從返還提存人，法院 自不應裁定將該提存物返還提存人。否則提存人持該命返還 提存物之確定裁定，依提存法第16條第1項第1款規定，向該 管法院提存所聲請返還提存物時，提存所將無從處理。（最
高法院93年度台抗字第242號裁定可資參照）。查，本院99 年度存字第2249號提存事件提存物業經法務部行政執行署新 北分署新北執乙105綜所稅執專字第467號、法務部行政執行 署士林分署士執辰106年他執字第37號、法務部行政執行署 臺北分署北執忠105年勞退費執字第1354號、北執丙107年執 助字第1090號、本院107年司執酉字第107655號、108年度司 執酉字第2563號、108年度司執字第29445號、108年度司執 酉字第27915號、108年度司執酉字第45915號、108年度司執 酉字第48590號、108年度司執戊字第88738號、法務部行政 執行署臺北分署北執信107年健執專字第421052號、本院108 年度司執天字第113125號、108年度司執天字第127397號、1 08年度司執天字第136292號、109年度司執智字第5521號、1 09年度司執酉字第84877號、109年度司執酉字第97468號、1 09年度司執助酉字第12065號、109年度司執助酉字第12066 號、109年度司執助酉字第12067號、109年度司執助酉字第1 2070號、109年度司執助酉字第12083號、法務部行政執行署 士林分署士執未105綜所稅執特專字第19924號、本院110年 度司執酉字第56854號等執行命令執行查封在案，業經本院 調取99年度存字第2249號提存卷查明屬實，既本件提存物之 處分權受凍結，則該提存物事實上亦無從返還予提存人，是 本件異議人聲請返還擔保金，自不應准許。
㈣從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由 ，應駁回其異議。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 民事第三庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 書記官 王文心
, 台灣公司情報網