臺灣臺北地方法院民事判決
110年度金字第25號
原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 張心悌
訴訟代理人 古鎮華律師
黃淑雯律師
被 告 中華映管股份有限公司
法定代理人 曾文港
被 告 中華電子投資股份有限公司
法定代理人 張瑞凱
被 告 大同股份有限公司
法定代理人 王光祥
訴訟代理人 李毓倫律師
上三人共同
訴訟代理人 王子文律師
蔡宛青律師
被 告 林蔚山
訴訟代理人 連元龍律師
林重宏律師
吳奕璇律師
被 告 林郭文艷
訴訟代理人 陳恒寬律師
魏婉菁律師
被 告 林盛昌
訴訟代理人 林敏浩律師
黃祿芳律師
被 告 汪志成
訴訟代理人 李良忠律師
李科蓁律師
被 告 黃世昌
訴訟代理人 施汎泉律師
羅婉菱律師
被 告 林和龍
彭文傑
張永吉
上三人共同
訴訟代理人 林曉玟律師
被 告 趙建和
訴訟代理人 趙連泰律師
被 告 袁建中
蔡裕源
上三人共同
訴訟代理人 劉師婷律師
被 告 張志銘
林素雯
王瑄瑄
上三人共同
訴訟代理人 方鳴濤律師
林欣頤律師
許兆慶律師
複代理人 蘇琬鈺律師
被 告 安永聯合會計師事務所
法定代理人 傅文芳
訴訟代理人 洪珮琪律師
黃立坪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按保護機構為保護公益，於證券投資人及期貨交易人保護法 （下稱投保法）及其捐助章程所定目的範圍內，對於造成多 數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原因所引起之證券 、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人授與仲 裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲裁或起訴，投保 法第28條第1項前段定有明文。原告主張其係依投保法設立 之保護機構，經如附表A所示買受被告中華映管股份有限公 司（下稱華映公司）股票而受有損害之人授與訴訟實施權， 依前開規定得以自己名義提起訴訟等情，業據其提出訴訟及 仲裁實施權授與同意書、基本資料及損害計算表等件為證（ 見外放證物箱、本院110年度金字第25號卷《下稱金字卷》㈠第 251至265頁)，核與前揭規定相符，應予准許。二、被告大同股份有限公司（下稱大同公司）法定代理人原為盧 明光，嗣於本件訴訟進行中變更為王光祥，並經其具狀聲明 承受訴訟（見金字卷㈤第59至87頁），核符民事訴訟法第175 條第1項規定，亦應准許。
三、原告起訴原聲明請求被告各依應負責任之區間連帶給付授權 投資人總額新臺幣（下同）5億6,571萬7,555元本息，並由 原告代為受領（見金字卷㈠第14至15頁）；嗣經其他投資人 授權後追加該部分之訴，而擴張請求總額為5億6,643萬0,40 5元，並變更聲明如後述（見金字卷㈠第217至219頁），原告 追加其他授權投資人請求賠償部分所依據之事實，與原起訴 主張之基礎事實均屬同一，在證據資料之利用上具有一體性 ，復據為擴張聲明，亦符民事訴訟法第255條第1項第2款、 第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告華映公司為於中國大陸取得募資平臺，研擬將設於中國 大陸之子（孫）公司向深圳證券交易所以首次公開募股（俗 稱：IPO）之方式申請上市，惟未能順利進行，遂於民國95 、96年間轉規劃以取得訴外人閩東電機（集團）股份有限公 司（下稱閩東電機公司，收購完成後於99年1月31日更名為 華映科技集團股份有限公司《下稱華映科技公司》）控制權（ 俗稱：借殼上市）之方式，在深圳證券交易所掛牌上市，嗣 於96年9月、10月間形成以訴外人即被告華映公司旗下百慕 達中華映管（百慕達）股份有限公司（下稱華映百慕達公司 ）、馬來西亞中華映管（納閩）股份有限公司（下稱華映納
閩公司）於中國大陸轉投資設立之華映視訊（吳江）有限公 司（下稱華映吳江公司）、福建華冠光電有限公司（下稱華 冠光電公司）、福建華映顯示科技有限公司（下稱福建華顯 公司）及深圳華映顯示科技有限公司（下稱深圳華顯公司） 等4公司（下合稱4家LCM公司）75％股權作價認購閩東電機公 司增資發行股份之方案共識，又為順利取得大陸官方就本件 收購案之核准，遂陸續以華映百慕達公司及華映納閩公司之 名義簽署如附表一編號第1至17項所示業績承諾等書面承諾 予中國證券監督管理委員會（下稱證監會），再以被告大同 公司、華映公司之名義就華映百慕達公司及華映納閩公司於 本件收購案中向證監會提出之書面承諾，簽署如附表一編號 第18、19項（下稱系爭第18、19項承諾）所示連帶保證承諾 。
㈡如附表一編號第3項（含同附表時序編號第22項，下稱系爭第 3項承諾）之現金補足承諾，於被告華映公司簽署系爭第18 、19項承諾後，被告華映公司對系爭第3項承諾即已負有現 時義務，況被告華映公司於108年時已遭華映科技公司提起 訴訟追償業績補償款，顯見系爭第3項承諾具有影響被告華 映公司未來現金流量之高度可能性，確屬重大未認列之合約 承諾，是系爭第3、18、19項承諾（下合稱系爭承諾，至如 附表一編號1、4、5項所示承諾非在原告起訴範圍）均具重 大性，而應於被告華映公司104年度第4季至107年度第3季財 報（下稱系爭財報）附註中揭露。詎被告（各關聯身分及期 間均如附表B所示）故意隱匿而未於系爭財報附註中揭露系 爭承諾，致授權投資人受有股票價差損害，爰依如附表B所 示請求權基礎提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：
⒈如附表B編號1至5、7至13、15、16及18所示被告應連帶給付如附表A所示授權投資人各如該附表「A」、「B」欄「求償金額」所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告受領之。 ⒉如附表B編號1至5、7、8、10至16及18所示被告應連帶給付如 附表A所示授權投資人各如該附表「C」、「D」、「E」欄「 求償金額」所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並由原告受領之。 ⒊如附表B編號1至5、7、8、10至15、17及18所示被告應連帶給 付如附表A所示授權投資人各如該附表「F」、「G」、「H」 、「I」、「J」、「K」欄「求償金額」所示金額，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，並由原告受領之。
⒋如附表B編號1至8、10至15、17及18所示被告應連帶給付如附 表A所示授權投資人各如該附表「L」欄「求償金額」所示金 額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，並由原告受領之。
⒌請依投保法第36條規定免供擔保宣告假執行，如不能依該規 定宣告，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠被告華映公司辯以：
系爭承諾係向證監會出具，並非與華映科技公司簽立之保證 合同，依中華人民共和國擔保法第13條規定，被告華映公司 不因而對華映科技公司負有連帶保證責任，縱有責任，亦於 104年第4季財報編製時已確定不發生，本無於系爭財報揭露 之必要。又系爭承諾屬或有負債，所涉金額比例微小，發生 可能性即低，不具重大性，且依國際會計準則第37號公報本 免予揭露，且編製合併報表後即將被告華映公司集團內損益 全部沖銷，縱未於系爭財報揭露之，亦無不實情事，且不影 響理性投資人之投資判斷。又原告並未證明授權投資人之損 害與所稱不實財報具交易因果關係，且系爭承諾既經被告華 映公司於106年7月7日透過公開資訊觀測站發布重大訊息揭 露，自106年7月10日後買受被告華映公司股票之授權投資人 顯非信賴系爭財報而購買，自不具交易因果關係；授權投資 人受有股票差價損失係因108年3月27日財報公布後引發下市 危機所致，與系爭財報內容不具損失因果關係，是被告華映 公司自不負何賠償責任等語。
㈡被告中華電子投資股份有限公司（下稱中華電子公司）、大 同公司辯以：
被告中華電子公司選派被告林蔚山、林郭文艷、林和龍、彭 文傑、張永吉；被告大同公司選派被告彭文傑，而均依公司 法第27條第2項規定當選被告華映公司董事，董事委任關係 係存於該等董事與華映公司間，該等董事於被告華映公司董 事會之行為，非屬執行被告中華電子公司、大同公司董事職 務，原告依民法第28條、公司法第23條請求被告中華電子公 司、大同公司負連帶責任，於法不合。其餘抗辯同被告華映 公司等語。
㈢被告林蔚山辯以：
系爭第3項承諾業於103年9月11日經華映科技公司終止，被 告華映公司之連帶保證責任自已消滅，當無揭露義務。再於 換股前後，被告華映公司面板模組之組裝代工均是由4家LCM 公司以收取代工費方式進行，被告華映公司僅係透過不同持 股結構收取孫公司即4家LCM公司賺取之代工利潤，只要被告 華映公司持續提供訂單，華映科技公司即可透過持有4家LCM 公司75％股權享有代工利潤，被告華映公司保證華映科技公 司之利潤等同保證自己之利潤，系爭第3項承諾實際未造成
該營運或交易模式產生任何改變，且合併報表上本須銷除相 關交易，於會計上亦未發生重要變動，況該現金補足責任發 生機率極低（事實上亦並未發生），縱使發生，該利潤亦會 透過被告華映公司對華映科技公司之持股而回流，足見包含 連帶承諾在內之系爭承諾均不影響損益，完全不具會計上重 大性，自無於系爭財報揭露之必要。且被告華映公司自始即 將系爭承諾完整揭露予會計師，會計師並未提出未揭露系爭 承諾將無法允當表達財務狀況之意見，甚且於106年函復臺 灣證券交易所股份有限公司（下稱臺灣證交所）系爭承諾對 股東權益並無重大影響故未揭露之意見，亦經臺灣證券交易 所參採，顯見系爭承諾不具重大性毋庸揭露乙節，乃專業意 見之共識，並非被告林蔚山蓄意隱匿。原告未舉證被告林蔚 山有何故意製作不實財報行為，且被告華映公司早於106年7 月7日發布重大訊息完整公告系爭承諾，於次一營業日被告 華映公司股價不跌反漲，則授權投資人之損害顯與系爭承諾 有無揭露無涉，而不具交易因果關係，被告林蔚山自不負何 賠償責任等語。
㈣林郭文艷辯以：
⒈系爭承諾依被告華映公司之財會人員、簽證會計師專業判斷 ，及臺灣證交所查核結果，均認不具重大性，而無於系爭財 報揭露之必要，系爭財報編製並無不實情事。又系爭第3項 承諾簽署主體為華映百慕達公司、華映納閩公司，該資訊對 被告華映公司財務報告使用者自非屬重大事項，系爭第18、 19項承諾僅係被告華映公司應證監會要求而出具，屬中國大 陸證券市場常見之行政指導，不因而使被告華映公司須負擔 中國大陸法規或我國法之連帶賠償責任。況華映百慕達公司 、華映納閩公司98年簽署之業績承諾於103年起已有變更， 原系爭第3項承諾因而失效，被告華映公司既未就新承諾出 具任何文件，則系爭第18、19項承諾亦失所附麗而當然失效 ，對系爭財報自不具何等重要性。再閔東電機公司收購案進 行當時，行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）及臺灣 證交所對上市公司之子公司於海外申請掛牌交易而出具之承 諾行為並無明確規範，迄今更無法令規範上市公司之孫公司 於海外申請掛牌交易而出具之承諾行為，故被告華映公司判 斷系爭承諾不具重大性而未予揭露，於法無違。 ⒉又被告林郭文艷並未參與閔東電機公司收購案之決策過程， 亦不清楚系爭承諾簽署始末，更未曾指示任何人隱匿何等資 料，自無侵權之故意或過失；系爭承諾業經被告華映公司於 106年7月7日發布重大訊息公告內容及進行狀況，而屬公開 資訊，授權投資人於106年7月7日後買進股票與系爭財報內
容不具交易因果關係等語。
㈤被告林盛昌辯以：
⒈負責被告華映公司財報簽證之被告安永聯合會計師事務所已 於99年間知悉系爭承諾，而未曾要求在財報上為相關記載， 顯係基於專業評估不具重大性，且於98年第1季成立時既經 專業會計師審酌毋庸於財報揭露，基於財報一致性原則，後 續財報亦無須揭露。又系爭承諾於99年3月間已在網路公告 ，並於99年2至7月間經臺灣新聞報導而屬公開資訊，客觀上 自無隱匿之可能，被告林盛昌亦未要求任何人於系爭財報上 隱匿系爭承諾；嗣經被告華映公司於106年7月7日發布重大 訊息公告系爭承諾相關資訊，股價不跌反漲，益徵系爭承諾 不具重大性。被告林盛昌並無何證券詐欺或財報不實犯行， 且已盡相當注意，基於對公司財務部門人員及簽證會計師專 業之合理信賴，有正當理由可確信財報內容並無虛偽或隱匿 情事，自不負何賠償責任。
⒉又系爭承諾既經被告華映公司於106年7月7日發布重大訊息揭 露，而已公開於市場，本件授權投資人於106年7月10日（10 6年7月7日之次交易日）至108年4月11日買進股票者，與系 爭財報內容欠缺交易因果關係。再被告華映公司股價於107 年中因營收不佳及公告聲請重整後即開始大幅、持續下跌， 108年4月11日後反有下跌趨緩之勢，於108年4月24日更不跌 反升，益顯系爭承諾是否於系爭財報中揭露，與授權投資人 之價差損失無因果關係。另價差損失屬純粹經濟上損失，自 無民法第184條第1項前段之適用；證券交易法第20條、第20 條之1亦非保護個別投資人之法律，原告當無從依民法第184 條第2項為請求。況被告華映公司已於106年7月7日公告系爭 承諾之資訊，更於108年2月15日發布遭華映科技公司求償之 重大訊息，原告於110年2月26日始提起本件訴訟，已逾2年 消滅時效。末縱被告林盛昌應負賠償責任，亦僅依過失比例 負責而排除連帶責任，且原告未舉證擬制真實價格為何，請 求賠償金額過高等語。
㈥被告汪志成辯以：
⒈系爭承諾非屬財務報告上重大而應予揭露之事項，且被告汪 志成於103年5月接任被告華映公司會計主管兼財務長，首次 負責簽章者為103年第2季之財報，於此之前，未揭露系爭承 諾之財報已提出17次之多，且被告汪志成未曾參與系爭承諾 相關會議，無從知悉系爭承諾內容，係至103年6月赴大陸時 偶然窺見華映科技公司年報上有相關記載，返臺後詢問會計 師是否應予揭露始知悉，且經會計師告以無揭露必要，被告 汪志成係信賴尊重會計師之專業，原告未舉證被告汪志成有
何故意隱匿行為，逕指摘被告汪志成共同隱匿資訊造成財報 不實，顯不可採。
⒉系爭承諾業經被告華映公司於106年7月7日發布重大訊息公告 而屬公開資訊，並已反映於股價中，惟該時股價並未顯著下 跌，反微幅上漲，且106年7、8月間之走勢更優於同類股， 難認系爭財報未揭露系爭承諾與授權投資人之損失間具因果 關係。末授權投資人至遲於106年7月7日即已知悉系爭財報 涉有虛偽隱匿之相關原因事實，原告於110年2月27日始提起 本件訴訟，已罹於2年時效等語。
㈦被告黃世昌辯以：
系爭承諾係經查核會計師評估不具重大性，而未於系爭財報 揭露，更於106年6月30日經臺灣證交所查核揭露過程無重大 異常情事，被告黃世昌擔任會計主管期間之107年第3季財報 ，係參酌先前各期財報會計政策，基於會計一致性而未揭露 系爭承諾，自無何缺失或不實情事。況系爭承諾業經被告華 映公司應臺灣證交所要求，於106年7月7日發布重大訊息補 充說明系爭承諾內容，其後股價不跌反漲，益徵系爭承諾不 具重大性，且授權投資人於該日亦已知悉系爭承諾，而非原 告主張之消息爆發日即108年4月11日始知悉，107年第3季財 報未揭露系爭承諾並未影響授權投資人判斷至明。縱認107 年第3季財報不實，考量被告黃世昌係於107年9月28日始接 任被告華映公司財務長，然關於被告華映公司疑涉財報不實 乙節，早於106年間經臺灣證交所介入調查，該時系爭承諾 未於財報揭露乙事業經媒體報導，被告華映公司並已引用會 計師意見，於106年7月17日以系爭承諾不具重大性為由函復 臺灣證交所，臺灣證交所亦接受該作法，足見被告黃世昌已 盡相當注意，有正當理由可合理確信該財報內容無虛偽或隱 匿情事，而無何故意、過失不法行為，遑論證券交易法第20 條、第20條之1非屬保護他人之法律，原告亦未證明交易及 損失因果關係，復被告華映公司各於106年7月7日、108年2 月15日發布揭露系爭承諾、遭華映科技公司求償等重大訊息 ，原告於110年2月26日始提起本件訴訟，亦已罹於2年時效 。縱原告得請求，亦未合理說明、證明股票真實價格，其損 害賠償計算方式自不可採等語。
㈧被告林和龍、彭文傑、張永吉（下稱被告林和龍等3人）辯以 ：
系爭承諾屬或有事項，發生可能性極低而無須認列，亦不具 重大性而毋庸於財報揭露，系爭財報自無何不實情事。且被 告林和龍於99年5月20日、被告彭文傑、張永吉均於102年6 月28日始經被告中華電子公司指派擔任被告華映公司董事，
惟被告華映公司早於98年間已簽署系爭承諾，被告林和龍等 3人既未參與被告華映公司營運或對外交易，無從知悉任職 董事前已發生之事項，難認有何故意或過失。況被告華映公 司於98年簽署系爭承諾時，並無財報揭露之法令要求，甚至 不要求經過董事會、股東會決議，原告主張被告林和龍等3 人應監督任職董事前之承諾事項，進而追究損害賠償責任， 顯非公允。況證券交易法第20條、第20條之1並無連帶賠償 規定，原告亦未舉證交易及損失因果關係，其相關請求於法 無據。
㈨被告趙建和、袁建中、蔡裕源（下稱趙建和等3人）辯以： ⒈被告趙建和等3人係在被告華映公司於98年間簽署系爭承諾後 始擔任獨立董事，並於103年4月28日被告華映公司召開該年 度第5次董事會時始知悉系爭承諾，惟仍無從得知具體內容 ，遑論有於系爭財報隱匿系爭承諾之故意，被告趙建和等3 人自未違反證券交易法第20條第1項規定，無須依同條第3項 負損害賠償責任。又系爭承諾不具重大性，且華映科技公司 、華映百慕達公司、華映納閩公司於103年9月11日簽立新業 績承諾（即如附表一時序編號第22項所示）以取代系爭第3 項承諾，系爭第3項承諾已經終止而失效，系爭第18、19項 承諾之連帶責任即失所附麗，其後業績承諾即與被告華映公 司無涉，是被告華映公司未揭露系爭承諾，亦與證券交易法 第20條第2項無涉。縱系爭財報確有不實，被告趙建和等3人 不具會計專業，且無從查核系爭承諾，係有正當理由可合理 確信系爭財報無隱匿情事，而得據證券交易法第20條之1第2 項規定免責。
⒉又前開新業績承諾增訂「至華映百慕達公司、華映納閩公司 喪失對華映科技公司控制權之日起失效」之解除條件，而華 映百慕達公司、華映納閩公司於105年9月30日對華映科技公 司持股未達半數，而已喪失控制權，縱認新業績承諾為系爭 第3項承諾之延伸，亦至遲於該時即已失效，顯見授權投資 人取得股票與系爭財報有無揭露系爭承諾間，不存在交易因 果關係。又系爭承諾業於106年7月7日由被告華映公司發布 重大訊息完整揭露，公開日亦非原告主張之消息爆發日即10 8年4月11日，縱依原告主張之日期，股價於108年4月11日後 反有下跌趨緩之勢，於108年4月24日更不跌反升，益顯系爭 承諾是否於系爭財報中揭露，與授權投資人之價差損失無因 果關係。再授權投資人所受損害，應以不實財報公布前10個 交易日之平均收盤價格為擬制真實價格計算之，原告逕以10 8年4月11日後10個交易日之平均收盤價格計算，已不合實務 見解。末縱被告趙建和等3人應負賠償責任，亦僅依責任比
例而非連帶負賠償責任等語。
㈩被告張志銘、林素雯、王瑄瑄（下稱張志銘等3人）辯以： 一般投資人非會計師法第42條所稱利害關係人，原告以該規 定為請求權基礎，顯有錯誤。再證券交易法第20條之1為侵 權行為特別規定，亦非屬保護他人之法律，而排除民法第18 4條第2項規定適用，原告據此主張亦無理由。系爭承諾實質 不會導致具經濟效益之資源流出，依國際會計準則公報第37 號，無須於系爭財報中揭露，且被告華映公司亦無掩飾收益 或營收趨勢、隱藏未能符合分析師之預期、將損失變成收益 或將收益變成損失、美化財報等情形，亦不符合質性指標之 重大性標準，自毋庸揭露。被告華映公司係以合法方式調整 母、子（孫）公司間獲利之方式，以確保集團之整體利益， 於法無違，更不構成財報不實或影響投資人利益。縱使系爭 承諾應於系爭財報附註中揭露，惟附註非屬財報主要內容， 自無證券交易法第20條之1之適用。再被告張志銘等3人並未 違反會計師專業上應盡之注意義務，原告衡未證明張志銘等 3人有何不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡義務之情事 ，復未舉證本件存在交易及損失因果關係，亦未合理說明股 票真實價格及計算式，暨未具體論述被告張志銘等3人依證 券交易法第20條之1規定應負擔之責任比例，原告本件主張 與舉證顯有不足，應駁回其訴等語。
被告安永聯合會計師事務所辯以：
會計師依證券交易法第20條之1第3項、第5項僅負比例責任 ，不得命會計師負連帶責任或不真正連帶之責，且一般投資 人非會計師法第42條所稱利害關係人，原告訴之聲明及請求 權基礎俱有違誤。再會計師辦理查核簽證業務具有獨立性、 專業性、屬人性等特殊性質，當無民法第679條、第681條之 適用，亦欠缺類推適用民法第28條之基礎。再依一般會計解 釋，財務報表中之主要內容乃指資產負債表、損益表、股東 權益變動表及現金流量表等四大表，記載於四大表後之附註 或其他事項，非主要內容，不論原告主張系爭承諾應於系爭 財報附註中揭露乙節是否屬實，在法律評價上均不構成證券 交易法第20條之1所定財務報告「主要內容有虛偽或隱匿」 之要件。況系爭承諾不具量性指標重大性，且多次透過被告 華映公司及華映科技公司揭露，並無藉以虛增營收或隱藏不 法等情形，亦不具質性指標重大性，而無須於系爭財報中揭 露。末系爭承諾早為公開資訊，復被告華映公司股價並無明 顯下跌，原告未舉證交易及損失因果關係，本件請求自無理 由等語。
並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見金字卷㈥第709至711頁，並依判決格式調整 文字及順序）：
㈠本件各被告於被告華映公司104年度第4季至107年度第3季財 報（即系爭財報，公告時間及內容如起訴狀原證4、2）之關 聯身分及期間均如附表B所載。
㈡被告華映公司、大同公司、訴外人華映百慕達公司（華映公 司100％轉投資設立）、華映納閩公司（華映公司與華映百慕 達公司共同轉投資設立），因閩東電機公司（嗣更名為華映 科技集團股份有限公司，即華映科技公司）收購案，陸續向 證監會提出如附表一所示書面承諾。
㈢被告華映公司提出如附表一編號第18項、第19項所示承諾（ 即系爭第18、19項承諾），係承諾就該附表編號第3項所示 華映百慕達公司、華映納閩公司前簽署「關於重組方對未來 上市公司業績的承諾」（即系爭第3項承諾）負連帶責任（ 即系爭承諾）。
㈣系爭財報未揭露系爭承諾。嗣被告華映公司已於106年7月7日 發布主旨為「本公司98年經由第三地區投資事業分別以其投 資大陸之4家子公司75％股權作價為大陸地區華映科技（集團 ）股份有限公司之投資（補充公告）」之重大訊息。 ㈤被告林蔚山、林郭文艷、林盛昌、汪志成及訴外人簡永忠（ 於99年1月至100年8月間時任被告華映公司財務長）經臺灣 臺北地方檢察署檢察官認其等就被告華映公司、大同公司於 99年度第1季至107年度第3季財報未揭露如附表一編號第1、 3、4、5、18、19項所示承諾乙節，係違反證券交易法第20 條第2項，涉犯同法第171條第1項第1款之申報及公告不實財 務報告罪嫌，而以109年度偵字第9801號提起公訴，嗣經本 院刑事庭以109年度金訴字第41號判決其等均無罪（下稱刑 事判決）。被告黃世昌經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第9801、12809號為不起訴處分在案。四、本院之判斷：
㈠被告華映公司於系爭第18、19項承諾中，除聲明對系爭第3項 承諾負連帶責任外，另包含對如附表一編號第1、4、5項所 示事項負連帶責任之承諾，惟經本院闡明（見金字卷㈤第154 頁）後，原告陳明本件主張系爭財報不實部分僅限未揭露對 系爭第3項承諾之相關業績承諾（包含如附表一時序編號第2 2項所示）負連帶責任乙節（見金字卷㈤第361、462頁），是 對如附表一編號第1、4、5項所示承諾負連帶責任之承諾部 分，非在本件審理範圍，合先敘明。
㈡系爭承諾依會計處理準則本無須揭露，亦不具重大性：
⒈按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺 或其他足致他人誤信之行為；發行人依本法規定申報或公告 之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情 事；違反第1項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出 賣人因而所受之損害，應負賠償責任；前條第2項之財務報 告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報之財務報告， 其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之人，對於發行 人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受 之損害，應負賠償責任：發行人及其負責人。發行人之職 員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者，證券交 易法第20條第1項、第2項、第3項、第20條之1第1項分別定 有明文。而證券交易法第20條第2項、第20條之1規定，課以 證券發行相關人員一定的責任，學理上稱為「反詐欺條款」 ，上揭反詐欺條款設計的目的，在於提供社會投資大眾公開 、透明、正確的資訊，以便其從中判斷、決定如何投資買賣 證券，則何種資訊必須提供，當以客觀上作為一個理性投資 人通常會認為必須揭露，否則勢將影響其判斷者，作為基準 ；依目的性解釋、體系解釋，及比較法之觀點，目前學界及 實務上認為應以具備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之 主要內容或重大事項之虛偽或隱匿，足以生損害於（理性） 投資人為限，否則將與同法第178條第1項第4款之行政責任 無從區分，亦與上開規定之規範目的有違。所謂「重大性」 ，係指其整體資訊是否足以影響一般理性投資人之投資判斷 而言；至其判斷標準，雖法無明文，然可參考相關學說及外 國立法例所謂之「量性指標」及「質性指標」，作為區分之 依據。如非重大，客觀上不會影響於理性投資人的判斷者， 不在上揭反詐欺條例嚴禁之列（最高法院107年度台上字第6 06號、106年度台上字第278號刑事判決意旨參照）。 ⒉又是否具備「重大性」，應綜合分析「量性指標」（如證券 發行人財務報告編製準則第15條第1款第7目、第8目之規定 及證券交易法施行細則第6條第1項第1款所定應重編財務報 告門檻等）及「質性指標」（參考美國法上之標準，包含： ①不實表達是否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計 產生，該估計本質上即有其不準確程度。②不實表達是否掩 飾收益或其他趨勢之變化。③不實表達是否係隱藏其未能符 合分析師對於該企業之一致預期。④不實表達是否使損失變 成收益，反之亦然。⑤不實表達是否涉及到發行人之一個部 門或其他部門之業務，而該部門對於發行人之營收扮演重要 角色。⑥不實表達是否影響發行人之法規遵循。⑦不實表達是 否影響發行人履行借貸合約或其他契約上的要求。⑧不實表
達是否導致管理階層之薪酬提昇。例如藉由發放獎金或其他 形式之獎酬機制。⑨不實表達是否涉及隱藏不法交易）而為 判斷。先判斷「量性指標」，若未達「量性指標」，再判斷 「質性指標」，綜合判斷「質性指標」結果，如性質上已達 重大程度，仍可認定具備「重大性」。至性質上是否已達重 大程度，應就具體案件依上開標準而為認定（最高法院109 年度台上字第5040號刑事判決意旨參照）。亦即關於「重大 性」原則之判斷標準，除依法規命令所定明之「量性指標」 外，尚應參考美國證券交易委員會發布之「第99號幕僚會計 公告」所列舉之不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢、使損失 變成收益（或收益變成損失）、影響發行人遵守法令之規範 、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉 及隱藏不法交易等因素，而演繹出之「質性指標」；而此「 質性指標」，並非單純以關係人間之「交易金額」若干為斷 ，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「不法行為」的主 觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢」、「影響履約 或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「質性因子」，加 以綜合研判，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不 需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行 為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫法規避行為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網