臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第497號
原 告 陳俊龍
訴訟代理人 楊代華律師
張聰耀律師
黃柏維律師
被 告 徐紹傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第78號
），本院於民國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一○九年十月二 十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決第一項得為假執行；但被告以新臺幣叁拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
三、原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 本件原告提起刑事附帶民事訴訟起訴時，依民法第18條、第 184條第1項前段、後段、第195條第1項等規定，請求被告給 付其精神慰撫金新臺幣（下同）1000萬元，並應將如刑事附 帶民事訴訟起訴狀附件一、二所示道歉啟事內容（見刑事重 附民卷第11頁、第13頁）以附件一、二所示之排版方式，分 別將附件一以標題電腦字24號標楷粗黑字體、其餘內文電腦 字16號標楷粗黑字體登載於「周刊王」紙本雜誌之第1頁， 並將附件二以標題電腦字24號標楷粗黑字體、其餘內文電腦 字16號標楷粗黑字體刊登於Line Today網站首頁置頂7日； 嗣於民國111年4月1日以民事變更訴之聲明暨陳報狀，不變 更訴訟標的及聲明第1項，將聲明第2項變更擴張為：先位請 求被告應負擔費用，將附件一所示之「澄清聲明」（見本院 卷第83頁至第84頁）以附件一所示之排版方式，分別以標題 電腦字24號標楷粗黑字體，其餘內文電腦字16號標楷粗黑字 體登載於「CTWANT」網站首頁（https：//www.ctwant.com/ ）置頂7日，並以標題電腦字24號標楷粗黑字體、其餘內文
電腦字16號標楷粗黑字體刊登於Line Today網站首頁（http ：//today.line.me/tw/v2/tab）置頂7日，備位請求被告 應負擔費用，將附件二所示之「判決啟事」（見本院卷第85 頁 ）以附件二所示之排版方式，分別以標題電腦字24號標 楷粗黑字體，其餘內文電腦字16號標楷粗黑字體登載於「CT WANT 」網站首頁（https：//www.ctwant.com/）置頂7日， 並以標題電腦字24號標楷粗黑字體、其餘內文電腦字16號標 楷粗黑字體刊登於Line Today網站首頁（http：//today.li ne. me/tw/v2/tab）置頂7日（見本院卷第79頁至第80頁） 。核原告擴張應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一 ，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規 定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠被告與訴外人邱小容意圖與美國哈佛大學合作開設牙醫教學 課程被拒，得知原告在牙醫學界之聲望、同美國哈佛大學之 淵源，並曾與美國哈佛大學洽談捐款事宜，乃洽詢原告合作 意願，並提出以訴外人里昂哈佛數位科投股份有限公司（下 稱里昂哈佛公司）、邱小容及原告三方名義擬定之「全球教 學事業合作合約書」草稿供原告審閱，嗣因認相關權利義務 之分配對原告多所不利，最終並未簽署該合約書草稿。詎被 告竟主動聯繫周刊王記者即訴外人李明軒，指稱原告「種種 坑錢行為」、「宣稱報名且完成課程的醫生，可取得美國哈 佛大學牙醫學院的認證，不過，前提是里昂哈佛必須以贊助 或捐款等名義，給付美國哈佛大學新台幣三千萬元」、「乙 ○○一直將他當成『提款機』，現在吸乾了就要甩掉他」、「我 十分懷疑乙○○私吞款項，不排除對他提出侵占、背信告訴」 等語，致使周刊王雜誌於108年11月6日第291期所刊載之「 投資鬧糾紛 植牙名醫被控 坑殺英業達少主」報導中，做 出諸多錯誤且損害原告名譽之指摘，該報導嗣經LINE TODAY 轉載，致原告名譽權遭到嚴重損害。而被告事後公開道歉， 自承週刊報導並非事實，顯見被告主動聯繫周刊王記者李明 軒並提供不實指述內容之行為，顯有散布不實指摘、侵害原 告名譽之故意。又被告透過周刊王報導散佈不實言論之行為 已嚴重侵害原告名譽，使原告承受莫大精神上痛苦，被告應 負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第18條、第184條第1項 前段、後段、第195條第1項等規定提起本件訴訟。 ㈡聲明：
⒈被告應給付原告1000萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達羿日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉先位請求被告應負擔費用，將附件一所示之「澄清聲明」以 附件一所示之排版方式，分別以標題電腦字24號標楷粗黑字 體，其餘內文電腦字16號標楷粗黑字體登載於「CTWANT」網 站首頁(https：//www.ctwant.com/)置頂7日，並以標題電 腦字24號標楷粗黑字體、其餘內文電腦字16號標楷粗黑字體 刊登於Line Today網站首頁（http：//today.line.me/tw/ v2/tab）置頂7日；備位請求被告應負擔費用，將附件二所 示之「判決啟事」以附件二所示之排版方式，分別以標題電 腦字24號標楷粗黑字體，其餘內文電腦字16號標楷粗黑字體 登載於「CTWANT」網站首頁（https：//www.ctwant.com/） 置頂7日，並以標題電腦字24號標楷粗黑字體、其餘內文電 腦字16號標楷粗黑字體刊登於Line Today網站首頁（http： //today.line.me/tw/v2/tab）置頂7日。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。另刑事訴訟判決所認定之事實，固 非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴 訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決 內記明其得心證之理由，即非法所不許，而本院業依職權調 取本院109年度易字第546號妨害名譽案件（下稱系爭刑事案 件）全部卷宗，且經原告同意引為本件證據，合先敘明。 ⒉查被告明知原告從未聲稱「只要里昂哈佛公司必須捐款哈佛 大學牙醫學院100萬美元，得保證牙醫師取得美國哈佛大學 牙醫學院認證」等情，亦知接受報章媒體採訪之內容將刊登 於該報章媒體予不特定人共見共聞，竟基於傳述足以毀損原 告名譽之事之犯意，向周刊王記者李明軒指摘原告「宣稱捐 款給哈佛大學牙醫學院美金100萬元，上課的牙醫師就可以 取得哈佛大學牙醫學院的認證」、「坑錢」、「將甲○○當作 提款機、吸乾了就甩掉」、「私吞款項」等不實事項，導致 該周刊於108年11月6日出刊之第291期報導中，以標題「 投 資鬧糾紛 植牙名醫被控 坑殺英業達少主」而刊登前開不 實事實，且經由網路媒體Line Today於同日先後亦刊登「 名醫遭控A捐款1、2」之不實報導而散佈於眾，足以損害原 告之名譽等事實，已據證人李明軒於系爭刑事案件審理時證
述明確，復有附於系爭刑事案件內之周刊王及Line Today報 導列印畫面等件影本可稽，堪信為真實，且被告前開誹謗行 為經本院刑事庭以109年度易字第546號刑事判決有罪，本院 亦依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。從而，被告故意 以前述之方式，不法侵害原告之名譽權，致原告受有非財產 上之損害，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1 項前段規定負侵權行為損害賠償責任。
㈡被告應賠償之數額：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。又慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，究竟如何始 認為相當，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、 加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，定其數 額（最高法院51年度台上字第223號判決、99年度台上字第1 76判決意旨參照）。
⒉查原告因被告之侵權行為，其名譽權受損，精神應受有相當 痛苦，自得請求非財產上損害賠償即精神慰撫金。茲審酌原 告為牙科醫學博士，現為執業牙醫師，擁有多項專利與商標 ，並不斷在各大專業期刊上發表論文，於其專業領域具有 相當之名聲，而被告為大學畢業，育有3名未成年子女，目 前打零工、等待肝臟移植中等兩造學經歷及家庭生活經濟狀 況 ，以及兩造之財產所得等一切情狀，已據兩造於本院、 系爭刑事案件審理時陳明在卷，並有被告之個人戶籍資料查 詢結果及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件存卷可 考（ 均見本院限閱卷），認原告請求精神慰撫金以30萬元 為適當 。
㈢原告請求回復名譽之適當處分：
⒈按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分」。所稱之「適當處分」，應不包括 法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自 由及思想自由之意旨，憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨 可資參照。查原告之名譽受有損害，固可依據民法第195條 第1項後段請求被告為回復名譽之適當處分，然細譯附件一 、二之內容，雖冠以「澄清聲明」、「判決啟事」，然內文 並非單純刊登原告勝訴之啟事或判決書之全部或一部，而係 要求被告道歉或承認原告自行整理之起訴內容，如以判決命 被告刊登前揭內容，實已干預被告自主決定及表意自由，亦 非出於被告之真意，且「澄清聲明」、「判決啟事」乃原告
所欲表彰之意思，本院亦無從依職權予以增刪修減，難以部 分准許、部分不准許之方式逕予刊登，故附件一、二之內容 均與前開判決意旨未合，是原告此部分請求不應准許。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分 別定有明文。查被告於109年10月27日收受刑事附帶民事起 訴狀繕本，有本院送達證書可佐（見刑事重附民卷第17頁） ，則原告自得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 同年月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息 。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項等規定 ，請求被告給付其30萬元，及自109年10月28日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決命被告給付 之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，就本判決主文第1項依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗 ，應併予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事第九庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 陳信宏