臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第7163號
原 告 董育德
訴訟代理人 法扶律師林契名
被 告 董培德
訴訟代理人 林育生律師
被 告 董沐榮
訴訟代理人 周仕傑律師
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國111年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告為被繼承人董祖德之繼承人，被告 二人於民國95年7月28日經公證與被繼承人就其所有門牌號 碼臺北市○○區○○路0段00號4樓之4房地(即坐落於臺北市○○區 ○○段0○段000地號土地權利範圍萬分之52及其上房屋，下稱 系爭不動產)訂定買賣契約，然被告竟不付買賣價金，而以 二親等親屬名義辦理系爭不動產變更登記，被告應支付買賣 價金新臺幣(下同)2,888,595元及利息。被繼承人一生未婚 ，無子女，共有原告、被告及董厚德四個弟弟，被告行為已 侵害原告權益，依繼承及買賣契約法律關係提起本件訴訟請 求被告給付買賣價金。並聲明：㈠被告應給付被繼承人之繼 承人2,888,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告董培德答辯意旨略以：
㈠被繼承人董祖德為兩造大哥，享年72歲,其於過世前思維、口 齒都正常，但肢體老化衰退行動遲緩需人照顧，當時二哥董 厚德曾前來幫忙，然因居住高雄相隔不便，原告董育德滯留 大陸，董祖德無配偶、子嗣，有感於長期受被告照顧，遂於 95年決定將系爭不動產贈與被告，為減省過戶稅捐，考慮如 以贈與方式過戶，除須繳交贈與稅及土地增值稅外，土地增 值稅稅率依土地稅法第33條為20%，且不得適用土地稅法第3 4條第1項出售自用住宅土地10%之優惠稅率，稅賦較高，乃 決定以買賣方式過戶，移轉價格以房屋評定現值及土地公告 現值列載，如此一來除繳交贈與稅外，土地增值稅得適用自 用住宅用地10%優惠稅率，故被告與董祖德乃以買賣方式辦 理系爭不動產過戶，稅捐則由被告負責繳納。
㈡被告與董祖德就系爭不動產僅有公契而無私契，移轉價格依
據房屋評定現值及土地公告現值列載，辦理過戶時旋於95年 8月10日申報繳納贈與稅，均與真實買賣情形不同，系爭不 動產位於臺北市信義路2段，市價顯然超過房屋評定現值及 土地公告現值甚多，雙方復無約定價金交付時期、交付方式 ，且董祖德生前從未向被告索討買賣價金，均與常情不符， 足證雙方確無買賣真意。
㈢另依遺產及贈與稅法第5條第1項第6款規定，二親等以內親屬 間財產之買賣，視為贈與，應繳納贈與稅，但能提出已支付 價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供 擔保向他人借得者，不在此限。倘為真實買賣，被告及董祖 德大可提出已支付價款證明，即無需繳納贈與稅，然被告及 董祖德於不動產移轉過戶同時即申報繳納贈與稅，更足證自 始即為贈與，僅係減省稅捐而以買賣方式過戶。並聲明：原 告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、被告董沐榮答辯意旨略以：被告與董祖德間並無買賣系爭不 動產之真意，董祖德為兩造大哥，因無子嗣而感念被告之照 顧，遂決定將系爭不動產贈與被告，基於節稅目的，始以買 賣為原因辦理系爭不動產之移轉登記。因如以贈與方式過戶 ，除須繳交贈與稅及土地增值稅外，土地增值稅稅率較高， 乃以買賣方式辦理過戶。董祖德將系爭不動產移轉給被告， 實際為贈與法律關係，原告主張被告須給付買賣價金為無理 由。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、系爭不動產原為被繼承人董祖德所有，被告於95年7月28日 經公證與被繼承人就系爭不動產訂定買賣契約，嗣被告辦理 系爭不動產移轉登記並繳交贈與稅，及兩造及董厚德為被繼 承人之繼承人等情，有公證書、買賣移轉契約書、登記申請 書、土地增值稅繳款書、贈與稅繳清證明書等件在卷可稽， 堪以認定。
五、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告與被繼承人董祖德間就系爭不動 產成立買賣契約，已經被告否認，被告抗辯雙方就系爭不動 產成立贈與契約，自應負舉證責任。經查： ㈠原告主張被告與董祖德間就系爭不動產成立買賣契約云云， 固提出公證書、買賣移轉契約書、登記申請書為據，已經被 告否認，被告並以前詞為辯，經核系爭不動產雖以買賣為原
因辦理移轉登記，惟仍需繳納贈與稅及土地增值稅，而被告 與董祖德間並無實質價金交付，可見被告辯稱以買賣為登記 原因係為節稅等情，尚非無稽。
㈡又原告所提之買賣移轉契約書、登記申請書，經核僅為一般 為辦理移轉過戶登記時所用俗稱之公契，除此之外，並無兩 造另簽正式俗稱私契之買賣契約書存在，且系爭不動產其房 屋及土地之移轉價格遠低於市價，被告所辯其價格僅依房屋 評定現值及土地公告現值列載尚屬可信，而雙方復無約定價 金交付時期、交付方式、是否辦理貸款、如何交屋等，以上 確均與買賣常情相違，益見被告所辯雙方並無買賣意思，而 是以買賣名義進行節稅，應屬可信。
㈢又依臺北市稅捐稽徵處函覆本院稱：土地稅法第9條規定，自 用住宅用地係指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦 竣戶籍登記，且無出租或營業用之住宅用地。同法第34條規 定，土地所有權人出售其自用住宅用地，符合該條文所定要 件，得適用自用住宅用地稅率10%課徵土地增值稅。又...， 贈與移轉並非出售，不適用土地稅法第34條規定，按自用住 宅用地特別稅率課徵土地增值稅」(見本院卷第139頁)，足 見贈與方式移轉，土地增值稅確不得適用土地稅法第34條出 售自用住宅土地10%之優惠稅率，而應依土地稅法第33條規 定為20%，相較以買賣方式過戶而言，符合土地稅法第34條 所定要件時，得適用自用住宅用地稅率10%課徵土地增值稅 ，確較贈與方式過戶減省稅捐，準此，被告所辯應屬可採。 ㈣又依遺產及贈與稅法第5條第6款，二親等以內親屬間財產之 買賣課徵贈與稅。但能提出已支付價款之確實證明，且該已 支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在 此限。該但書已明定能提出已支付價款之確實證明者，得免 徵贈與稅，查，本件登記申請書收件記載日期為95年8月10 日，有收案戳章可憑(見本院110年度店司調字第399號卷第2 1頁)，而贈與稅繳清證明書記載申報日期為95年8月10日、 限繳日期為95年11月10日、繳清日期為95年8月10日(見同上 卷第43頁)，可見被告確於申請移轉登記當日即繳清贈與稅 ，並無在限繳期限內提出已支付價款證明免繳贈與稅之意， 足證自始無支付買賣價金之事實，被告辯稱本件係贈與，應 屬可信。
六、綜上所述，被告已經舉證證明其等與被繼承人就系爭不動產 成立贈與契約，原告依繼承及買賣契約法律關係請求被告給 付買賣價金及利息，自無理由，應予駁回。原告既受敗訴判 決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院審酌
後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 翁挺育