臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6960號
原 告 黃偉烈
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 宋郁明
黃千慧
黃鵬達律師（111年3月3日解除委任）
被 告 星樂傳媒有限公司
法定代理人 林大崴
訴訟代理人 許麗紅律師
上列當事人間給付款項事件，本院於民國111年6月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬壹仟伍佰元，及自民國一一０年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽立「13集影集20年的普拉米思 【工作人員】聘用合約書」(下稱系爭合約）第7條約定合意 以合約簽約地即本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁） ，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國108年8月30日間簽立系爭合約， 由被告聘請原告擔任電視劇20年的普拉米思(下稱系爭電視 劇)之導演，約定受聘日期為108年8月1日至109年2月1日， 酬金共計新臺幣（下同）96萬元。系爭電視劇於108年10月8 日開拍，於108年12月25日全劇拍攝完畢，並於110年7月28 日於香港上映，惟被告僅於108年9月20日給付13萬6,500元 ，同年9月27日給付4萬5,500元，同年11月12日給付13萬6,5 00元，尚餘64萬1,500元未為給付(計算式：96萬－13萬6,500 －4萬5,500－13萬6,500＝64萬1,500)。爰依系爭合約法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣64萬1,
500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，依其書狀及先前言詞辯論 期日之答辯意旨略以：被告不爭執系爭合約之真正，及原告 主張被告應付、已付、未付之金額。原告曾允諾如果系爭電 視劇劇組資金不足，為讓被告法定代理人林大崴能將此劇拍 攝完成，願意「不要錢都要拼一把」。而劇組資金不足，迄 今尚欠投資人3千多萬元，演員費及工作人員的尾款約300萬 元，然這些人均諒解被告處境，未有任何人進行催討。又此 電視劇雖已殺青，但遽逢新冠肺炎疫情，無法順利至大陸、 其他國家推銷此電視劇，連帶影響資金回收。原告與被告法 定代理人林大崴就系爭電視劇均掛名導演，故原告基於導演 職責，亦應共同擔負清償劇組債務之責。且原告既為導演， 在戲劇殺青後，仍須負責後期剪輯、配樂、動畫合成等製作 。但原告於戲劇殺青之後，均未處理上揭工作，導致被告須 另支付款項聘請訴外人鍾貴銘處理相關工作，故被告自得拒 絕給付原告報酬餘款64萬1,500元。爰答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張兩造於108年8月30日簽立系爭合約，由被告聘請 原告擔任系爭電視劇之導演，約定報酬共計96萬元，被告前 已於108年9月20日、同年9月27日、同年11月12日給付原告1 3萬6,500元、4萬5,500元、13萬6,500元，尚餘64萬1,500元 未為給付等情，有系爭合約在卷為憑，復為被告不爭執，應 堪認屬實。至被告抗辯系爭電視劇目前尚欠投資人3千多萬 元、演員及工作人員尾款約300萬元，原告基於導演職責應 共同擔負清償之責，且原告職責為導演，應負責後期剪輯、 配樂、動畫合成等製作，原告未處理前揭工作，故被告自得 拒絕給付餘款云云。惟觀諸系爭合約第1條載明「甲方(被告 )同意聘用乙方(原告)為甲方攝製13集電視劇20年的普拉米 思中的導演工作，若有劇名變更，不影響本合約的有效性。 」(見本院卷第16頁)，原告依系爭合約應履行之義務，僅為 擔任導演之工作，是被告主張原告應共同承擔拍攝系爭電視 劇所生之相關債務，且應負責後期剪輯、配樂、動畫合成等 工作云云，核與系爭合約之約定不符，其主張洵無足取。又 被告既未能舉證證明原告依系爭合約應負責剪輯、配樂、動 畫合成等後期工作，其主張被告另支付款項聘請訴外人鍾貴 銘處理相關後期工作並聲請傳喚到庭作證，即無必要，附此 敘明。
㈡從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告應給付尚未支
付之報酬64萬1,500元，自屬有據，應予准許。四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。是本件原告請求被告給付64萬1,500 元，及自起訴狀送達翌日即110年10月5日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付64萬1, 500元，及自起訴狀送達翌日即110年10月5日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 葉佳昕
, 台灣公司情報網