臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6715號
原 告 劉美伶
訴訟代理人 賈世民律師
李龍生律師
被 告 王富田
訴訟代理人 樊君泰律師(法扶律師)
上列當事人間返還價金等事件，本院於民國111年6月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一０年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國107年5月22日在台灣職業技能訓練學會認識被告 ，6天後被告即向原告表示希望與原告結婚並照顧原告與原 告兒子，雙方遂開始交往。交往期間，被告謊稱係建中、師 大美術系畢業，曾至西班牙留學2年進修鑑定課程，之後在 台北市阿波羅大廈經營古董店已執業30多年後退休，迄今仍 有從事鑑定及拍賣畫作等工作，更訛稱其經濟狀況良好，名 下在台北市有4間不動產，且多次招待原告出遊用餐，更招 待原告至日本旅遊，藉以取得原告之信任，原告因此誤信被 告有專業鑑定畫作之能力並以此為業，且經濟狀況良好。 ㈡又被告多次鼓吹原告購買畫作及手錶，保證獲利數倍，日後 可交由被告經由拍賣會轉售獲利，原告因受到被告詐騙，才 多次交付價金總計新台幣（下同）242萬8,000元予被告，被 告雖允諾將交付附表所列1副手錶及9幅畫作予原告，惟本件 原告請求之部分，係其中4幅畫（即附表編號6至9所示張萬 傳、Akiko、郭少宗畫作）及附表編號1所示之張同祿景泰藍 男用手錶（下稱系爭手錶），茲詳述如下：
⒈被告雖曾交付系爭手錶予原告，惟原告當時發現系爭手錶之 錶面之琺瑯質脫落，遂偕同被告將系爭手錶送回凱信台北總 公司（下稱凱信公司）維修，但維修完畢後被告即未經原告 同意擅自從凱信公司取回系爭手錶，之後亦未交予原告。被 告嗣於刑事偵查時卻陳稱系爭手錶已遺失，拒絕交還系爭手
錶予原告，原告爰依民法侵權行為、不當得利及契約解除回 復原狀之規定，請求被告應償還系爭手錶之價金20萬元予原 告。
⒉被告於107年11月3日始向原告與原告胞弟及原告兒子出示台 北市政府核發之低收入戶證明，並自承其名下無任何不動產 ，亦不具鑑定師之專業。原告遂於107年11月8日偕同親友至 被告住處欲索討購買之畫作及手錶時，被告並未提出畫作、 手錶且拒絕交付。原告復於108年6月10日偕同警員至被告住 處察看畫作，但現場並未見到附表編號6所示張萬傳及編號9 所示郭少宗畫作，因被告迄今仍未交付張萬傳及郭少宗畫作 予原告，原告因此終止委任被告購畫之契約，而此部分原告 已交付價金78萬元，被告應依民法終止委任契約及不當得利 之規定，將前揭價金返還原告。
⒊被告當初訛稱畫作之作者Akiko係專業畫家，而鼓吹原告買入 其附表編號7、8所示之2幅畫作，嗣被告雖願意交付該2幅Ak iko畫作，但未能告知原告有關作者Akiko之真實姓名為何， 原告對該2幅Akiko畫作有所疑慮，擔心會有難拍賣轉售之虞 ，因此未收受該2幅畫作。依此，被告未能告知原告有關作 者Akiko之真實姓名為何，即有未履行買賣契約之附隨說明 義務，而構成不完全給付，該2幅畫作顯具有價值瑕疵，原 告爰解除此部分之委任契約，依民法不完全給付、瑕疵擔保 及解除契約回復原狀之規定，請求被告返還價金46萬8,000 元予原告。
⒋綜上，被告應返還原告共計144萬8,000元（計算式：20萬元＋ 78萬元＋46萬8,000元＝144萬8,000元）等語。 ㈢並聲明：被告應給付原告144萬8,000元，及自支付命令送達 之翌日（即110年4月23日）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：原告於107年5至7月間委任被告購買手錶及畫作 等藝術品，惟兩造分手後，原告卻指稱被告係基於詐欺之犯 意，誘使原告購買手錶及畫作，原告嗣後雖對被告提起刑事 告訴，但均獲檢察官為不起訴處分及駁回再議之聲請。事實 上，原告委任被告購買Akiko畫作2幅，被告均將畫作本身、 價格及畫家之署名告知原告，可見被告係經原告同意後，方 替原告購入該2幅畫作，是兩造皆應受契約之拘束，況且原 告購買該2幅畫作時，並未要求被告提供作者Akiko之真實姓 名，何況Akiko之真實姓名為何，亦非被告應負告知之附隨 義務，且畫作本屬藝術範圍之創作，常因個人喜好、情緒及 美感等因素，而認定其價值，是原告以被告未能提供作者之 真實姓名，認有構成不完全給付及有價值瑕疵，要求解除契
約，其主張應不足採。而被告確實於108年6月10日仍欲將附 表編號1所示之系爭手錶交付予原告，惟原告因被告未能提 出保證卡為由，拒絕受領，原告自應負受領遲延之責任，被 告之後因家中物品雜亂而遺失系爭手錶，但被告並未因此受 有利益且無不法，故此部分損失，原告即應自行負擔。又原 告於觀看張萬傳及郭少宗之畫作後，因不甚喜愛其作品，故 轉而購買陳俊明所畫之「石榴」畫作，但日後卻反悔，附表 編號9所示之畫作即為陳俊明所畫之「石榴」畫作，原告亦 將該畫作拍照存證，足見原告曾要求被告代其購買陳俊明之 「石榴」畫作，現今卻反悔稱未要求被告代購該畫作，應不 可採。被告均係依原告之指示，依其指定之價金代為購買手 錶及畫作等藝術品，被告於履約過程均符合兩造之契約內容 ，原告卻遽以解除或終止契約，要求被告返還原告所交付購 買手錶及畫作等藝術品之價金，顯屬無據等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張其因被告多次以有增值空間及保證獲利為由，鼓吹 原告購買手錶及畫作等藝術品，遂委託被告代其購買附表編 號1所示之張同祿景泰藍男用手錶，及附表編號6至9所示張 萬傳、Akiko、郭少宗畫作，並交付242萬8,000元予被告， 被告雖曾交付系爭手錶予原告，然原告發現系爭手錶之錶面 琺瑯質脫落，而送回凱信公司修理，但修理後被告逕自向凱 信公司領回，未交還原告，爰請求被告返還系爭手錶之價金 20萬元予原告，又被告迄今未購買張萬傳及郭少宗之畫作， 是原告就此部分終止與被告之委任契約，被告應返還原告此 部分已交付之價金78萬元，另原告委託被告購買Akiko之2幅 畫作，因被告未能告知Akiko之真實姓名為何，顯有未履行 買賣契約之附隨說明義務，而構成不完全給付，爰解除此部 分之委任契約，請求被告應返還此部分已給付之價金46萬8, 000元，以上被告共應返還原告計144萬8,000元等情，被告 固不否認原告委任其購買畫作及手錶之情，惟仍以前開情詞 置辯。本院茲就兩造間之爭執，分項說明並判斷如下： ㈠就附表編號1所示系爭手錶之部分：
按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。查被告曾代原告購買附表編號1所示之系爭 手錶，並交付原告，嗣因系爭手錶之錶面琺瑯質脫落而送回 凱信公司修理，修理後被告未告知原告，即向凱信公司領回 ，嗣台灣台北地方檢察署（下稱台北地檢署）檢察官曾指揮 員警偕同本件原告於108年6月10日前往被告住處，因原告爭
執系爭手錶之真偽，並未領回等情，為兩造所不爭執，且有 台北市政府警察局信義分局108年6月10日調查筆錄附於偵查 卷內可稽（見台北地檢署109年度偵續字第113號不起訴處分 書第6頁可查），堪認此部分事實為真。可見被告曾未告知 原告，即擅自向凱信公司領回系爭手錶在先，之後又係經由 原告發現上情，原告雖因系爭手錶未有保證卡而質疑其真偽 ，暫未領回系爭手錶，被告理應向原購買之商家即凱信公司 要求出具真品之證明後，再行併同交付予原告，被告捨此不 為，亦自承遺失系爭手錶，反辯稱係原告受領遲延云云，然 因系爭手錶為原告委託被告所購買，卻因錶面琺瑯質脫落而 送修，使原告對系爭手錶之真偽有所質疑，而未予領回，當 非受領遲延，而被告既自承系爭手錶遺失，已無法返還系爭 手錶予原告，則原告主張解除契約，請求被告應返還購買系 爭手錶之價金20萬元，即屬有理由。
㈡就附表編號6、9所示畫作之部分：
原告主張其委任被告購買附表編號6所示張萬傳畫作及編號9 所示郭少宗畫作，並分別交付48萬元與30萬元予被告，但被 告迄今皆未交付前揭畫作予原告一情，為被告所爭執，辯稱 ：原告所購買之畫作中，如附表編號9所示之畫作即為陳俊 明所畫之「石榴」，且原告亦將該畫作拍照存證，足見原告 曾要求被告代為購買陳俊明前揭畫作云云。經查，原告上開 主張，業據提出與所述相符之玉山銀行存摺、被告將友人傳 送之簡訊轉傳予原告之連結、兩造lINE通訊軟體對話紀錄、 兩造107年11月8日錄音檔及譯文等件為證（見支付命令卷第 47至49、81、98、116、122、130頁），且依兩造於107年5 月22日起至同年11月7日之Line通訊軟體對話紀錄（見支付 命令卷第51至114頁），及同年11月8日錄音檔及譯文（見支 付命令卷第115至137頁）以觀，其中兩造於同年9月間之lIN E通訊軟體對話紀錄中，原告對被告上傳附表編號9所示之畫 作時，曾詢問是何人畫作，斯時被告答稱是郭少宗畫作（見 支付命令卷第98頁），又於同年11月8日兩造在盤點買賣畫 作範圍時，被告仍表示為張萬傳、郭少宗畫作，並未提到陳 俊明之人（見支付命令卷第120、121、130頁），且查，被 告已先於同年7月28日將其友人之簡訊所附相簿連結(內容即 係附表編號6所示之張萬傳畫作)，轉傳予原告（見支付命令 卷第49頁），又於同年9月前已上傳附表編號9所示之石榴畫 作予原告（見支付命令卷第98頁），並向原告稱該石榴畫作 之作者為郭少宗，被告卻於本院辯稱：係因原告不甚喜愛張 萬傳及郭少宗之畫作，才轉而購買陳俊明所畫之「石榴」畫 作云云，其所辯顯然不符常情亦不合理，被告對此亦未另舉
證以實其說，故其所辯，應無可採。依此，因被告未交付張 萬傳及郭少宗畫作予原告，原告終止委任被告此部分購畫之 契約，主張依民法終止委任契約及不當得利之規定，請求被 告將此部分已交付價金78萬元（即48萬元＋30萬元＝78萬元） 返還原告，應屬有據。
㈢就附表編號7、8畫作之部分：
按民法第254條之解除權行使，須以契約當事人之一方遲延 給付為前提，倘有同法第230條所稱因不可歸責於債務人之 事由，致未為給付，而不必負遲延責任者，即難認已具備法 定解除權行使之要件，基此所為定期催告後之解除契約，自 不生效力。所謂不可歸責於債務人之事由，係指發生於外部 而債務人無故意或過失之事故而言（最高法院109年度台上 字第346號判決意旨參照）。本件原告主張被告雖願意交付 附表編號7、8所示之2幅Akiko畫作，但未能告知原告有關作 者Akiko之真實姓名為何，即有未履行買賣契約之附隨說明 義務，認該2幅畫作具有價值瑕疵，爰解除此部分之委任契 約，依民法不完全給付、瑕疵擔保及解除契約回復原狀之規 定，請求被告返還價金46萬8,000元予原告一情；然查，舉 凡世界上許多著名畫家，例如文藝復興知名畫家丁托列托， 及徐悲鴻、齊白石、張大千等人，皆是使用別名，並非使用 真名，甚且有些畫家之別名，比其真名更具知名度，況且畫 作本屬藝術範圍之創作，常因個人喜好、美感等因素，而認 定其價值，而畫作之買賣，除非在買賣契約中特別約明需告 知畫家之真名外，一般買賣畫作，未必需告知畫家之真名， 是以告知畫家之真名，並非係買賣契約之附隨說明義務，故 原告以被告未告知附表編號7、8畫作之作者Akiko之真名， 認有未履行買賣契約之附隨義務，構成不完全給付及有價值 瑕疵云云，當無可採。而原告亦不否認被告已依委任契約為 其代買附表編號7、8所示之2幅Akiko畫作一情，則原告主張 解除此部分之委任契約，即屬無由，故其依民法不完全給付 、瑕疵擔保及解除契約回復原狀之規定，請求被告返還此部 分買賣價金46萬8,000元予原告，要屬無據，不應准許。 ㈣從而，被告自承遺失系爭手錶，已無法返還予原告，則原告 主張解除契約，請求被告應返還購買系爭手錶之價金20萬元 ，以及被告未能舉證證明原告曾表示購買陳俊明之畫作，則 原告終止委任被告代為購買附表編號6所示張萬傳畫作及編 號9所示郭少宗畫作之購畫契約，請求被告將此部分已交付 價金78萬元返還原告，均屬有理由；而被告已依約代原告購 買附表編號7、8所示之2幅Akiko畫作，原告不得以被告未告 知Akiko真名為由解除契約，是其主張被告應返還此部分買
賣價金46萬8,000元，並無理由，均如前所述。稽此，原告 共得請求被告返還98萬元（即20萬元＋78萬元＝98萬元），逾 此請求，則屬無據。
㈤至被告以原告曾至其家中取走一幅關山月梅花畫作，至今未 返還，該畫價值為3、400萬元，於本件為抵銷抗辯一節，為 原告爭執，原告稱其有透過人轉問大陸畫商，表示該幅畫沒 有價值等語（見本院卷第192頁），但未提出任何依據，而 被告於本件為抵銷抗辯，亦未提出其所稱該幅畫價值3、400 萬元之證據，故被告於本件為抵銷抗辯，委無可採，礙難准 許。
四、綜上所述，原告依兩造契約約定及民法侵權行為及不當得利 之規定，請求被告應給付原告98萬元，及自支付命令送達之 翌日（即110年4月23日）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 蔡汶芯