臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6700號
原 告 游銘宏
訴訟代理人 林福地律師
被 告 游明偉
訴訟代理人 林家慶律師
陳思愷律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於95年2月13日與訴外人游明憲及被告簽訂 借據，由游明憲及被告向原告借款新臺幣（下同）500萬元 作為購買門牌號碼新北市○○區○○街0巷0弄0號1樓房地（下稱 系爭房地）之款項，然被告迄未清償借款。又原告於100年1 2月2日代為清償被告與游明憲積欠兆豐國際商業銀行股份有 限公司（下稱兆豐銀行）貸款2筆，一筆貸款本金為1,530,9 10元及自100年11月22日起至清償日止，按年息2.35％計算之 利息，另一筆貸款本金為785,189元及自100年11月10日起至 清償日止，按年息2.45％計算之利息。原債權人兆豐銀行並 將前開本金及利息債權讓與原告，被告迄亦未清償。為此， 爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告返還500萬 元借款其中250萬元及上開共2,316,099元貸款（計算式：1, 530,910＋785,189=2,316,099）等語，並聲明：㈠被告應給付 原告4,816,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則答辯：被告及游明憲雖曾與原告簽立借據及協議書( 實際簽立日期非95年2月13日，實為100年6月間方簽立)，然 兩造間實際上並無消費借貸契約。原告並曾於另案訴訟 （即本院98年度訴字第159號）中自承系爭房地為原告及其 妻游邱素美於95年2月13日出資所購，並贈與游明憲及被告 。另臺灣高等法院102年度上易字第611號判決亦均認定系爭 房地為原告與邱素美共同出資購買並贈與游明憲及被告。又 縱認兩造間確成立消費借貸關係，被告就該250萬元借款為 時效抗辯。另原告所主張受讓自兆豐銀行之債權，原告已於 100年12月27日將該債權再讓與訴外人洪本源，後被告於101
年1月11日向洪本源清償部分債務並塗銷設定於被告名下不 動產部分之抵押權登記，故原告訴請被告應向其返還2,316, 099元亦無理由等語，並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告所請求250萬元借款部分：
原告雖以兩造有簽立借據及協議書（見本院卷第15、25頁） ，主張兩造間有借貸關係存在。然原告於本院98年度訴字第 159號事件，所提出97年10月29日民事答辯(一)狀自陳：「 實際上係由被告游銘宏及妻游邱素美夫婦出資購買，並贈與 游明憲及游明偉兄弟。……故本件系爭房地係由被告游銘宏贈 與被告游明憲及游明偉兄弟」等語(見該卷第34頁）；於臺 灣高等法院98年度上易字第330號事件，所提出98年9月24日 民事爭點整理狀自陳：「系爭房地於95年2月13日由游銘宏 及游邱素美出面向第三人曾麗花購買，贈與並登記為游明憲 及游明偉共有」等語(見該卷第86頁)；於本院99年度訴更一 字第1號事件，所提出99年3月19日民事辯論意旨狀自陳：「 系爭房地之購買事宜，實際上係由被告游銘宏及妻游邱素美 夫婦出資購買，並贈與游明憲及游明偉兄弟」等語(見該卷 第29頁），一再陳述兩造間為贈與之關係。又原告嗣於本院 101年度訴字第2561號債務人異議之訴事件中，再改主張係 游明憲及被告共同於95年2 月13日向原告借款500 萬元作為 購屋之用等語，惟經法院認定原告所舉證據，不足以推翻系 爭撤銷買賣契約案件（即本院98年度訴字第159號事件）就 系爭房地為原告贈與游明憲及被告之判斷等語，亦有上開判 決在卷可按（見本院卷第77至88頁），並經本院調取前案核 閱無訛。是以，原告前一再主張兩造間為贈與之關係，後又 改主張為借貸關係，實屬有疑，被告辯稱兩造間實際上並無 借貸，而係贈與，係為配合另案才於100年間與原告簽借據 及協議書，實非無據。是本件並無從以原告所提借據及協議 書逕認兩造間有借貸關係存在，則原告請求被告返還借款， 自屬無理，應予駁回。
㈡原告主張受讓銀行債權共2,316,099元部分： ⒈原告主張其對被告有原證4號債權讓與契約書（見本院卷第27 頁）所示之債權，查就其中原告所主張785,189元之部分， 上載：另「借款人」游銘宏前於97年3月10日邀同游明憲及 游明偉為連帶保證人，向貴行（即兆豐銀行）借款100萬， 截至目前為止，尚有本金785,189元及……計算之利息等語， 則可知就上開785,189元之債權部分，原告即為「借款人」 。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約（民法第739條參照）， 而原告作為上開債務之借款人，為主債務人，其清償借款債 務後該借款債務即已消滅，則兆豐銀行對被告自已無有保證 債權之存在可言。是原告主張其受讓與上開部分之債權並向 被告請求清償，並無理由。
⒉再被告抗辯原證4號債權讓與契約書所載原告受讓兆豐銀行之 債權，原告於100年12月27日已將該債權再讓與洪本源等語 。查經兆豐銀行函覆本院原證4債權讓與契約書之債權，確 為被證3所示最高限額抵押權所擔保之債權（見本院卷第163 頁），又經新北市新店地政事務所函覆本院：100年11月26 日及100年12月28日分別以本所新登字第206670號及208930 號辦畢抵押權讓與登記，由兆豐銀行讓與予游銘宏(即被證3 )，游銘宏再讓與予洪本源(即被證4)，被證3號、被證4號之 最高限額抵押權為同一抵押權等語（見本院卷第159至160頁 ），足認擔保原證4債權讓與契約書所示債權之最高限額抵 押權，確有經兆豐銀行讓予原告後，再讓予洪本源之情形。 則被告抗辯原告已將原證4號債權讓與契約書所示債權讓與 洪本源，已非債權人，實屬有據，應可採認。原告自不得再 向被告為主張。
四、綜上所述，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被 告給付原告共4,816,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，原告本件起訴為無理由，爰判決如主文所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 王曉雁