給付代墊款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,5927號
TPDV,110,訴,5927,20220617,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5927號
原 告 美麗新實業股份有限公司（原名：美麗華實業股份
有限公司）

法定代理人 尤慧青
訴訟代理人 周志潔律師
被 告 百強有限公司

法定代理人 蔡明凱

上列當事人間請求給付代墊款事件，經臺灣桃園地方法院移送前
來（109年度訴字第2789號），本院於民國111年4月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟柒佰伍拾伍元，及自民國一〇九年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為黃世杰，已於民國110年10月29日變 更為尤慧青等情，有原告公司變更登記表可稽（見本院卷第 153頁），復經尤慧青具狀聲明承受訴訟（見本院卷第145頁 至第147頁），經核並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊與被告於108年間簽訂專櫃廠商契約書（下稱 系爭契約）及專櫃廠商約定條款（下稱系爭約定條款），約 定由伊提供美麗新廣場淡海館商場空間予被告設置專櫃販賣 商品及服務而經營，經營期間自108年2月26日起至111年2月 25日止，被告應按月給付伊收入抽成、補助費、手續費、清 潔費、水電瓦斯費及收銀機等費用，並按月攤提公共裝潢補 助費、瓦斯表內管工程費。嗣被告因經營不善於108年9月25 日發函通知欲依系爭約定條款第2條第6款提前於同年12月25 日終止系爭契約。然經扣除被告所給付之貨款後尚積欠伊款 項，經結算後，伊於108年10月應給付被告新臺幣（下同）5 19元，被告則於同年11月間應給付伊9,536元，於同年12月 間加計未攤提完畢之剩餘公共裝潢補助費、瓦斯表內管工程 費而應給付576,108元、另應給付代墊之名牌製作費630元， 故被告共應給付585,755元，爰依兩造間系爭約定條款第6條



第4款、第7款、第11條第6款、第12條第3款之約定提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告585,755元，並自臺灣 桃園地方法院109年度司促字第25658號支付命令（下稱系爭 支付命令）送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊確與原告訂立系爭契約及約定條款，且已提前 終止，原告請求之金額及計算均正確，希望原告能降低和解 金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
(一)按兩造間之系爭約定條款第6條第7款、第11條第6款約定： 專櫃契約提前終止時，若有未攤提完之公共裝潢費用餘額， 乙方（按：即被告）應一次補足，已繳之公共裝潢補助費用 不得要求退還；專櫃契約屆滿或終止後，乙方仍有費用、款 項、違約金或損害賠償金未付者，甲方（按：即原告）得自 貨款中逕行扣抵後，無息返還餘額，否則甲方得就乙方商品 及相關設備行使留置權，並依法追償等語。又被告應按月給 付伊收入抽成、補助費、手續費、清潔費、水電瓦斯費、收 銀機及名牌等費用，並分24期按月攤提公共裝潢補助費877, 500元、分12期按月攤提瓦斯表內管工程費62,130元等節， 亦為兩造間系爭契約第3條之「付租方式」、「費用計算」 （見本院卷第88頁）之約定明確。
(二)經查，原告主張兩造訂立系爭契約及約定條款，約定由伊提 供百貨賣場櫃位予被告使用經營以提供商品及服務，嗣被告 提前終止系爭契約而於同年11月間應給付新臺幣（下同）9, 536元，於同年12月間加計未攤提完畢之剩餘公共裝潢補助 費、瓦斯表內管工程費共應給付576,108元、另應給付代墊 之名牌製作費630元，經扣除原告應給付被告之519元後，尚 有585,755元（計算式：9,536元+576,108元+630元-519元=5 85,755元）未給付等情，業據原告提出系爭契約、約定條款 、被告於108年9月25日之函文、撤櫃費用試算表、電子郵件 、存證信函、LINE通訊軟體訊息紀錄截圖、108年2月至同年 12月之對帳單（見本院卷第87頁至第131頁、第177頁至第17 9頁、第211頁至第253頁）等件為證，且被告亦不爭執其提 前終止系爭契約及原告主張應給付金額及計算（見本院卷第 194、203頁），自堪信為真實。則系爭契約業已終止，故原 告依系爭約定條款第6條第7款、第11條第6款之約定，請求 被告給付積欠之租金、費用及代墊款共585,755元，即屬有 據。
五、綜上所述，原告依系爭約定條款第6條第7款、第11條第6款 之約定，請求被告給付585,755元，及自系爭支付命令送達



之翌日即109年11月13日（見桃院司促卷第68頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（民法第229條第2項、第20 3條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准 許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日 民事第六庭 法　官　劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日 書記官　洪仕萱