臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5258號
原 告 許沐詠
訴訟代理人 林明侖律師
被 告 周煜庭
訴訟代理人 劉鎮瑋律師
被 告 黃惠謙
訴訟代理人 黃致豪律師
林陟爾律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為被告周煜庭之配偶，被告明知伊與被告周煜 庭之婚姻關係，竟於婚姻關係存續期間發生婚外情，並有接 吻、牽手、同進同出、每日接送、傳送鹹濕內容通訊軟體訊 息等親密行為，顯已破壞伊與被告周煜庭夫妻間共同生活之 圓滿，應屬共同侵害伊之配偶權且情節重大，致伊受有精神 痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項 、第185條規定，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告周煜庭則以：伊與被告黃惠謙為同事及創業夥伴，並無 逾越一般社會交往分際之親密行為，無侵害原告之配偶權。 又訴外人蔡穎青（即被告黃惠謙之前配偶）前曾對伊提出侵 害配偶權訴訟（即本院107年度北簡字第1680號侵權行為損 害賠償事件，下稱另案訴訟），亦經法院判決駁回，可知被 告間並無侵害配偶權之侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、被告黃惠謙則以：伊與被告周煜庭無逾越一般社會交往分際 之親密行為，無侵害原告之配偶權。蔡穎青所提另案訴訟亦
遭法院判決駁回，可知被告間並無侵害配偶權之侵權行為等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：原告主張被告有婚外情，共同侵害其因配偶關 係所生之身分法益，致其精神受有痛苦，依民法第184 條第 1 項、第195 條第1 項、第3 項、第185條規定，請求被告 連帶給付精神慰撫金100萬元等語，為被告所否認，並以前 詞置辯，茲就本件爭點分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條前段、第195 條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。可見基於身 分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行 為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及 幸福之行為者，則該第三人即為侵害配偶權之侵權行為人。 又侵害配偶權之行為，不以通姦為限，凡足以破壞夫妻間之 共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福者，均屬之，茍 配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。 ㈡經查，原告與被告周煜庭於民國103年結婚，被告周煜庭與被 告黃惠謙原係訴外人三門聯合建築師事務所（下稱三門事務 所）同事，被告黃惠謙與被告周煜庭認識之初即知悉被告周 煜庭為有配偶之人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第62至 63頁、第149頁），應堪認定。次查，證人孫瑜君（即被告 三門事務所之同事）到庭證稱：伊跟被告同事期間超過半年 ，被告二人平常會一起去健身房，中午常常一起吃午餐，下 午也會一起去買點心，也有聽同事說有看到被告牽手、摟腰 、親吻，被告周煜庭曾經向伊詳細描述被告黃惠謙的生產過 程，也有說陪被告黃惠謙去買嬰兒床，伊在某日早上8點多 上班途中，看到被告黃惠謙勾著被告周煜庭的手共撐一把傘 ，伊因為覺得很奇怪，所以當下有拍照等語（見本院卷第19
2至196頁），並有當日被告勾手照片、通訊軟體對話紀錄在 卷可參（見本院卷第111至112頁、第115頁），再質以被告 間曾有數十張衣著不同、場合不同之二人自拍合照（見本院 卷第75至90頁），堪認原告主張被告關係密切，並有於街上 勾手、舉止親密等語非虛。次查，被告於109年11月14日晚 間在內湖實踐大學地下停車場牽手行走，並共同驅車離去等 情，此有錄影光碟、影片檔案截圖畫面在卷可稽（見店司調 卷第29頁，本院卷第129至132頁），可知原告主張被告有牽 手行走之逾越一般社會交往分際之婚外情而有侵害配偶權之 情形等語，應屬可採。至原告主張被告有於109年11月5日於 車邊接吻等語，固據原告提出錄影光碟、影片檔案截圖畫面 為證（見店司調卷第29頁，本院卷第132至134頁），惟觀諸 前開影片內容，由該影片攝影角度難以辨識究竟被告有無接 吻之舉動，且被告周煜庭於影片中亦有配戴口罩，尚不能據 此認定被告有車邊接吻之舉動，是原告此節主張，尚非可採 。
㈢至被告雖抗辯被告黃惠謙僅係因有暈眩、不平衡，為避免跌 倒受傷才有與被告周煜庭牽手等語，惟查，觀諸錄影光碟畫 面，被告黃惠謙肢體並無何不平衡之姿態，且被告黃惠謙與 被告周煜庭牽手步速正常，儀態自然，又依一般社會通念， 如遇他人暈眩、不平衡，亦係會攙扶、提舉他人肩膀、手臂 或背部，將他人身體重心移至自己便於施力之處，然被告黃 惠謙與被告周煜庭均係獨自步行前進，無任何攙扶或移動身 體重心之舉動，僅有手掌部分有交握，是被告抗辯係因避免 跌倒受傷而牽手等語，應屬無據。又被告雖抗辯另案訴訟已 認定被告周煜庭並無侵害蔡穎青之配偶權等語，惟查，另案 訴訟係蔡穎青主張被告周煜庭於105年間有傳送鹹濕訊息予 被告黃惠謙，並於106年間交往、生下一女而侵害蔡穎青之 配偶權，案經法院判決駁回蔡穎青之訴等情，此有本院107 年度北簡字第1680號判決附卷可佐（見店司調卷第13至16頁 ），並經本院調閱另案訴訟案卷確認無違，可知蔡穎青於另 案訴訟主張被告周煜庭侵害配偶權，與本件原告主張被告侵 害配偶權之事實內容、時間點、引用證據俱不相同，應與本 件被告有無侵害配偶權之認定無涉，是被告此節抗辯，亦屬 無據。
㈣綜上，被告明知被告周煜庭已有配偶，仍有過從甚密、牽手 行走之逾越一般社會交往分際之行為，足以破壞原告與被告 周煜庭間之婚姻共同生活，動搖原告家庭生活之圓滿安全與 幸福，顯屬故意不法侵害原告之配偶權及配偶關係所生之身 分法益而情節重大，原告因此受精神上痛苦，揆諸前揭說明
，原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。
㈤按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參考），又身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身 分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告為碩 士畢業，被告周煜庭亦為碩士畢業，現與被告黃惠謙、訴外 人謝孟潔共同設立室內設計公司，被告黃惠謙為碩士畢業， 經營室內設計公司，業經兩造陳明在卷（見本院卷第121至1 23頁、第149頁、第173至175頁），本院審酌兩造之學經歷 、經濟狀況（見本院不公開卷）、本件侵權行為之情節及被 告侵害配偶權行為致原告婚姻破裂、造成原告精神痛苦非輕 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元為適當 ，逾此範圍之請求，為無理由。
㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民法第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於110年5月3日送達被告（見店司調卷第39至41頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、 第3 項、第185條規定，請求被告連帶給付15萬元，及自110 年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳宣每
法 官 邱于真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 邱美嫆