臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第127號
聲 請 人
即 債務人 周一心
代 理 人 鄭國照律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 戴安妤
上列當事人間聲請消債職權免責事件事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人周一心應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；且債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：（一）於7 年內曾依破產法或本條例規定 受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造 債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2 年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請 前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八 ）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故
意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大 延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債 條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務 人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、查本件聲請人周一心於民國108年10月15日具狀向本院聲請 調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序， 經本院受理在案。本院遂以109 年度消債清字第139號裁定 聲請人自109年7月31日下午4 時起開始清算程序，嗣經司法 事務官以109 年度司執消債清字第102號進行清算程序，而 聲請人名下僅有文山溝子口郵局存款債權106元、車牌號碼0 00-0000號中華汽車1輛，價值約18萬及車號000-000號重型 機車1輛，於西元2005年出廠，車齡逾15年已無殘值。其名 下存款及汽車經變賣共計新臺幣(下同)105,106元，嗣經債 務人提出現款106元，汽車部分變價105,000元解款到院，而 於110年10月26日以109 年度司執消債清字第102號裁定本件 清算程序終結等情，業經本院依職權調取 109年度消債清字 第104號卷宗（下稱消債清卷）、109年度司執消債清字第10 3號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程 序終止之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人 是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情 形。
三、本院依消債條例第136 條規定，通知全體債權人及聲請人於 111年3月4日下午14時45分到場陳述意見： (一)聲請人略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情 形，請准予免責等語。
(二)債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責 。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (三)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責 。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (四)債權人良京實業股份有限公司略以：不同意免責。請依職
權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第134 條第2、 8款所定之情事，應為不免責之裁定等語。
(五)債權人元大商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請 依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、 第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (六)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責 。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (七)債權人富邦資產管理股份有限公司略以：不同意免責。債 務人現年60歲，尚未達勞動基準法所定強制勞工退休之年 齡，仍有勞動年數得以賺取報酬清理其債務，自當竭力清 償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響 債權人公平受償機會，且債權人於清算程序中僅受償3,340 元，應不予免責等語。
(八)債權人花旗商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請 依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、 第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (九)債權人安泰商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請 依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、 第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (十)債權人玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請 依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、 第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (十一)債權人匯豐商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。 請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (十二)債權人萬榮行銷股份有限公司及元大國際資產管理股份 有限公司經通知未具狀，亦未到庭表示意見。 四、經查：
(一)聲請人無消債條例第133 條所定不免責事由： 1.聲請人陳稱其自開始清算程序（即109年7月31日）至111年 3 月間，於忠孝東路四段、五段附近、台灣大學校門口附 近、師大夜市附近等地以流動式攤販維生，每月淨利約22, 500元，並提出收入切結書為證（見本院卷第197頁），堪 認聲請人前揭主張屬實。本院爰以收入切結書所載之每月 收入22,500元，作為計算其開始清算程序至陳報日止之薪 資收入依據。另聲請人於110年9月始每月領有台北市政府 社會局身障補助3,772元，此有臺北市文山區公所以北市文 社字第1116009847號函，附卷可稽(見本院卷第103頁)，則 自110年9月至111年3月間聲請人總計領有26,404元之身障
補助款(計算式：3,772元×7月＝26,404元)。是本院認自裁 定開始清算後即109 年7月31日起至111年3月止，聲請人之 工作薪資等固定收入共計455,356元【計算式：22,500元× 1/31+22,500元×19月+22,500元×1/31+26,404元＝455,356元 】。
2.聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以臺北市最低 生活費1.2 倍計算，加計助聽器電池1,200元等語。按債務 人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1 項定有明文。查聲請人現居臺北市文山區，此有 身分證影本、戶籍謄本在卷可稽（見108年度北司消債調字 第528號卷，下稱調解卷，第6頁、第8頁及109年度消債清 字第139號卷，下稱消債清卷第77頁），至其主張每月需支 出助聽器電池1,200元，有其提出中華民國身心障礙證明足 憑(見調解卷第7頁)，則堪予採認。爰以臺北市109、110、 111年度每人每月最低生活費17,005元、17,668元、18,682 元之1.2倍即19,896元、21,202元及22,418元計算，作為法 院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於 裁定開始清算程序後即109年7月31日起至111年3 月止之必 要生活費用共計401,305元(計算式：19,896元×1/31＋19,8 96元×5月＋21,202元×12月＋22,418元×2月＋22,418元×1/3 1＋1,200元＝401,305元)。 3.另聲請人主張每月須支出父親周紹孝及配偶屈紅之扶養費 ，查：
(1)聲請人主張因父親周紹孝及配偶屈紅不願意提供存摺影 本，故無法陳報，而其每月收入及必要支出之金額，均 與聲請清算程序時相同，即父親周紹孝與配偶屈紅並於 月薪收入，每月扶養明細，因聲請人相關支出單據未加 以保留，難以提出證明，請求依臺北市政府所公告當地 區每人每月最低生活費1.2倍計算之等語，本院依職權調 閱本案調解卷及消債清卷可知，聲請人主張須扶養父親 周紹孝，每月支出扶養費1萬230元，且因周紹孝現年90 歲，有腸道系統及攝護腺疾病，生活無法自理，聲請人 無資力雇用看護，故由聲請人之配偶屈紅在家照料；周 紹孝之扶養義務人共3人，除聲請人外，尚有二弟周一龍 、三弟周一德，惟因周一龍罹患精神疾病，無法工作， 故由聲請人與周一德負擔扶養義務等語，並提出戶籍謄 本等件為證。
(2)按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用
之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能 以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之， 直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活 」之限制（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議 （四）參照）。查周紹孝於109年自四川牛肉麵攤領有營 利所得 4萬1,758元，平均每月所得3,480元（計算式：4 萬1,758元÷12月＝3,480元，元以下四捨五入），此有周 紹孝之109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 參（見本院卷第49頁），聲請人既陳明無法提供受扶養 人每月固定收入，本院即以此金額作為周紹孝每月之收 入數額。堪認以其每月收入，不足以維持生活，而有受 聲請人扶養之必要。
(3)聲請人主張周紹孝之每月生活必要費用依臺北市每人每 月最低生活費之1.2倍計算等語，衡諸聲請人之父設籍於 臺北市文山區，有戶籍謄本附卷供參（見消債清卷第77 頁），爰以臺北市109、110、111年度每人每月最低生活 費17,005元、17,668元、18,682元之1.2倍即19,896元、 21,202元及22,418元計算，則扣除周紹孝每月所得3,480 元，109、110及111年度每月仍有16,416元、17,722元及 18,938元之不足；又聲請人雖稱周一龍因罹患精神疾病 無法工作，故無負擔周紹孝之扶養費云云，惟按因負擔 扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶 養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民 法第1118條定有明文。查聲請人迄未舉證證明周一龍因 負擔扶養義務而不能維持自己生活，則其主張周一龍不 須負擔扶養義務云云，要難採認，況縱有此情形，亦僅 能減輕其義務，而非免除其扶養周紹孝之義務甚明。是 本院認聲請人應與其他2名扶養義務人平均分擔周紹孝之 扶養費，則聲請人109、110、111年度每月應分別負擔5, 742元（計算式：16,416元÷3人＝5,742元）、5,907元（ 計算式：17,722元÷3人＝5,907元）及6,313元（計算式： 18,938元÷3人＝6,313元），逾此部分，應予剔除。 (4)再查，屈紅名下無財產，且其於109年所得僅100元，此 有屈紅109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 參（見本院卷第65頁），聲請人既陳明無法提供受扶養 人每月固定收入，本院即以此金額作為屈紅每月之收入 數額，堪認屈紅有受聲請人扶養之必要。又聲請人主張 屈紅之每月生活必要費用亦依臺北市每人每月最低生活 費1.2倍計算等語，核屬有據。是聲請人109、110、111 年度每月應分別負擔屈紅之扶養費19,896元、21,202元
及22,418元。
(5)據上所述，聲請人109、110、111年度每月應分別負擔父 親周紹孝及配偶屈紅之扶養費為 25,638元、27,109元及 28,731元，是聲請人自開始清算程序（即 109年7月31日 ）至111年3 月間需負擔周紹孝及屈紅之扶養費總計512, 714元(計算式：25,638元×1/31＋25,638元×5月＋27,109元 ×12月＋28,731元×2月＋28,731元×1/31＝512,714元) 。
4.基上，聲請人自本院裁定開始清算程序（即109年7月31日 ）至111年3月止之收入455,356元，扣除此期間之必要生活 費用401,305元及父親周紹孝及配偶屈紅之扶養費512,714 元，已無剩餘，核與消債條例第133條所規定「法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額後仍有餘額」之要件不符，應認聲請人並無消債條例第1 33條之不免責事由。
(二)聲請人無消債條例第134條之不免責事由： 1.消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明 或提出相當事證證明，本院亦查無債務人有何消債條例第1 34 條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第 134 條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消 債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。 2.又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，復查無聲 請人有何其他違反消債條例第134條之情形。五、綜上所述，聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132 條之規定自應裁定 聲請人免責。
六、依消債條例第132 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 潘惠敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網