臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重家繼訴字第12號
原 告 蔡芳蘭
訴訟代理人 陳瑋博律師
被 告 陳述明
杜青萍
杜桂萍
章雅各
共 同
訴訟代理人 林柏男律師
上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國111年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被繼承人杜君強所遺如附表一所示之遺產有特留 分繼承權存在。
二、被告杜青萍應將附表一編號1所示不動產，於民國108年2月1 3日以遺贈為原因所為之遺贈登記予以塗銷。
三、被告杜青萍、陳述明應將如附表一編號2所示不動產，於民 國108年3月8日分別以遺囑繼承、遺贈為原因所為之遺囑繼 承、遺贈登記均予以塗銷。
四、被告陳述明應於繼承被繼承人杜君強之遺產範圍內給付原告 新臺幣壹佰柒拾壹萬肆仟陸佰肆拾捌元及自民國110年6月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、兩造就被繼承人杜君強所遺如附表一所示遺產，依附表一「 本院分割方法」欄所示之方法分割。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。上 開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。 本件原告起訴聲明為：「㈠確認被繼承人杜君強於民國104年 4月1日所立之自書遺囑，其中關於「名下汽車」部分為無效 。㈡確認如附表一（除編號四）部分外所示杜君強之遺產為 原告與被告陳述明公同共有。㈢附表一編號1所示不動產由臺 北市中山地政事務所於108年1月31日（中山）字第2079、20 80號收件，108年2月13日以遺贈為原因所為之遺贈登記應予 塗銷。㈣附表一編號2所示不動產由桃園市桃園地政事務所於
108年2月22日（桃資登）字第32270號、108年2月26日（桃 資登）字第34510、34520號收件，108年3月8日分別以遺囑 繼承及遺贈為原因所為之遺囑繼承及遺贈登記應予塗銷。㈤ 附表一編號3所示不動產由新北市淡水地政事務所於108年6 月14日（淡地登）字第74940號收件，108年6月26日以遺囑 繼承為原因所為之遺囑繼承登記應予塗銷。㈥被告陳述明、 杜青萍應會同原告就被繼承人杜君強所遺如附表一所示之不 動產，辦理繼承登記後，如附表一所示杜君強之遺產應予分 割，分割方法如附表一「請求分割方法」欄所示。㈦訴訟費 用由兩造依比例負擔。」嗣於110年6月4日、110年12月2日 、111年2月24日、111年3月3日迭經追加、更正聲明，至最 後辯論終結日，其聲明為：「㈠確認被繼承人杜君強於104年 4月1日所立之自書遺囑，其中關於「名下汽車」部分為無效 。㈡確認原告對被繼承人杜君強之遺產有特留分之繼承權存 在。㈢附表一編號1所示不動產由臺北市中山地政事務所於10 8年1月31日（中山）字第2079、2080號收件，108年2月13日 以遺贈為原因所為之繼承及遺贈登記應予塗銷。㈣附表一編 號2所示不動產由桃園市桃園地政事務所於108年2月22日（ 桃資登）字第32270號、108年2月26日（桃資登）字第34510 、34520號收件，108年3月8日分別以遺囑繼承及遺贈為原因 所為之繼承、遺囑繼承及遺贈登記應予塗銷。㈤附表一編號3 所示不動產由新北市淡水地政事務所於108年6月14日（淡地 登）字第74940號收件，108年6月26日以遺囑繼承為原因所 為之遺囑繼承登記應予塗銷。㈥前項附表一編號3所示之不動 產，於原告辦妥公同共有繼承登記後，如附表一所示杜君強 之遺產應予分割，分割方法如附表一「原告主張分割方法」 欄所示。㈦被告陳述明應於繼承被繼承人杜君強之遺產範圍 內給付原告新臺幣（下同）192萬4,980元及自110年6月4日 民事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。㈧訴訟費用由被告負擔。」核原告所為 訴之變更、追加，均係本於主張被繼承人杜君強遺產分割之 同一基礎事實，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠原告為被繼承人杜君強之配偶，被告陳述明、杜青萍、杜桂 萍、章雅各（以下合稱被告，各稱其名）分別為被繼承人之 母親、胞姊、姊夫，杜君強於107年10月12日死亡，遺有如 附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），原告及陳述明同為其 繼承人，應繼分各為2分之1，特留分各為4分之1。杜君強於 104年4月1日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定由杜青
萍、杜桂萍擔任系爭遺囑之執行人。
㈡因系爭遺囑記載將杜君強名下汽車由被告杜青萍、杜桂萍、 章雅各平均繼承，惟杜君強名下財產並無汽車，其內容係屬 客觀給付不能，依民法第246條規定應為無效，又此部分遺 囑有效與否，涉及原告按特留分比例計算之問題，致原告私 法上之地位有受侵害之危險，自有即受確認判決之法律上利 益。
㈢原告與杜君強於103年3月14日結婚時未約定夫妻財產制，原 告依法得請求分配夫妻剩餘財產差額，經財政部臺北國稅局 （下稱臺北國稅局）核定原告剩餘財產分配請求權之金額為 192萬4,980元，原告得向陳述明主張於陳述明繼承杜君強遺 產範圍內給付192萬4,980元予原告。
㈣杜君強死亡時積極遺產為4,017萬5,255元，經扣除原告得請 求之剩餘財產分配金額192萬4,980元、淡水房地之貸款債務 443萬1,360元後，尚餘3,381萬8,915元，故原告之法定特留 分為845萬4,729元（計算式：3,381萬8,915元×1/4＝845萬4, 728元，元以下四捨五入）。惟系爭遺囑指定將附表一編號1 所示之不動產（下稱大直房地）由杜青萍單獨繼承；將附表 一編號2所示不動產（下稱桃園房地）由陳述明及杜青萍平 均繼承；將附表一編號3所示不動產（下稱淡水房地）由原 告單獨繼承；將杜君強之所有股票名下及名下汽車由杜桂萍 、杜青萍、章雅各平均繼承；將杜君強銀行存款及其他一切 財產由陳述明及杜青萍平均繼承。嗣經遺囑執行人杜青萍、 杜桂萍：將大直房地於108年2月13日以遺贈為原因，登記為 杜青萍單獨所有；將桃園房地於108年3月8日分別以遺囑繼 承及遺贈為原因，登記為陳述明及杜青萍所有；將淡水房地 於108年6月26日以遺囑繼承為原因登記為原告單獨所有。依 系爭遺囑指定之分割方法，原告僅繼承價值265萬6,210元之 淡水房地（【計算式：198萬2,210元+67萬4,000=265萬6,21 0元】），顯不足上開法定特留分845萬4,729元之數額，足 見系爭遺囑指定之遺產分割方法顯已侵害原告之特留分，原 告私法上之地位有受侵害之危險，故原告請求確認對於杜君 強之遺產有特留分存在自有確認利益。又原告以起訴狀繕本 之送達作為行使扣減權之意思表示，一經行使扣減權該侵害 特留分之部分及失其效力，因而回復之特留分則概括存在於 杜君強所有遺產上，爰類推適用民法第1224條規定行使扣減 權後，依民法第767條第1項、第1146條第1項規定請求被告 就杜君強遺產所為之不動產繼承、遺囑繼承、遺贈登記均予 以塗銷。
㈤再系爭遺產並無不能分割情形，兩造亦無不分割約定，然迄
未能達成分割協議，原告自得於辦妥公同共有繼承登記後， 請求按如附表一「原告主張分割方法」欄所示之方法分割之 。
㈥並聲明：⒈確認被繼承人杜君強於104年4月1日所立之自書遺 囑，其中關於「名下汽車」部分為無效。⒉確認原告對被繼 承人杜君強之遺產有特留分之繼承權存在。⒊附表一編號1所 示不動產由臺北市中山地政事務所於108年1月31日（中山） 字第2079、2080號收件，108年2月13日以遺贈為原因所為之 繼承及遺贈登記應予塗銷。⒋附表一編號2所示不動產由桃園 市桃園地政事務所於108年2月22日（桃資登）字第32270號 、108年2月26日（桃資登）字第34510、34520號收件，108 年3月8日分別以遺囑繼承及遺贈為原因所為之繼承、遺囑繼 承及遺贈登記應予塗銷。⒌附表一編號3所示不動產由新北市 淡水地政事務所於108年6月14日（淡地登）字第74940號收 件，108年6月26日以遺囑繼承為原因所為之遺囑繼承登記應 予塗銷。⒍前項附表一編號3所示之不動產，於原告辦妥公同 共有繼承登記後，如附表一所示杜君強之遺產應予分割，分 割方法如附表一「原告主張分割方法」欄所示。⒎被告陳述 明應於繼承被繼承人杜君強之遺產範圍內給付原告192萬4,9 80元及自110年6月4日民事言詞辯論意旨狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒏訴訟費用由被 告負擔。
二、被告陳述明、杜青萍、杜桂萍、章雅各（以下合稱被告，各 稱其名）則以：
㈠大直房地於杜君強之父親過世後，本應由其配偶陳述明及杜 家子女共有，惟基於經營家族企業豐造乙實業股份有限公司 （下稱豐造乙公司）之考量，始由杜君強擔任出名人而登記 為單獨所有。大直房地之房屋稅、地價稅均非杜君強自行繳 納，而是由杜家人負責繳納，並由杜家人居住迄今，杜君強 則於97、98年間即遷入淡水房地居住，且房地權狀一直以來 均係由被告杜青萍持有，故大直房地形式上雖係以杜君強為 單獨所有權人，惟實際上係杜君強之父親分由杜君強、陳述 明等七人所共有，杜君強實際上僅持有7分之1之持分，故此 部分遺產價值應為1,431,687元（計算式：核定價額10,021, 810元×1/4＝1,431,687元，元以下四捨五入）。又大直房地 自83至107年之房屋稅、地價稅，亦應由杜君強負擔7分之1 即21,681元，而為遺產債務。而桃園房地之頭期款係由豐造 乙公司以支票給付，其餘購屋款係向合作金庫銀行貸款，該 貸款並由杜君強、被告陳述明及豐造乙公司匯付償還，杜君 強對桃園房地出資比例僅12%，桃園房地之房屋稅、地價稅
、管理費、裝潢費均非杜君強自行繳納，而是由陳述明及其 餘杜家人負責繳納，桃園房地並由陳述明及杜青萍居住使用 ，房地權狀一直以來均係由杜青萍持有，故杜君強就桃園房 地實際上僅出資約8分之1，故此部分遺產價值應為1,462,16 1元（計算式：核定價額11,697,284元×1/8＝1,462,161元， 元以下四捨五入）。又桃園房地自96至107年之房屋稅、地 價稅及管理費，亦應由杜君強負擔8分之1即96,366元，而為 遺產債務。倘認大直39巷房地與桃園房地均為杜君強單獨所 有，而無借名登記關係，則杜君強即應負擔大直房地全部房 屋稅、地價稅151,769元；桃園房地之房地稅共310,846元、 管理費1,461,780元、裝潢費5,,910,300元，總計7,,682,92 6元而計入遺產債務中。
㈡杜君強於婚後如係以婚前存款清償之，即應適用民法第1030 條之2第1項，以婚後所得補償婚前存款，或列為婚姻關係存 續中之債務計算，縱認杜君強之婚前存款與婚後所得混同， 仍應適用上開條文進行補償或列為婚姻關係存續中之債務， 否則無異混淆杜君強婚前及婚後之積累，抹滅杜君強婚前努 力成果之虞。杜君強婚後財產應僅有2,053,117元，國稅局 核定之杜君強剩餘財產，不僅未扣除婚前財產，亦未完整扣 除婚後債務，其婚後債務如附表二之1所示：杜青萍代墊之 保險金年費2,813,588元、大直房地103至107年之房屋稅與 地價稅之7分之1共4,694元（倘認係杜君強單獨所即為全額3 2,859元）、桃園房地103至107年之房屋稅、地價稅及管理 費之8分之1共91,969元（倘認係杜君強單獨所即為全額735, 751元）、淡水房地之地價稅共13,894元、淡水房地增貸之 款項1,477,238元等項。由此可見杜君強婚後負債大於資產 ，剩餘財產價額應為0。另國稅局錯誤計算原告婚後財產， 原告婚後財產尚包含如附表二之2所示之保單價值準備金413 ,866元，顯然大於杜君強之婚後財產。
縱認杜君強之婚後財產大於原告之婚後財產，剩餘財產差額 分配之請求屬「給付之訴」，分割遺產之請求屬「形成之訴 」，原告早在杜君強死亡前即知悉原告之財產總額低於被繼 承人，其剩餘財產分配請求權應自杜君強107年10月12日死 亡時起算，至少原告於108年7月11日前即已取得杜君強之存 款資料，而確知有剩餘財產差額存在，惟原告本件起訴之聲 明顯然僅有分割遺產，無從替代夫妻剩餘財產差額請求之起 訴，被告等人自得主張時效抗辯。
㈢杜君強之遺產債務如附表三所示：大直房地借名登記之7分之 6價值8,590,122元及歷年房屋稅、地價稅之7分之1共21,681 元；桃園房地之8分之7價值10,235,124元及歷年房屋稅、地
價稅、裝潢費之8分之1共960,366元；淡水房地雖為杜君強 單獨所有，惟98至107年之地價稅均由被告杜青萍代繳20,31 0元，應屬杜君強之債務；華南銀行(淡水房地)之貸款債務4 ,431,360元；被告等人為辦理繼承登記等手續費所支出之地 政規費及行政費用共14,072元；遺產稅1,442,891元；喪葬 費用980,260元；被告杜青萍為杜君強自103年至106年間代 墊之保險金年費2,813,588元；被告陳述明借予杜君強860,0 00元供其購買淡水房地等項，共計30,369,774元，均應列為 遺產債務。是以杜君強之積極遺產40,175,255元減去上開遺 產債務後，遺產淨值為980萬5,481元，原告之特留分價值應 為245萬1,371元。而原告已分得淡水房地及大直停車場價值 共計283萬2,073元，已超過其特留分，故其主張並無理由。 倘認杜君強與他人間就大直39巷房地與桃園房地均無借名登 記或合資關係，則杜君強之遺產債務只會更高，而原告之主 張更無理由。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、原告與被繼承人杜君強於103年3月14日結婚，二人膝下無子女，婚後未以契約訂立夫妻財產制。被告陳述明、杜青萍、杜桂萍分別係杜君強之母親與胞姊，被告章雅各則為被告杜桂萍之配偶。杜君強於104年4月1日立有系爭遺囑，由被告杜青萍、杜桂萍擔任系爭遺囑之執行人，杜君強嗣於107年10月12日死亡，原告與被告陳述明為被繼承人杜君強之繼承人，每人應繼分各為2分之1，杜君強遺有如附表一所示之系爭遺產。被告杜青萍、杜桂萍業將杜君強所遺之大直房地，以遺贈為原因，登記由被告杜青萍單獨所有；桃園房地則分別以遺囑繼承及遺贈為原因，移轉登記至陳述明、杜青萍名下；杜青萍、杜桂萍又持系爭遺囑，將杜君強所遺之淡水房地所有權，以遺囑繼承為原因，登記由原告單獨所有；附表一編號4所示之房地則由原告、陳述明以繼承為原因，登記為公同共有。系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議等情，以上有戶籍謄本、系爭遺囑、臺北市中山地政事務所於108年1月31日（中山）字第2078、2079、2080號土地登記申請書、桃園市桃園地政事務所於108年2月22日（桃資登）字第32270號土地登記申請書、108年2月26日（桃資登）字第34510、34520號土地登記申請書、新北市淡水地政事務所於108年6月14日（淡地登）字第74940號土地登記申請書、繼承系統表、附表一編號1至4所示房地之土地及建物登記謄本、臺北國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書等件附卷可稽（見本院卷一第33至35頁、第37至39頁、第41至78頁、第79至120頁、第121至144頁、第145頁、第147至162頁、第163至169頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠原告請求確認系爭遺囑中關於「名下汽車」部分為無效，並 無確認利益存在，應予駁回：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院106年度台 上字第1883號判決意旨參照）。若被告對原告主張之法律關 係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚 不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度 台上字第920號判決要旨亦明揭此旨）。
⒉原告雖主張系爭遺囑記載將杜君強「名下汽車」由被告杜青 萍、杜桂萍、章雅各平均繼承等語，惟杜君強名下財產並無 汽車乙節，此為被告所不爭執（見本院卷一第415頁），又 杜君強之遺產中亦未見有「汽車」項目，此有臺北國稅局遺 產繳稅證明書在卷可稽（見本院卷一第163頁），揆諸上開 說明，堪認杜君強名下遺產無汽車之事實，此於兩造之間並 無不明確之情形，縱系爭遺囑記載「名下汽車」之遺贈方式 ，亦無影響本件原告特留分是否受侵害之算定。從而，原告 請求確認系爭遺囑關於「名下汽車」部分為無效，顯無確認 利益，應予駁回。
㈡原告請求確認對被繼承人杜君強之遺產有特留分繼承權存在
，為有理由，應予准許：
本件原告主張對於如附表一所示之被繼承人之遺產有特留分 之繼承權存在，然被告抗辯被繼承人以系爭遺囑為遺贈、指 定應繼分及分割方法，係考量其財產之來源多屬家族企業出 資而來，且其財產之分配對於原告已有保障，並無侵害原告 之特留分等語。可見兩造就系爭遺囑所分配之財產究係由被 告等人取得或原告對之仍有特留分之繼承權存在，顯有爭執 ，足認原告因上開法律關係不明確，致其在私法上之地位有 受侵害之危險，其對於爭執之被告提起本件確認之訴得以除 去此項危險，揆諸前揭說明，自有確認利益。從而，原告訴 請確認對被繼承人杜君強之遺產有特留分繼承權存在，為有 理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示
㈢夫妻剩餘財產差額分配部分－原告得請求平均分配之夫妻剩餘 財產差額為171萬4,648元，且該請求權並未罹於時效： ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條 、第1030條之1第1項分別定有明文。
⒉被繼承人杜君強婚後剩餘財產為391萬6,997元： ⑴依國稅局生存配偶依民法1030條之1規定主張分配剩餘財產 核定表（見本院卷一第293至295頁），杜君強基準日之婚 後財產為如附表二編號1至8所示存款，扣除婚後負債如附 表二編號9所示增貸款147萬7,238元後，杜君強於基準日 之剩餘財產為391萬6,997元。
⑵被告等人雖主張：杜君強於婚後如係以婚前存款清償之， 即應適用民法第1030條之2第1項，以婚後所得補償婚前存 款，或列為婚姻關係存續中之債務計算，縱認杜君強之婚 前存款與婚後所得混同，仍應適用上開條文進行補償或列 為婚姻關係存續中之債務云云，雖提出杜君強台北北安郵 局帳號00000000000000號、華南銀行帳號000000000000帳 戶之存戶交易明細為據（見本院卷一第297至300頁）。然 按不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法 第1017條定有明文。被告等人並未具體陳明其主張之杜君 強婚前銀行「存款」，現今係以何形態存在於其婚後財產 中，並舉證以實其說，僅泛稱將該婚前存款之價值，自其 婚後財產總額中扣除等語，惟現金、存款於生活中可能因 生活開銷花用殆盡、購入其他財物、贈與、償還債務而不 存在，何以得逕認多年來均恆定不變？此婚前存款更可能 與其他婚後存款混同，而無法與婚後財產作區別，實無從
就此得知系爭婚前存款確係用於清償婚姻關係存續中何項 債務，而計算出應以婚後財產補償多少數額。是被告既未 舉證以資證明其所稱之婚前存款變形後存於何處，則依前 開規定，自無從逕予扣除。
⑶被告等人主張如附表二之1所示編號1至4之債務項目及金額 ，應列為杜君強之婚後債務予以扣除，均無可採： ①編號1部分：被告等人雖主張杜君強自103年至106年之美 金保險年費均係由杜青萍以匯款之方式代為繳納，並提 出彰化銀行103年12月31日匯出匯款申請書及富邦銀行 南崁分行105年1月11日、105年12月29日、107年1月12 日匯款支出、原告與杜君強103年12月29日、103年12月 30日、103年12月31日、104年1月5日對話紀錄、原告與 被告家族對話錄音及譯文為證（見本院卷一第315至319 頁；本院卷二第47頁、第295至298頁）。依原告於本院 111年3月3日自陳：伊為保險從業人員，因此杜君強保 險單繳費部分均是由伊代為處理，杜青萍所稱代繳杜君 強美金保單2,813,588元保費部分確實是先匯到伊台北 富邦銀行之帳戶後，再由伊代為繳納杜君強之保費等語 （見本院卷二第426至427頁），堪認被告所提上揭匯款 等資料係作為繳納杜君強美金保險年費乙情，應屬實在 。然衡以杜君強與被告等人係親屬關係，被告等人亦自 承豐造乙公司係杜君強與其他杜家人共同經營，不分彼 此亦不計較營收，並共同居住於大直房地至97、98年間 遷出為止，足認杜君強與被告等人係同財共居而關係緊 密之親屬，原告亦稱杜君強從未親自至金融機構處理匯 款事宜，均係由家人代為處理等語，是縱前揭匯款資料 為杜青萍匯款至原告富邦銀行後由原告代繳杜君強之保 單費用為實在，惟一般親屬間匯款交付金錢之原因多端 ，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付 ，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬 消費借貸關係。被告等人既未就前揭匯款紀錄之性質與 資金來源，及杜君強與杜青萍確已成立借貸關係舉證以 實其說，自無由將此筆保險款項列入杜君強之婚後債務 。
②編號2部分：查被告所提出大直房地103年至107年房屋稅 、地價稅繳款書觀之（見本院卷一第403至404頁、第41 5至416頁），其上所載納稅義務人均為杜君強，且投遞 地址係杜君強戶籍地，而繳款書上所蓋之代收款項專用 章，僅顯示來自彰化銀行南崁、大直分行等處轉帳或經 便利商店代收繳費，無法顯現轉帳帳戶之所有人及前往
便利商店繳費者之身分，而杜君強與被告等人係同財共 居而關係緊密之親屬，則無論杜君強係應支付全額房屋 稅及地價稅，抑或僅需支付7分之1，均難逕認繳納資金 來源確係杜君強以外之人，至多僅得證明前開單據現均 由被告等人保管；縱係被告等人以其等之自有資金繳付 ，金流往來原因眾多，亦無法證明杜君強與被告等人間 有成立消費借貸及使用借貸之意思表示合致，自不得逕 將之列為婚後債務。
③編號3部分：查被告所提出之系爭桃園房地103年度至107 年度房屋稅、地價稅繳款書觀之（見本院卷一第427至4 28頁、第433至435頁），其上所載之投遞地址均為杜君 強戶籍地址，繳款方式為彰化銀行南崁、大直分行轉帳 或便利商店繳納，惟實際扣款帳戶及繳納者身分，均無 從得知；桃園房地即中悅知音花園廣場自96年08月至10 7年10月之社區公共管理費用均係由杜君強合作金庫商 業銀行南崁分行（帳號：0000000000000號）轉帳支出 ，並自杜君強死亡後即107年11月起，改為每月至中悅 知音花園廣場服務中心繳納，並有杜君強合作金庫商業 銀行南崁分行帳號0000000000000號存摺交易明細、合 作金庫商業銀行南崁分行此帳號婚前存款餘額、中悅知 音花園廣場社區公共管理費用收據（見本院卷一第357 至372頁）在卷可憑，同樣無法確知繳納者身分與資金 來源，參以杜君強與被告等人係同財共居而關係緊密之 親屬，則無論杜君強係應支付全額房屋稅及地價稅，抑 或僅需支付8分之1，均難逕認繳納前開款項之資金來源 確係杜君強以外之人，至多僅得證明前開單據現均由被 告等人保管；縱係被告等人以其等之自有資金繳付，金 流往來原因眾多，亦無法證明杜君強與被告等人間有成 立消費借貸及使用借貸之意思表示合致，自不得逕將之 列為婚後債務。
④編號4部分：查被告所提出淡水房地103年至107年地價稅 繳款書觀之（見本院卷一第373至376頁），其投遞地址 及繳費方式均同系爭大直及桃園房地，是實際繳納者及 資金來源為何，均屬未明。被告雖另以杜君強華南商業 銀行存款往來明細表暨對帳單（本院卷二第287至288頁 ）為據，欲證明僅淡水房地之房屋稅係由杜君強帳戶扣 款繳納，欲證明地價稅繳納方式與房屋稅繳納方式有別 ，地價稅顯非由杜君強所繳付等情，然上情亦僅能證明 淡水房地房屋稅確係由杜君強所繳納，尚無從推論淡水 房地之地價稅確為杜青萍所繳納，且縱係被告杜青萍或
其餘被告所支付，被告等人仍未能舉證其等與杜君強間 已成立借貸或其他債權債務關係，是被告所辯，自難憑 採。
⑤至被告辯稱上開款項縱非借貸，亦屬無償贈與杜君強， 應屬杜君強婚後無償取得，應自婚後財產中扣除云云。 惟上開款項無法排除係由杜君強支付，僅係由被告等人 代為繳納之可能，且本件國稅局核定時亦未將如附表二 編號1至4所示債務列入婚後財產，該些款項或已繳納予 保險公司或地方政府，均非屬杜君強現存財產，自無需 再從現存婚後財產中扣除。
⒊原告婚後剩餘財產為48萬7,701元： ⑴依國稅局生存配偶依民法1030條之1規定主張分配剩餘財產 核定表（見本院卷一第295頁），原告基準日之婚後財產 為華南銀行活儲、富邦銀行活儲、一本萬利存款及信託部 －富邦金共計6萬7,037元，原告並無婚後負債，並經本院 函詢上開各銀行關於原告於基準日即107年10月12日之帳 戶餘額相符（見本院卷二第399至407頁），依此核算原告 基準日之剩餘財產為6萬7,037元。
⑵按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應 予列計。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前 ，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終 止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計 算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條、第120條規 定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質 上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應 屬要保人所有，是縱使尚未終止保險契約，保險人尚無須 給付要保人解約金，然該保險價值仍屬存在，自應屬要保 人之財產而應列入剩餘財產分配（最高法院106年度台上 字第716號、101年度台上字第227號民事判決意旨參照） 。查原告另有如附表二之2所示之保單價值準備金，共計4 1萬3,866元（見本院卷二第205至207頁、第227至229頁） ，應列屬原告之婚後財產。
⑶準此，原告婚後財產應為48萬7,701元（計算式：210元＋5, 837元＋50元＋2萬6,055元＋4萬1,683元＋41萬3,866元＝48萬7 ,701元）。
⑷本件原告剩餘財產分配請求權並未因罹於時效： 按剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產 之差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消 滅時起，逾5年者，亦同。民法第1030條之1第5項定有明 文。被告固辯稱：原告之剩餘財產分配請求權應自杜君強
107年10月12日死亡時起算，至少其於108年7月11日前即 已取得杜君強之存款資料，而確知有剩餘財產差額存在， 惟原告本件起訴之聲明顯然僅有分割遺產，無從替代夫妻 剩餘財產差額請求之起訴，其請求權已罹於時效等語，惟 觀諸本件原告於108年8月29日提起分割遺產訴訟之起訴狀 (見本院卷一第7至31頁)，足見原告當時已主張分割杜君 強之遺產時，應先扣除其得分配之剩餘財產差額，並將之 列入其所製作之分割方法附表中，足認原告於起訴時即已 向被告行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，並非於110年6 月4日追加聲明時始主張，自未逾民法第1030條之1第5項 規定之2年時效。是被告辯稱原告提起本件訴訟已罹於2年 時效，不得請求分配剩餘財產差額云云，並無可採。 ⒋綜上，原告與杜君強間之夫妻剩餘財產差額為342萬9,496元 （計算式：391萬6,997元－48萬7,701元＝342萬9,296元）， 原告得請求平均分配之夫妻剩餘財產差額為171萬4,648元（ 計算式：342萬9,296元÷2＝171萬4,648元）。 ⒌按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃 立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與 繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分 配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之 繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權 ，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與 其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題。（ 最高法院106年台上字第2512號、104年度台上字第773號民 事判決意旨參照）。原告與陳述明二人為杜君強之繼承人， 揆諸前開說明，則原告請求陳述明於繼承杜君強之遺產範圍 內給付夫妻剩餘財產分配差額171萬4,648元，自屬有據。從 而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權及繼承之法律關係， 請求陳述明應於繼承被繼承人杜君強之遺產範圍內給付原告 171萬4,648元，及自110年6月4日民事言詞辯論意旨狀送達 翌日起即110年6月9日（見本院卷二第426頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 爰判決如主文第四項所示。
㈣原告行使扣減權部分：
⒈被繼承人杜君強之遺產總額為4,017萬5,255元，扣除遺產債 務838萬7,440元後，其遺產範圍為3,178萬7,815元。是原告 得主張之特留分數額為794萬6,954元： ⑴就附表三編號6華南銀行貸款443萬1,360元及前揭夫妻剩餘 財產分配差額171萬4,648元，均應列為杜君強之遺產債務 ：
杜君強遺有如附表三編號6所示華南銀行借款443萬1,360 元，應列入遺產債務乙節，為兩造所不爭執，應堪認定。 又生存配偶對於被繼承人之夫妻剩餘財產差額分配請求權 ，屬於被繼承人之債務，生存配偶自得本於被繼承人之債 權人身分對共同繼承人為請求，本件原告得請求之夫妻剩 餘財產差額分配數額係171萬4,648元，業如前述，故此部 分亦應列為杜君強之遺產債務。
⑵就附表三編號7、8、9部分應列為遺產債務之金額，分別為 3,481元、144萬2,891元、79萬5,060元： ①按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所 明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，不僅於 共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌 給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負 擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存 上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保 管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等 是，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有 所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度 台上字第89號判決意旨參照）。申言之，喪葬費用屬處 理被繼承人後事所生之費用，應由被繼承人之遺產所負 擔。遺產及贈與稅法第17第1項第10款亦明定：被繼承 人之喪葬費用，以一百萬元計算，應自遺產總額中扣除 ，免徵遺產稅。故於計算遺產價值時，除應扣除遺產稅 外，也應將其喪葬費加以扣除（最高法院102年台上字 第1163號民事判決參照）。
②查原告對於遺產稅144萬2,891元係由被告等人支付乙事 並不爭執，且同意由遺產支付（見本院卷二第80頁）， 是被告繳納遺產稅144萬2,891元應列入遺產債務予以扣 除。
③被告雖主張被繼承人杜君強後事費用為喪葬費98萬260元 ，惟僅提出台灣仁本、福田塔位各支出14萬30元及65萬 5,030元之收據為憑（見本院卷一第386至387頁；卷二 第39至41頁），原告對於上開14萬30元及65萬5,030元 列為喪葬費用不爭執外（見本院卷二第80頁）外，其餘 均予否認。被告復未就其餘喪葬費用之支出舉證以實其 說，自難憑採。故被告主張之喪葬費在79萬5,060元範 圍內應列為遺產債務予以扣除。
④被告雖主張辦理繼承登記之地政規費及行政費用為1萬4,072元，並提出之登記費用明細表及收據為佐（見本院卷一第390至401頁），惟查，其中108年1月31日臺北市中山地政登記費及書狀費4,918元、108年2月22日桃園市桃園地政登記費及書狀費4,207元、108年6月14日新北市淡水地政登記費及書狀費1,466元，均為被告等人將大直39巷房地、桃園房地、淡水房地依遺囑辦理移轉登記而生之費用，自難認為係遺產債務，且因此移轉登記侵害原告之特留分，難認係屬正當必要繼承費用支出，故被告等人主張於計算特留分時應扣除，或要求原告負擔等語，自難憑採。至其他規費部分，審酌其等申請之日期均在原告起訴前，且應為核算遺產稅等相關支出，又有提出相關收據，應無浮報等情形，仍應先以杜君強之遺產支付。是本件地政規費及行政費用3,481元應列入遺產債務予以扣除。 ⑶被告主張就附表三編號1、3部分，應列為杜君強之遺產債
務，洵屬無據：
①按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者 與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。 倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦 予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關 規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種， 仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（ 最高法院100年度台上字第1972號民事判決意旨參照）。 次按不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度 極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對 真實之公信力，是實務上即認關於土地登記，係主管機 關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經 驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂 表現證明，因此，否認登記內容所示權利之人，應主張 並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排 除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網