確認袋地通行權存在等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,4544號
TPDV,109,訴,4544,20220622,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第4544號
原 告 張台英

訴訟代理人 張譽尹律師
沈巧元律師
被 告 大陸建設股份有限公司

法定代理人 欣陸投資控股股份有限公司（指定代表人：黃金
龍）

訴訟代理人 陳秋華律師
李天惠律師
吳宜璇律師
參 加 人 青山鎮社區大公管理委員會

法定代理人 周淑秋
訴訟代理人 陳宗呈
鄭懷君律師
陳曉雯律師
上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，本院於民國111
年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用及參加費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告之法定代理人原為張良吉，於民國111年1月13日變更法 定代理人為欣陸投資控股股份有限公司（下稱欣陸公司）， 欣陸公司並依公司法第27條第1項規定指定黃金龍為代表人 ，有被告公司登記資料、指派書可證（見本院卷一第513頁 、第517頁），茲據黃金龍代表欣陸公司於111年2月17日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷一第511頁），於法並無不合， 應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52 年台上1240判決意旨參照)。本件原告主張對被告所有之新



北市○○區○○段○○○○○○段0000000地號土地（下稱系爭000-000 號土地）之如附圖所示A部分土地有通行權，為被告所否認 ，則原告就得否通行前開土地之法律上地位即處於不明確之 狀態，且能以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟應 有即受確認判決之法律上利益。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。查原告請求確認就系爭000-000號土地之如附圖 所示A部分土地有通行權存在，且被告不得為妨礙原告通行 之行為，被告並應容忍原告鋪設柏油或水泥以供通行，然被 告已將系爭000-000號土地供青山鎮社區使用，系爭000-000 號土地現由青山鎮社區大公管理委員會管理，是青山鎮社區 大公管理委員會就本件訴訟自有法律上利害關係，其以輔助 被告為由聲明參加訴訟（見本院卷一第213至214頁），核無 不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為如附表所示之不動產之所有權人。其中如附 表編號1所示之土地（下稱系爭93-7號土地）及坐落其上之 如附表編號2所示建物（下稱系爭房屋）係位於青山鎮社區 ，而如附表編號3至5所示之土地（下分別稱系爭94號土地、 系爭124-34號土地、系爭124-35號土地，合稱系爭三筆土地 ）鄰接系爭93-7號土地，現由伊在系爭三筆土地上進行農事 耕作。然因系爭三筆土地無可連接至公路之適宜聯絡，致伊 不能為系爭三筆土地之通常使用，而伊由系爭三筆土地鄰接 之被告所有系爭000-000號土地如附圖所示A部分位置通行至 公路，應屬造成鄰地損害最少之處所，伊得依民法第787條 第1項、第788條第1項規定，請求確認伊對被告所有之系爭0 00-000號土地如附圖所示A部分土地（下稱系爭A部分土地） 有通行權，且被告不得為妨礙伊通行之行為，並應容忍伊在 如系爭A部分土地鋪設柏油或水泥以供通行等語，爰依民法 第787條第1項、第788條第1項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠確認原告就被告所有新北市○○區○○段○○○○○○段00000 00地號土地如附圖所示A位置土地（面積45平方公尺）有通 行權存在。㈡被告不得在前項土地如附圖所示A位置土地上為 妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地如附圖所示 A位置土地鋪設柏油或水泥以供通行。
二、被告則以：系爭三筆土地與原告所有之系爭93-7號土地相連 ，系爭93-7號土地與公路有聯絡，原告當可經由自己之系爭 93-7號土地通行至公路，系爭三筆土地自非袋地，且原告明 知系爭三筆土地之位置而購入系爭三筆土地，顯係考量可從



自己之系爭93-7號土地通行，原告應不得對伊主張袋地通行 權。又伊所有之系爭000-000號土地係由參加人所管理並提 供青山鎮社區作為安全圍籬及停車場使用，如任由原告拆除 安全圍籬並在系爭A部分土地開設道路，對青山鎮社區居民 之安全維護影響甚鉅，且原告早已將系爭三筆土地整地完成 並從事農耕事業，顯無額外在系爭000-000號土地上開設4公 尺寬道路之必要，足認原告請求通行系爭000-000號土地， 並非損害最少之方法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人到庭陳述意見略以：原告主張通行系爭A部分土地並 開設道路，對青山鎮社區管理、景觀及社區居民安全有所破 壞等語。　　
四、本院之判斷：原告主張系爭三筆土地為袋地，依民法第787 條第1項、第788條第1項規定，請求確認就系爭A部分土地有 通行權存在，並請求被告不得在系爭A部分土地上為妨礙原 告通行之行為，並應容忍原告在系爭A部分土地鋪設柏油或 水泥以供通行等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件 之爭點為：㈠原告主張系爭三筆土地與公路無適宜之聯絡， 有無理由？㈡如有，原告依民法第787條第1項、第788條第1 項規定，請求確認就系爭A部分土地有通行權、命被告不得 為妨礙原告通行之行為及應容忍原告鋪設柏油或水泥，有無 理由？茲分述如下：
　㈠原告主張系爭三筆土地與公路無適宜之聯絡，有無理由？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按民法第787條 第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所 有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之 土地之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通 行，尚不得依該規定主張通行他人之土地，如可經由自己之 土地聯絡公路，縱其通行他人土地較為便利，亦不得主張對 於他人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第2653 號判決意旨參照）。又基於鄰地通行權之性質，係屬袋地所 有權內容之擴張，且構成被通行之周圍地所有權所受之物上 限制或負擔，應為較嚴格之解釋。
　⒉經查，原告為如附表所示之不動產之所有權人，其中如附表 編號1、2所示土地及建物係原告於97年8月12日買入，如附 表編號3所示之土地係原告於99年7月29日買入，如附表編號 4、5所示之土地係原告於106年10月19日買入，被告為系爭0 00-000號土地所有權人等情，此有系爭93-7號土地、系爭三 筆土地、系爭000-000號土地登記謄本在卷可稽（見店補卷



第29至33頁、第39頁、第91至93頁），且為兩造所不爭執（ 見本院卷一第192頁），應堪認定。次查，系爭93-7號土地 可通行至公路即頂城三街，而系爭93-7土地與系爭94號土地 西南側相鄰，系爭94號土地與系爭124-34號土地西南側相鄰 ，系爭124-34號土地並與系爭124-35號土地西南側相鄰，且 系爭三筆土地之西北方為高地勢之林地，東南方則為他人建 物及系爭000-000號土地，此有地籍圖、地籍圖套繪等高線 圖、現況地形圖、地籍查詢資料、109年9月22日勘驗筆錄、 新北市新店地政事務所109年11月18日新北店地測字第10960 77880號函附如附圖所示之複丈成果圖等件在卷可佐（見店 補字卷第23頁、第35頁、第95至97頁，本院卷一第207至209 頁、第285至287頁），可知系爭三筆土地確與系爭93-7號土 地相鄰，而系爭93-7號土地及系爭三筆土地均為原告所有， 且原告亦自承過去係經由系爭93-7號土地往來系爭三筆土地 與公路間，以人力搬運方式運送農作所需物品及農產等語（ 見本院卷一第430頁），則原告使用系爭三筆土地時，當可 由自己之系爭93-7號土地通行至公路，系爭三筆土地並非與 公路無適宜之聯絡，堪認被告抗辯系爭三筆土地並非袋地等 語非虛。
　⒊至原告雖主張：系爭三筆土地為農牧用地，伊需以車輛載運 農產品、肥料、植栽土、農業建材（如坡嵌石塊、溫室建材 、喬木），而系爭93-7號土地與道路有3公尺高差，伊平時 係以人行階梯方式透過系爭93-7號土地通往道路，且擋土牆 係設置台電電器設備，寬度不足車輛通行，社區規約第5條 、第6條亦禁止伊二次施工，故系爭三筆土地無法透過系爭9 3-7號土地車行至公路，伊使用吊車亦遭鄰居報警阻止，伊 不能為就系爭三筆土地為通常之使用，應認系爭三筆土地與 公路無適宜之聯絡等語，並提出現場空拍及農作照片、系爭 93-7號土地之階梯照片、遭報警照片、沿途坡度照片、系爭 三筆土地之農作物及設施照片、青山鎮社區大公住戶規約、 青山鎮二期一區住戶規約、佳固水土保持技師事務所評估說 明書（下稱系爭評估書）、工程數量總表、價目表、移植樹 木費用估價單、大門鐵件工程報價單、大門示意圖、四鄰不 同意意願調查表為證（見本院卷一第25至39頁、第43至87頁 、第237至267頁、第527至541頁，卷二第77至79頁）。觀諸 原告所提出之階梯照片及農作物照片，固可認系爭93-7號土 地確係經由人行階梯通往道路，且原告確有在系爭三筆土地 上進行農業。
　⒋惟查，依原告所自行委託水土保持技師提出之系爭評估書記 載，針對在系爭93-7號土地及坐落系爭93-7號土地之系爭房



屋改建為車道通行，工程項目包含拆除圍牆（含雜項執照審 查）、既有瓦斯及電力設施管線遷移（含電力公司審查）、 道路工程（含農路容許使用申請）及水土保持工程（含水土 保持計畫申請核准增設檔土牆及排水設施，並要求區內土方 挖填平衡），工程施工難度較高，工程經費估計為319萬1,7 51元等語（見本院卷一第527頁、第533頁），且原告之系爭 房屋屬獨棟建物，可知如原告認有需要以車行方式由系爭三 筆土地通往公路，尚非不得以上開方式改建自己之系爭93-7 號土地及坐落系爭93-7號土地之系爭房屋，即可由系爭93-7 號土地車行至公路。而系爭評估書雖記載，由被告所有之系 爭000-000號土地通行之方案，僅需拆除既有圍籬，無須送 水土保持計畫辦理開發利用行為檢討，且工程項目較為容易 ，工程經費較低，工期較短，對周遭環境影響降至最低等語 （見本院卷一第527頁），然原告既可以通行自己之系爭93- 8號土地，實不得以通行被告之系爭000-000號土地較為便利 或工程較為簡易及便宜，即主張對被告之系爭000-000號土 地有通行權存在，是原告此節主張，尚非可採。此外，原告 雖主張青山鎮社區禁止二次改建，四鄰亦不同意改建等語， 惟查，依青山鎮社區大公住戶規約第5條規定：「區分所有 權人及住戶對於建築物及基地之使用，應依符合法令規定之 方式使用，並不得有損害建築物主要構造及妨害建築物環境 品質」，同規約第6條規定：「獨立建築物及公寓大廈非依 法令規定，並經該分區規約已有規定或該區分所有權人會議 之決議，不得有變更構造、顏色、使用目的、設置廣告物或 其他類似之行為」（見本院卷一第65頁），又依青山鎮二期 一區規約第3條第3項規定：「為維護二期一區社區外觀，有 關建築物周圍上下、外牆面、樓頂平臺結構、顏色、外觀之 變更，或廣告物之懸掛或設置，除應符合法令及社區整體外 觀之一致性外，並應依下列程序辦理：㈠符合第4項規定之新 建、增建或改建，於檢具簡易設計書報管委會審核通過，㈡ 不符第4項規定之新建、增建或改建，應與四鄰協調經過半 數同意，報經管委會以書面徵得區分所有權人過半數同意後 ，始可申請建築執照......」，同條第4項規定：「前項之 新建、增建或改建，應符合下列規定：㈠不破壞立面外觀與 四鄰環境協調性，㈡增建不逾原有建物高度三分之二，㈢地面 層面積不逾原有建物地面層樓地板面積五分之一，㈣不遮蔽 或嚴重妨礙四鄰正面陽台、露台之景觀，但經四鄰同意者， 不在此限」（見本院卷一第78頁），核上開規約內容並無完 全禁止改建，且原告亦未曾檢具改建設計書提出申請，實難 據此即認系爭三筆土地無法藉由原告自己之系爭93-7號土地



通行至公路，是原告此節主張，亦非可採。再原告雖主張系 爭三筆土地在原告於99年7月29日、106年10月19日購入時即 為袋地，不因原告購買而喪失袋地通行權等語，然原告既得 通行自己之系爭93-7號土地，則對原告而言，系爭三筆土地 即非與公路無適宜之聯絡，況且，原告係先於97年8月12日 購入系爭93-7號土地及系爭房屋，後再陸續購入鄰接系爭93 -7號土地之系爭三筆土地，可知原告購買系爭三筆土地時即 知悉系爭三筆土地通行狀況，衡情應係計畫由自己之系爭93 -7號土地通行至公路，且原告於十餘年間陸續購入系爭三筆 土地，並已在系爭三筆土地上從事農作多年無礙，是原告此 節主張，尚非可採。從而，原告主張系爭三筆土地與公路無 適宜之聯絡，得依民法第787條第1項規定主張袋地通行權等 語，應非有據。
　㈡原告不得依民法第787條第1項規定主張系爭三筆土地之袋地 通行權等節，業如前述，是原告依民法第787條第1項、第78 8條第1項規定，請求確認就系爭A部分土地有通行權、命被 告不得為妨礙原告通行之行為及應容忍原告鋪設柏油或水泥 ，亦非有據。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項規定， 請求確認就系爭A部分土地有通行權存在，及請求被告不得 在系爭A部分土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告 在系爭A部分土地鋪設柏油或水泥以供通行，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告雖聲請函調青山鎮社區建築執照及 使用執照卷宗，以證明被告興建青山鎮社區時有出具切結書 同意留設通路通行權，並聲請鑑定在系爭93-7號土地及系爭 000-000號土地開設車道施工方式及所需費用等語，然系爭 三筆土地並非與公路無適宜聯絡之袋地等節，業經本院認定 如前，應認無證據調查之必要性。而兩造其餘主張與攻擊防 禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項但 書。　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　 6 　月　 22 　日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 王秀慧　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日 書記官 邱美嫆

附表 編號 項目 標示 001 土地 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 002 建物 新北市○○區○○里0鄰○○○街00巷00弄0號 003 土地 新北市○○區○○段○○○○段00地號 004 土地 新北市○○區○○段○○○○○○段000000地號 005 土地 新北市○○區○○段○○○○○○段000000地號