臺灣臺北地方法院民事判決
108年度家繼訴字第84號
原 告 邢克明
訴訟代理人 趙澤維律師
複代理人 詹連財律師
被 告 邢海明
邢志平
邢露梅
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人邢德輔所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用依如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告刑海明、刑露梅經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被繼承人邢德輔於民國106年4月10日死亡，遺有如附表一所 示遺產，因其死亡時無配偶，故由子女即兩造為繼承人，應 繼分如附表二所示。被繼承人邢德輔之遺產並無法律規定不 得請求分割之情形，兩造亦無不得分割遺產之約定，然兩造 對於遺產分割之方式無法達成協議，爰依民法第1164條之規 定，請求變價分割被繼承人邢德輔之遺產，又原告墊付被繼 承人繼承登記費用新台幣(下同)1,196元，係屬原告就被繼 承人邢德輔遺產管理上之費用，應先由遺產中扣償後，再由 兩造各分得4分之1等語。
㈡並聲明：⒈兩造就被繼承人邢德輔所遺如附表一所示之遺產， 依如附表一所示之「分割方法」欄分割。⒉訴訟費用由兩造 依附表二所示比例負擔。
二、被告刑治平則以：同意原告請求等語。
三、被告刑海明、刑露梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使
用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按，裁 判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事 件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並 不受當事人聲明之拘束。
五、經查，原告主張被繼承人邢德輔於106年4月10日死亡，兩造 為其繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人所遺如附表一 所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩 造無法協議分割，原告曾代墊繼承登記費用1,196元等情， 此有土地及建物謄本、遺產稅完稅清單、被告戶籍謄本、原 告戶籍謄本、繼承系統表、被繼承人刑德輔除戶謄本（本院 卷第17至33頁、第53至58頁），復為被告所不爭執，堪信為 真實。又被告曾為邢德輔支付之繼承登記費用1,196元，應 自邢德輔之遺產扣償等情，此為兩造所不爭執（本院卷第32 2頁）在卷可稽，堪認為真實。從而，本院審酌被繼承人邢 德輔所遺如附表一遺產項目欄所示之遺產性質、經濟效用及 全體共有人之利益，認分割方法如附表一分割方法欄所示為 適當，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式 形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同 ，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人 依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 家事法庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 廖素芳
附表一：本院所認之遺產項目及分割方法
編號 遺產項目 分割方式 01 臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍：1/4）及臺北市○○區○○段0○段000○號建物（權利範圍：1/1） 變價拍賣後，由原告刑克明取得1,196元，剩餘款項由兩造按附表二所示比例分配。 附表二：兩造應繼分比例
編號 姓 名 應繼分 01 刑克明 1/4 02 刑海明 1/4 03 刑志平 1/4 04 刑露梅 1/4