臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度重訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪振傑
公設辯護人 沈芳萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第28119號），本院判決如下：
主 文
洪振傑共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號二至四所示之物、未扣案如附表編號五所示之物，均沒收。
事 實
一、洪振傑明知大麻屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不 得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管 制進出口物品，不得私運進口，竟基於縱使所運輸、進口之 物品為第二級毒品仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名、年籍不詳，暱稱「阿ken」之成年男子，共同運輸及私 運第二級毒品大麻進口，方式如下：以抵償新臺幣（下同） 20萬元債務為對價，由洪振傑聯繫、收受運入我國之大麻包 裹（下稱本案包裹)，並由「阿ken」以「LIU ZHIQIANG」之 名義，將大麻（淨重1906.42公克，下稱本案大麻）夾藏、 包裝在糖果包裝盒內，委託不知情之UPS國際貨運公司（下 稱UPS公司），自美國郵寄本案包裹至洪振傑指定之地址。 洪振傑復基於行使偽造私文書及冒用他人身分而使用他人交 付之國民身分證之犯意聯絡，在不詳地點，提供不知情之洪 宏輝先前因積欠其債務而交付之國民身分證，並偽造「洪宏 輝」之簽名，以「臺北市○○區○○○路0段0號」、「000000000 0」（下稱系爭號碼）為收件地址及聯絡電話，而製作「個 案委任書」，並將之交付UPS公司而行使，足生損害於洪宏 輝及UPS公司管理貨物之正確性，洪振傑又另向臺北國泰萬 怡酒店（址設臺北市○○區○○○路0段0號，下稱國泰萬怡酒店 ）訂房，據此要求國泰萬怡酒店之櫃檯人員代收本案包裹。 嗣本案包裹自美國起運後，已於民國110年8月19日運輸、私 運進入我國境內，惟財政部關務署臺北關於翌（20）日執行 郵件查驗時，察覺有異，檢查包裹後發現本案大麻，為查緝 所需，乃將毒品扣案並復原包裹，移交法務部調查局臺北市 調查處處理，而UPS公司貨運人員透過系爭號碼與洪振傑聯 繫後，於110年9月7日依洪振傑之指示將本案包裹派送至國
泰萬怡酒店，由國泰萬怡酒店櫃檯人員代收，洪振傑再於11 0年9月8日委由不知情之Lalamove快遞司機許嘉穎（涉犯違 反毒品危害防制條例罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分） 至國泰萬怡酒店櫃檯領取本案包裹，預定再派送至臺北市○○ 區○○街000號，洪振傑本人則負責在國泰萬怡酒店外徘徊、 監視，確認許嘉穎收受本案大麻之過程，並委請不知情之瞿 漢鈞（涉犯違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另經檢察官為 不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其前 往及離去現場。惟於許嘉穎簽收本案包裹後，在現場埋伏之 員警即當場逮捕洪振傑、瞿漢鈞及許嘉穎到案，而悉上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下述所引用被告洪振傑以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實 間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能 力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷 第82至84、192至203、44至51頁，重訴卷第70、119頁）， 核與證人瞿漢鈞之證述（見偵卷第147至148頁）、證人許嘉 穎之證述（見偵28118卷第35至39頁）相符，並有員警在國 泰萬怡酒店外跟監被告之照片、系爭行動電話SIM卡之照片 （見偵卷第15至20、61至68頁）、國泰萬怡酒店內之監視錄 影器畫面截圖（見偵卷第299至303頁）、個案委任書（見偵 卷第39頁）、本院核發之通訊監察書、被告交付包裹前之通 訊監察錄音譯文（見偵卷第55至59、255至260頁）、員警黃 士欣之職務報告（見偵卷第71頁）、中國信託商業銀行110 年9月6日轉帳交易單據之照片（見偵卷第353頁）、BOOKING 訂房網站訂房資料之照片（見偵卷第205頁）、本案包裹之 照片、發票（見偵卷第227至229頁）、法務部調查局臺北市 調查處數位證據檢視報告（見偵卷第427至438頁）在卷可證 。又本案包裹內之毒品扣案後，經送請法務部調查局濫用藥
物實驗室鑑定，檢出第二級毒品大麻成分，亦有財政部關務 署臺北關110年8月20日北機核移字第1100102316號函、扣押 貨物收據及搜索筆錄（見偵卷第33至35頁）、本案大麻扣案 之照片（見偵卷第477至484頁）及法務部調查局濫用藥物實 驗室111年3月25日調科壹字第11123005630號鑑定書（見重 訴卷第45頁）存卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪可採信。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級 毒品，不得製造、運輸、販賣，而依行政院公告之管制物品 管制品項及管制方式明定：「一、管制進出口物品：㈢毒品 危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大 麻種子」，可知大麻亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項 規定公告「管制物品管制品項及管制方式」之管制進出口物 品。又毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係 指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限 ，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方 法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且祇以所運 輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪 之要件，區別該罪既遂或未遂，應以已否起運為準，若已起 運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂 條件。而懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口， 係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言 ，輸入之既未遂，以是否進入國界為標準。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及戶籍法第75條 第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪。被告 偽簽「洪宏輝」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，應 為偽造私文書之行為所吸收，而被告偽造私文書後再持以行 使，偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈢被告與真實姓名、年籍不詳之「阿ken」，就本案犯行，有犯 意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告與「阿ken」利用不知情之UPS公司，以國際航空包裹之 方式運輸第二級毒品及私運管制物品進口，為間接正犯。 ㈤被告前述偽造簽名及冒用身分而使用他人交付之國民身分證 之行為，係於運輸毒品之過程，為掩飾真實身分及確保犯行
成功所為之舉措，應認被告係以一行為同時觸犯運輸第二級 毒品罪及私運管制物品進口罪、行使偽造私文書及冒用身分 而使用他人交付國民身分證罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。
㈥起訴書犯罪事實欄中雖未載明被告於運輸第二級毒品之過程 中，另有偽造「洪宏輝」之簽名及冒用身分而使用洪宏輝交 付之國民身分證之犯行，惟該部分與已起訴之運輸第二級毒 品部分，如前述有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴 效力所及，且此部分事實為被告所自承，並經本院當庭告知 被告，無礙被告訴訟上防禦權之行使，自應併予審究。 ㈦刑之減輕事由：
1.適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： ⑴犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。
⑵經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，業如前述 ，依前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。
⑶雖公訴人主張被告於偵查中均辯稱其僅係懷疑包裹內為違禁 物，並沒有說是毒品，應認被告並未自白，不適用上開規定 減輕其刑等語。惟所謂自白，係指行為人對犯罪事實之全部 或主要部分為承認犯罪之供述，而被告於偵查中，固曾多次 辯稱其無法知道包裹內容物品是什麼、不知道本案包裹內容 物為大麻云云，然亦明確供稱：「（檢察官問：是否承認運 輸第二級毒品？）我承認」、「（檢察官問：阿KEN有無跟 你說包裹內容物為何）他沒有說」、「（檢察官問：有無想 過有可能是毒品）有。因為可以抵20萬元這個價錢，又不用 我去拿」、「這次真的是自己貪心，雖然有想到是違禁品， 因為自己的貪心造成這麼嚴重的結果，我知道錯了」（見偵 卷第84頁）、「我有懷疑過包裹的內容物可能是違禁物」、 「我認為包裹內的違禁物不是毒品就是槍枝」（見偵卷第19 9、202頁）等語，足認被告於偵查中，就運輸第二級毒品之 不確定故意（即有想到本案包裹內容為毒品，縱使運輸之物 品為第二級毒品亦在所不惜、不違背其本意）已有承認，核 屬自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，是公訴人此部分主張，尚非可採。
2.不適用刑法第59條規定減輕其刑：
⑴辯護人另為被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟刑法 第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度
刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高 法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。 ⑵經查，我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，乃一般 國民所周知，而被告行為時已為42歲之成年人，是故意以不 同之人頭名義報關、訂房及收受本案包裹之迂迴方式，製造 層層斷點，顯見其對於我國嚴厲禁絕毒品之法秩序要求，以 及運輸毒品除助長毒品流通，更會影響他人身心健康及社會 潛在危害之嚴重性，實知悉甚明。佐以被告正值壯年，並無 不能謀生之情事，本應循正當途徑謀取金錢，竟因貪圖一時 之利益而運輸第二級毒品大麻，所運輸之毒品除非供己施用 ，淨重更高達1906.42公克，換算經濟價值亦達數百萬元， 一旦流入我國市面，可供吸食使用之人次至少數千，顯見其 所為對我國民之身心健康、毒品氾濫，均有甚鉅之破壞，更 導致其他犯罪孳生之可能，實不宜輕縱，客觀上已不能認其 犯行係基於特殊原因與環境，而有顯可憫恕之處。況被告此 部分犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以 減輕，在此法定最低度刑大幅降低之情形下，復難認有量處 最低度刑猶嫌過重之情，自應使被告接受適當之刑罰制裁， 無從再援引刑法第59條規定酌減其刑，是辯護人此部分之主 張，亦不足採。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻在我國為列管 之第二級毒品，且經管制進口，若運輸毒品進入我國未經攔 截查獲，將致生自己或他人施用毒品之意欲與來源，戕害國 民之身心健康，有助長毒品氾濫、滋生其他犯罪之可能，對 社會秩序潛藏之危害程度甚鉅，竟因欲取得金錢，即與「阿 ken」共同為本案之跨國運毒行為，所為殊值非難。參以被 告於犯後雖坦承犯行，然其對於與「阿ken」之聯繫方式、 有無其他共犯之供述，仍有諸多不合理之處（如被告供稱其 積欠人在大陸地區之「阿ken」高達200至300萬元之債務， 為求抵債始同意參與本案犯行，然就此高額債務，除未能提 出任何借款或「阿ken」要求還款對話紀錄或佐據，甚至連 「阿ken」之真實姓名、年籍資料或連繫方式，均毫無所知 ，且其供稱與「阿ken」僅靠電子郵件之草稿欄文字聯絡， 無其他聯繫方式，除與法部部調查局臺北市調處檢視扣案之 手機後，查無任何聯繫紀錄【見偵卷第427至433頁】之情形
不符，亦與涉及鉅額毒品交易時，因經濟價值甚高，為求周 密無疏，領取包裹之人與上游不可能毫無緊急、通暢聯繫管 道之常情有違），顯見被告就本案整體犯行仍有所避諱。再 佐以本案運輸之大麻數量甚鉅（驗前淨重達1906.42公克） ，可獲利益甚高（經濟價值高達數百萬元，縱依被告供述， 其個人預計抵債之獲利亦為20萬元），惟幸於運抵國門後未 及流出即遭查獲。兼衡被告自述高職畢業之智識程度，曾從 司機、餐飲業及團購之工作，經濟狀況尚可，離婚，須扶養 母親之家庭生活狀況（見重訴卷第121頁），暨其迄案發前 之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠扣案毒品部分：
1.查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 2.經查，扣案如附表編號1所示之本案大麻（驗前淨重1906.42 公克），經送鑑定後，檢出第二級毒品大麻成分（驗餘淨重 1905.89公克），業如前述，爰依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，諭知沒收銷燬。至送鑑驗耗損之毒品，因 已滅失，自無庸再諭知沒收銷燬，併此敘明。
㈡供犯罪所用之物：
1.犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項亦有明定。
2.經查，扣案如附表編號2至3所示之行動電話2支，係被告於 本案運輸毒品犯行時，用以連繫、留存包裹或傳遞SIM卡照 片使用，有法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告（ 見偵卷第427至438頁）在卷可證，並據被告供承明確；附表 編號4所示之UPS包裹，則係在運輸過程中供夾藏、掩護本案 大麻所用之物，均應依毒品條例第19條第1項規定，諭知沒 收。
㈢偽造之署押部分：
1.偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。
2.查，未扣案之本案包裹之個案委任書上偽造「洪宏輝」之署 押1枚，雖因交付UPS公司而轉交財政部關務署臺北關，惟既 無證據足證確已滅失，自仍應依刑法第219條規定宣告沒收 。至個案委任書因前述行使情形而交付，非屬被告所有之物 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。
㈣不予宣告沒收：
其餘扣案之文件資料、發票資料及藥物等（見偵卷第169頁 扣押物品目錄表），無其他積極證據可認與上開物品與本案 運輸、私運第二級毒品犯行有何相涉，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官江宇程提起公訴，由檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 趙書郁
法 官 林柔孜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林柏瑄
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日附表：
編號 名稱 數量 鑑驗結果、卷證出處 一 菸草檢品（即本案大麻） 21包 驗餘淨重1905.89公克，檢出大麻成分（見重訴卷第45頁法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書）。 二 行動電話（廠牌：APPLE，型號：8 Plus，IMEI：00000000000000） 1支 （見偵卷第169、491、493至494頁扣押物品目錄表編號A-1、扣押物品清單及照片） 三 行動電話（廠牌：APPLE，型號：6S，IMEI：000000000000000） 1支 （見偵卷第169、491、495至496頁扣押物品目錄表編號A-2、扣押物品清單及照片） 四 UPS包裹 1個 （見偵卷第487至489頁扣押物品清單及照片） 五 「洪宏輝」之署押1枚 1個 （見偵卷第39頁個案委任書）
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區
之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。