臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第949號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 駱培玲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第858號），本院裁定如下：
主 文
駱培玲所犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人駱培玲因竊盜等案件先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定聲請定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；又應依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明 文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 ,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41 條第1項前段亦有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚 非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限， 前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此 為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法 律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 拘束（最高法院103年度第14次刑事庭決議、同院93年度台 非字第192號判決意旨參照）。末按，同一被告所犯數罪倘 均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件， 與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦 不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院10
4年度台抗字第406號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本案受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定， 而首先判決確定日係民國110年8月31日，且各罪之犯罪時間 均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該 判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及曾經定應執行簡表 可憑，茲檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請 為正當，應予准許。
㈡、附表編號1至3所示案件，業經本院以111年度聲字第653號裁 定應執行拘役50日確定；附表編號4所示案件，則經本院以1 11年度簡字第303號判處拘役20日，共2罪，應執行拘役30日 確定等情，亦有該等裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 可考。依上述說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定 本案應執行刑時，自不得逾越拘役80日之範圍（計算式：50 日+30日=80日）；併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責 程度，所犯各罪均為罪質相近之竊盜案件、犯罪規模非鉅， 然犯罪時間並非密接，尤以附表編號2、3所示案件相距近1 年，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。至已執行部分，仍得由檢察官於換發執 行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本 案應予定其應執行刑之結果，併予敘明。
四、末以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 雖有述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受 刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法 院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳 述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟本院斟酌本件 檢察官僅就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬 單純，且附表編號1至3所示案件業經前述裁定定其應執行之 刑，附表編號4所示數罪亦已合併定應執行刑，是本件可資 減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適 當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當 方式陳述意見，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第十二庭 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日附表：受刑人駱培玲定應執行刑案件一覽表