臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第935號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃康洺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第846號），本院裁定如下：
主 文
黃康洺犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃康洺因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 50條第2項、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑， 並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之 金額以下，定其金額；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第51條第5款、第7款及第53條分別定有明文。又數 罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科 之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處 之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字 第144號、第679號解釋意旨參照）。另刑事訴訟法第370條 第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原 則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止 原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期， 不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則 即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10
3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判 決意旨參照）。末按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生 實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其 他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴 、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁 判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特 殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必 要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，又定應執 行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重 大影響除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予 受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序 保障更加周全。（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各法 院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪俱係於附表 編號1、2、3所示之判決確定日期（民國110年10月19日）前 所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依法自有管轄權， 合先敘明。
㈡又編號2、3所示之罪屬得易科罰金之刑，另附表編號1、4、5 則屬不得易科罰金之刑，惟受刑人已向臺灣臺北地方檢察署 檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有臺灣臺北地 方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否 聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是符合刑法第50條第2項 但書情形。
㈢固然附表編號2、3所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以109年 度訴緝字第85號判決定應執行有期徒刑5月確定，然本件聲 請人係就附表各編號所示之罪向本院聲請另定應執行刑，屬 上開最高法院大法庭裁定所指可重新定應執行刑之情況，尚 不生抵觸前揭本院裁定實質確定力之問題。從而，檢察官向 犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，應予准許。又依前開大法庭裁定意旨， 本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表 示意見，以周全受刑人之程序保障，受刑人亦於111年6月17 日具狀表示意見，有本院函文及受刑人提出之刑事陳述意見 狀附卷可參。
㈣本院審酌受刑人所犯附表所示各罪包含多次違反槍砲彈藥刀 械管制條例及偽造文書案件，犯罪時間集中於107年間，密 集且多次為之，考量上開所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益
侵害之加重效應等節，復參以對其施以矯正之必要性、未來 復歸社會可能性，兼衡附表編號2、3所示之罪已定應執行有 期徒刑5月、受刑人所表示之意見等各節，爰定應執行刑如 主文所示。各節，定其應執行之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。至受刑人原得易科罰金之刑部分（附表編號2、3 ），因與不得易科罰金之罪（附表編號1、4、5）合併處罰 之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自無庸諭知 易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款、第7款、第42條第3款前段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 刑事第二庭 法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日