臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第906號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳紹强
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第818號），本院裁定如下：
主 文
吳紹强所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳紹强因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行 刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之； 數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又應 依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及刑事訴訟 法第477條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠、本件受刑人前因犯附表所示之各罪，均經法院判刑確定，而 首先判決確定日係民國111年1月4日，且各罪之犯罪時間均 在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有該案判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及曾經定應執行刑檢表 可憑。茲檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請 為正當，應予准許。
㈡、本院審酌：
⒈經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人以 其所犯各案件彼此無關聯，建議酌定應執行有期徒刑1年8月 乙情，有定執行刑陳述意見回函及本院送達證書各1份可考 （本院卷第25頁）。
⒉然數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，由法院依比例原則實質裁量各案件之不法及責任內涵，
將受刑人應執行之刑調整至與其罪責相符，並非在給予受刑 人不當利益。查本案受刑人所犯2罪均為三人以上共同詐欺 取財案件，其與詐欺集團成員共同以詐騙方式牟取不法報酬 ，除侵害被害人之財產法益外，亦嚴重敗壞社會治安、破壞 國家機關公權力行使之威信，所生危害重大，不法程度甚高 ；且該等案件被害人不同，渠等遭詐欺金額分別為新臺幣（ 下同）6萬、20萬元，數額非少，實不宜薄懲，如為過於有 利受刑人之裁量，更有違數罪併罰制度使罪責相當之旨。惟 受刑人所犯各罪罪質相類，參與詐欺集團犯罪組之期間不長 、涉入程度非深，僅係該詐欺集團下游負責提領贓款或依指 示收取贓款轉交上層人員之角色，犯後覆坦承犯行，且與該 等案件之告訴人均達成調解，堪認尚有悛悔之意。準此，就 上開整體犯罪予以綜合評價受刑人之人格特性與犯罪傾向、 犯後態度、犯罪動機與手段、數罪對法益侵害之加重效應、 各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，及對其施以矯正之 必要性，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行有期徒刑2 年2月。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第十二庭 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日附表：受刑人吳紹强定應執行刑案件一覽表