臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第876號
聲明異議人
即受 刑 人 鍾啟清
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮
執行（發文字號：民國111 年4月27日北檢邦哲111執聲他662字
第1119033010號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鍾啟清前請求檢察 官聲請就臺灣高等法院109年度上訴字第3702號判決，與臺 灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢)109年執更助字第179號、 109年執助279號定應執行刑，經檢察官以民國111年4月27日 北檢邦哲111執聲他662字第1119033010號函不允受刑人之請 求，顯有不公。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條 第1 項、第53條分別定有明文。次按受刑人以檢察官執行之 指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484 條規定向諭知該裁判 之法院聲明異議，而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行 或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙 受重大不利益者而言。
三、經查：
㈠異議人前因犯如附表一所示之各罪，先後經如附表一所示之 法院判處如附表一所示之刑，經臺灣高等法院高雄分院以10 9年度聲字第1047號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定（下 稱甲裁定，即屏東地檢109年執更助強字第179號）；並犯如 附表二所示之罪，經屏東地檢以109執助強字第279號執行； 又因詐欺等案件，經本院以109年度訴緝字第20號判處應執 行有期徒刑3年6月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴 字第3702號駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可考，並據本院核閱執行卷宗無訛。
㈡本院審酌甲裁定所合併定應執行刑之各罪，最先確定之判決 確定日期為101 年11 月9日（即附表一編號1 至5所示罪刑 ），而屏東地檢109執助強字第279號案件之確定日期為106 年3 月31日，然被告主張應定應執行刑之臺灣高等法院109
年度上訴字第3702號案件(即臺北地檢111 年度執緝字第161 號），最後犯罪時間為106 年7月，有上開刑事判決在卷可 參。準此，受刑人所欲請求定應執行之案件之最後犯罪時間 ，既在甲裁定(屏東地檢109年執更助強字第179號）最先判 決確定之罪之確定日期之後，亦在屏東地檢109執助強字第2 79號案件確定日期之後，自不符併合處罰之規定。四、綜上所述，檢察官以異議人之請求，與定刑之要件不符，依 上述說明，尚難遽謂有違法、濫用裁量權或違背異議人利益 等顯然不當之情形，異議人不服檢察官前揭函覆否准其請求 之處分，向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第五庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳韶穎中 華 民 國 111 年 6 月 16 日