臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第712號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 魏智勇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第653號、111年度執字第1768號），本院裁
定如下：
主 文
魏智勇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人魏智勇因犯如附表所示竊盜等罪（詳 細情形如附表所示），應依刑法第53條及第51條第6款規定 定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定 等語。
二、經核並無不合，而提訊受刑人，其雖表示希望定拘役20日， 但既然被告附表編號2、3所示之罪，業經法院定刑拘役20日 ，則再與附表編號1所示之罪定刑時，若仍僅定拘役20日， 等同完全免除附表編號1之罪之刑，此容有不妥。是綜合一 切情事後，依刑法第51條第6款前段規定，定其應執行之刑 如主文所示。至於受刑人於本院訊問時陳稱：其受檢察官偵 辦後，檢察官原本承諾其可以獲釋，但因「坐錯車」，被送 入監云云。此雖與檢察官本案聲請無關，但其既有此質疑， 縱於實務上屬不可思議，基於保障受刑人權益，本院仍慎重 查證。而其入監經過，略係因另犯傷害、公共危險罪經法院 判決有罪確定送檢察官執行，執行檢察官合法傳拘無正當理 由未到而遭通緝。緝獲時執行檢察官告以得繳納徒刑易科之 罰金後飭回；若未繳清則發監。嗣受刑人無力繳納，故為檢 逕送執行。有本院公務電話紀錄、相關筆錄在卷可考（本院 卷第53至65頁參照）。受刑人前開所云，顯係誤會，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款前 段、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 刑事第十四庭 法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日